Кассационное определение № 22-2451/2012 от 05.07.2012 Владимирского областного суда (Владимирская область)

                                                                                    ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 22-2451/2012 г. Докладчик Сенчило К.И.

Судья Цапцин А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 5 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сенчило К.И.,

судей Журавлёва В.Ю., Тумакова А.Ю.,

с участием прокурора Лаврентьевой И.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Белянкиной О.В.,

при секретаре Васкевич М.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2012 года кассационное представление помощника Владимирского транспортного прокурора Никитина В.А.

на постановление Меленковского районного суда Владимирской области от 2 мая 2012 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ****, уроженца ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 268 УК РФ, прекращено за примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым постановление суда отменить, объяснения ФИО1, адвоката Белянкиной О.В., просивших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обвинялся в нарушении другим участником движения (кроме лиц, указанных в ст.ст. 263, 264 УК РФ) правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, которое имело место **** в период времени с **** часов до **** часов на левом берегу реки Ока напротив ****, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании защитником Белянкиной О.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшими.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационном представлении помощник Владимирского транспортного прокурора Никитин В.А. считает, что судом были нарушены требования закона. Полагает, что судом не были установлены фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, доказанность деяния и его виновность, а также не дана юридическая оценка действиям обвиняемого. Отмечает, что судом принято решение без учета всей совокупности обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, сделан вывод о состоявшемся примирении ФИО2 и потерпевших в отсутствие последних в судебном заседании. Кроме того, не учтено мнение прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела в отсутствие потерпевших. Просит постановление Меленковского районного суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления помощника Владимирского транспортного прокурора Никитина В.А., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает три года лишения свободы.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 268 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как видно из материалов дела, 2 мая 2012 года в судебном заседании адвокатом Белянкиной О.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, которое поддержал подсудимый, при этом государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшими, загладил причинённый вред. Учитывая приведённые обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство адвоката Белянкиной О.В., установив основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Утверждение автора кассационного представления о том, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отсутствие потерпевших, признается судебной коллегией не состоятельным. Согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2012 года в судебном заседании присутствовали потерпевшие Ф., Т., однако по ходатайству государственного обвинителя слушание дела было отложено на 02.05.2012 года. После отложения судебного заседания потерпевшие Ф., Т., выразив своё мнение и позицию, написали заявления в адрес суда о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие по семейным обстоятельствам и ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления в соответствии со ст. 379 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

С доводами кассационного представления о незаконности прекращения уголовного дела также согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими вынесено в соответствии с требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по основаниям кассационного представления, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационное представление помощника Владимирского транспортного прокурора Никитина В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Меленковского районного суда Владимирской области от 2 мая 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление помощника Владимирского транспортного прокурора Никитина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Сенчило

Судьи: В.Ю. Журавлёв

А.Ю. Тумаков