Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Самсонова А.С. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года, которым:

Отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ осужденного САМСОНОВА А.С. на бездействие руководителя ШМСО СУ СК при прокуратуре РФ по РО.

Заслушав доклад судьи Лашина А.В., мнение прокурора Федченко С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонов А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ШМСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области. В обоснование жалобы указал, что 03 октября 2009 года заместитель руководителя ШМСО СУ СК РФ по РО Лиханов А.Г. отказал в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Цушба Р.С. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 3 УК РФ. Самсонов А.С. не согласен с принятым решением и намерен обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2009 года, в связи с чем, подал заявление об ознакомлении его с материалами проверки в ШМСО СУ СК РФ по РО. Однако до настоящего времени с материалами проверки он не ознакомлен и не уведомлен, по какой причине отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами проверки. Осужденный считает, что тем самым нарушены его конституционные права и созданы препятствия для доступа к правосудию.

Обжалуемым судебным постановлением отказано в приеме жалобы к производству суда, по следующим основаниям. Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие), либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Из жалобы осужденного следует, что прокурорская проверка проведена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2009 году вручено осужденному, поэтому никаких препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой своего права у осужденного не имеется. Суд считает, что жалоба носит не процессуальный характер и не подлежит рассмотрению в суде в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда обжаловано заявителем, который в своей кассационной жалобе считает судебное решение незаконным. Утверждает, что он обжаловал бездействие следователя, выразившееся в не уведомлении его о принятом решении по заявлению от 3.11.11г. об ознакомлении с материалами проверки; и в не предоставлении ему как заинтересованному лицу, указанного материала проверки для ознакомления. А также заявитель указывает, что не получал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 1508 пр-09 от 23.09.2009 года. Просит постановление отменить, материалы жалобы отправить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

В обоснование принятого решения суд указал, что заявителем получена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2009 года, вследствие чего права заявителя на защиту не нарушены, а жалоба носит не процессуальный характер. Однако в материале документального подтверждения получения Самсоновым А.С. вышеуказанного постановления не имеется.

Кроме того, обратившись в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указал о не уведомлении о принятом решении по его заявлению об ознакомлении с материалами проверки № 1508 пр-09 от 23.09.2009 года, а также о не ознакомлении с материалами проверки. Коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что разрешение заявлений и ходатайств заявителя, поданных им в ходе проверки в порядке глав 19 и 20 УПК РФ, носит не процессуальный характер.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к мнению о необходимости отмены постановления и направления материала на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует дополнительно проверить доводы заявителя, изложенные как в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в кассационной жалобе, и принять законное обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377. 378. 388 УПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ осужденного САМСОНОВА А.С. отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: