Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Поповой Н.И. и законного представителя потерпевшего Т А на приговор Зейского районного суда Амурской области от 22 ноября 2012 года, которым

Попова Н. И. , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая малолетнего ребёнка, индивидуальный предприниматель, проживающая в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 8 месяцев с периодом погашения каждый месяц по <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Павловой С.В., выступления защитника осуждённой Поповой Н.И. адвоката Сахарова С.Ю., просившего приговор изменить, снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, прокурора Куликовой С.Л., полагавшей, что приговор следует оставить изменения, а кассационную жалобу осуждённой без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попова Н.И. признана виновной и осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступление совершено Поповой Н.И. в июле и августе 2012 года в г.Зея Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационнойжалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Т А просит приговор отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного осуждённой наказания, поскольку считает, что судом не были учтены обстоятельства совершённого преступления.

В кассационной жалобе осуждённая Попова Н.И. просит приговор отменить, оправдать её по предъявленному обвинению, при этом указывает, что, установив, что оказывая услуги детского игрового аттракциона <данные изъяты> она (Попова) не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде получения малолетним Т телесных повреждений, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть совершила преступление по неосторожности, суд не учёл позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 15 ноября 2007 года № 805-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К на нарушение ее конституционных прав ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которой субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом, либо изменить приговор, снизить размер назначенного ей наказание в виде штрафа до <данные изъяты> рублей с рассрочкой выплаты на 1 (один) год по <данные изъяты> рублей ежемесячно, при этом указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл её материальное положение, то, что она беременна, и с увеличением срока беременности и родами ей придется прекратить предпринимательскую деятельность, на её иждивении находится малолетний ребёнок, она проживает одна, алименты на ребёнка не получает, ежемесячно выплачивает <данные изъяты> рублей по кредитам, выводы суда о том, что она получает доход от сдачи квартиры в аренду в <адрес> не подтверждаются представленными доказательствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемой Поповой Н.И., которая согласилась с предъявленным обвинением, указанное ходатайство было заявлено ей в присутствии защитника, государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Попова Н.И., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия Поповой Н.И. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы осуждённой, как следует из установленных судом обстоятельств совершения преступления, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, охватывалось умыслом осуждённой. Субъективное отношение Поповой Н.И. к наступившим в результате её действий последствиям в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Т, не имеет юридического значения, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента выполнения любого из действий, указанных в данной статье, независимо от того, наступили ли в результате этого общественно опасные последствия.

Наказание назначено Поповой Н.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осуждённой, обстоятельств, смягчающих наказание – наличия малолетнего ребенка, состояния беременности, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Назначение Поповой Н.И. наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано судом надлежащим образом.

При определении размера штрафа суд в соответствии со ст. 46, 60, 61 УК РФ учёл характер и степень тяжести преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осуждённой, имущественное положение Поповой Н.И. и её семьи и наличие доходов.

Учтено, что Попова Н.И. занимается предпринимательской деятельностью, у осуждённой и её семьи имеется в собственности имущество, в том числе – <данные изъяты>, <данные изъяты>, она имеет источники существования и может выплачивать денежные суммы.

Вопреки утверждениям осуждённой, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании Попова Н.И. поясняла, что состоит в браке, ежемесячный заработок её супруга составляет <данные изъяты> рублей, кроме того, она имеет возможность получать дополнительный доход путём сдачи в аренду принадлежащей ей квартиры в <адрес>, единовременно она может выплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В суде кассационной инстанции защитник осуждённой подтвердил то обстоятельство, что и в настоящее время Попова Н.И. продолжает состоять в браке со своим супругом, таким образом, в соответствие с требованиями Семейного кодекса РФ доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов и супруг Поповой Н.И. обязан содействовать благополучию семьи и заботиться о благосостоянии и развитии своих детей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у Поповой Н.И. отсутствует возможность сдавать в аренду принадлежащую ей квартиру в <адрес>, что она не занимается предпринимательской, а также иной трудовой деятельностью и в связи с этим не имеет источника существования, сторона защиты не представила.

Вопреки утверждению осуждённой, о том, что Попова Н.И. выплачивает кредиты, суду было известно, данное обстоятельства учтено судом при определении размера штрафа.

Поскольку назначенное Поповой Н.И. наказание соразмерно содеянному, личности виновной и является справедливым, оснований для его смягчения, о чём поставлен вопрос в кассационной жалобе осуждённой, судебная коллегия не усматривает.

С учётом положительных данных о личности виновной, наличия у неё ряда обстоятельств, смягчающих её наказание, совершения Поповой Н.И. впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наказание, назначенное Поповой Н.И. в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 22 ноября 2012 года в отношении Поповой Н. И. оставить без изменения, а кассационный жалобы осуждённой Поповой Н.И. и законного представителя потерпевшего Т А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи