Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Герасимова С.В, кассационной жалобе потерпевшего Лабутина С.А. на постановление Череповецкого районного суда от 05 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Серебрякова И.Б. по ст. 116 ч 1 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч 1 п. 5 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Мера пресечения Серебрякову И.Б. в виде заключения под стражу отменена, из-под стражи освобожден в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 306 ч 3 УПК РФ уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть А. направлено руководителю Череповецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области для производства предварительного расследования и установлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, заключение прокурора Ухановой Н.В, поддержавшей доводы представления и полагавшей постановление отменить, возражения Серебрякова И.Б, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия и Серебряков обвинялся в том, что 17 мая 2011 года в период с 13 до 15 часов, будучи в нетрезвом виде в , в процессе ссоры с А., умышленно нанес потерпевшему несколько ударов по голове, отчего последний падал на пол, а затем нанес удар ногой по телу, причинив А. тупую травму головы, закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, острое излитие крови под твердую мозговую оболочку, кровоизлияние и ссадины на голове, осложнившиеся отеком и дислокацией головного мозга, т.е телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть в стационаре 21 мая 2011 года.

Вину Серебряков не признал, не отрицая нанесение несильно двух ударов ладонью по лицу, отчего А. падал вместе с диваном. Когда А. стал выходить из дома, он ударил его ногой в ягодицу. От его побоев смерть А. наступить не могла.

В кассационном представлении прокурор оспаривает выводы суда, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и полагает нашедшим подтверждение причинение Серебряковым тяжкого вреда здоровью А., повлекшие его смерть. Прокурор дает оценку доказательствам считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Щ., Л., Ш., Ж., Я., В., Н., У., эксперта Д.. Факт избиения потерпевшего на автобусной остановке, о котором говорит свидетель Г., стал известен только в судебном заседании, проверялся органами милиции и не нашел своего подтверждения. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В судебном заседании прокурор обвинение по ст. 111 ч 4 УК РФ поддержал, однако суд, не выяснив мнение потерпевшей стороны, переквалифицировал действия Серебрякова со ст. 111 ч 4 УК РФ на ст. 116 ч 1 УК РФ, не приняв надлежащих мер по обеспечению явки потерпевшего, нарушив его процессуальные права.

В кассационной жалобе потерпевший С. не согласен с постановлением суда, поскольку судом были нарушены его права, как потерпевшего. Суд не выяснил его мнение о желании представлять интересы своего погибшего брата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда постановленным законно и обоснованно.

Подсудимый Серебряков показал, что на почве личных неприязненных отношений ударил ребром ладони потерпевшего по лицу, тот вместе с диваном упал. Когда А. встал, он снова его ударил ладонью по лицу, отчего тот упал на ягодицы. Когда А. стал уходить из дома, ударил последнего ногой по ягодицам. А. из дома ушел. 19 мая 2011г. после 17 часов увидели потерпевшего лежащим на полу в кухне-прихожей.

Из показаний свидетеля П. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он видел как Серебряков ударил сидящего на диване С. дважды по лицу, отчего последний упал вместе с диваном, а Серебряков пнул А. по телу. Затем А. поднялся и из дома ушел. На следующий день проснувшись, обнаружил А. спящим на диване. А. жаловался на головную боль, но сходил за спиртным, которое стали употреблять с О.. Около 13-14 час он ушел из дома в гости к Р., оставшись там ночевать, закрыв А. на навесной замок, но не запирал. Вечером 19 мая 2011 года вечером узнал, что А. увезли в больницу.

В судебном заседании П. показал, что при проверке его показаний находился в нетрезвом виде, это же подтвердил свидетель Щ., который присутствовал при проверке показаний П. и понял, что Серебряков дважды ударил А., отчего он упал и пнул по телу, после чего А. ушел.

О том, что 17 мая 201 года после ссоры А. ушел из дома показал свидетель Э.

Свидетель И. показала, что 18 мая 2011 года она приходила к А., последний жаловался на головную боль, давала ему лекарство и спустя 30 мин. ушла.

Свидетель Б. показал, что со слов Серебрякова он 17 мая дал несколько оплеух А. и выгнал его из дома. Когда Серебряков уехал к нему заходил С. в нетрезвом виде, о причинении телесных повреждений не сообщал, под глазами у него были синяки, поскольку ранее был избит в . 18 мая 2011 года он утром заходил к А., где видел распивающих спиртное потерпевшего, О., П., каких-либо ссор в его присутствии не было. 19 мая 2011 года со слов К. узнал, что в дневное время в квартире А. раздавался шум и грохот. Около 20 часов увидел открытую дверь в квартиру А., зашел внутрь и обнаружил лежащего потерпевшего, который хрипел.

Свидетель М. показала, что 19 мая 201 года в вечернее время по вызову Б. пришла к А., который лежал в кухне дома без сознания, была гематома под левым глазом, распухшие губы, гематома в области таза. На кухне был беспорядок, опрокинуты табуреты.

Свидетель Ю. показала, что 17 мая 201 года после 19 часов к ней приходил А. в нетрезвом виде с синяком под глазом, жаловался на головную боль, говорил, что упал в пристройке в новом магазине. После 23 часов А. ушел.

Свидетель Е. показала, что 17 мая 201 года около 20 часов А. сидел на крыльце их дома, попросил обезболивающих таблеток и ушел.

Свидетель К. показала, что 19 мая 2011 года слышала в дневное время шум и грохот падающих предметов в квартире А..

Свидетель Н. показал, что 18 или 19 мая приходил к А. пригласить на работу, был тот в нетрезвом виде, на здоровье А. не жаловался.

Свидетель Г. показала, что 18 мая 2011 года около 20-21 часа она видела, как на автобусной остановке к А. подъехала машина, из которой вышли трое мужчин, стали с А. разговаривать, а затем сбили с ног и стали наносить удары. Она закричала и мужчины уехали. После избиения видела на А. кровь. О случившемся рассказала соседке У..

Свидетель У. подтвердила показания свидетеля Г..

Свидетель Т. показала, что 27 августа к Г. приезжали двое мужчин в гражданской одежде. Слышал разговор об избиении А..

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть А. наступила в результате тупой травмы головы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, кровоизлияния и ссадин на голове, осложнившихся развитием синдрома отека и дислокации головного мозга. Данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти в стационаре 21 мая 2011 года.

Эксперт Д. показал, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться при ударах подсудимого в область головы либо падении с высоты собственного роста и ударах головой о твердую поверхность. Потерпевший был способен совершать активные целенаправленные действия в течении короткого промежутка времени- не боле суток после причинения повреждений, возможно двое суток, в течении которых потерпевший совершал неосознанно какие-либо действия. По данным медицинской карты у него имелся ушиб головного мозга тяжелой степени, для которого характерна потеря сознания в момент приложения травмирующей, при этом удар должен быть нанесен со значительной силой.

Таким образом, исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что 17 мая 2011 года в период с 13час. до 15 час. Серебряков, будучи в состоянии алкогольного опьянения в , на почве личных неприязненных отношений, дважды ударил А. по лицу, отчего последний упал на пол, после чего пнул ногой в ягодицу, нанеся побои и совершив иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных ст. 115 УК РФ и обоснованно, с учетом показаний медицинского эксперта переквалифицировал действия Серебрякова на ст. 116 ч 1 УК РФ.

Никаких достоверных данных, позволяющих суду признать наличие достаточных доказательств, что действиями подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред, что повлекло по неосторожности его смерть, в материалах дела не имеется. Не приведено таких доказательств и в кассационном представлении.

Всем доказательствам суд дал оценку, в том числе и тем, что отражено в кассационном представлении.

Не представлено суду сведений о месте нахождения А. в период с 14 час. 18 мая до 17 час. 19 мая 201 года- времени обнаружения потерпевшего в состоянии комы. Не исключена возможность причинения потерпевшему А. тяжкого вреда здоровью иными лицами и при иных обстоятельствах, а также получения вреда в результате собственного неосторожного поведения.

Доводы представления, что показания свидетеля Г. проверялись работниками милиции и в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку показания Г. последовательны, подтверждаются показаниями свидетеля У., Т. и оснований ставить под сомнение данные показания не нашел суд, не находит таковых и судебная коллегия. О том, что на данного свидетеля оказывается воздействие работниками милиции подтверждается заявлением данного свидетеля в суд с просьбой принять меры к данным работникам милиции.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами представления и жалобы о существенном нарушении прав потерпевшего при рассмотрении дела судом по следующим основаниям.

Потерпевший С. в ходе предварительного следствия был признан потерпевшим, допрошен в качестве потерпевшего, где отразил, что не поддерживает с братом отношений с 2009 года, не желает знакомиться с материалами дела, заявлять гражданский иск, участвовать при рассмотрении дела в суде. Никаких заявлений о привлечении к уголовной ответственности виновных в смерти брата лиц не писал.

Судом о времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, что подтверждается как направленной повесткой, так и телефонограммой суда, доставить его приводом также не представилось возможным, что подтверждается рапортом работников милиции, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшего на следствии судом были оглашены и поскольку заявления потерпевшего нет, сам он уклоняется от явки в суд, суд обоснованно при переквалификации обвинения на дело частного обвинения прекратил дело в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Судом кассационной инстанции дело первоначально было отложено в связи с неявкой потерпевшего С., ему была направлена по месту жительства телеграмма, за получением которой он уклонился, в последующее судебное заседание 25 октября 2011 года не явился, направив без опознавательных знаков заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Просил привлечь виновное лицо, причинившее брату телесные повреждения, от которых он скончался, к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах нарушений права потерпевшего не допущено и оснований к отмене постановления суда, которое вынесено законно и обоснованно, коллегия не находит.

Кассационное представление и кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Череповецкого районного суда от 05 сентября 2011 года в отношении Серебрякова И.Б. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: