Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника Ульяновского транспортного прокурора Кузьмина Д.С. и кассационную жалобу осужденного Назарова С.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 мая 2012 года, которым

НАЗАРОВ С*** Н***, ***

осужден по части 1 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, в сумме 123 600 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 3 года;

по части 1 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 3 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Назарову С.Н. наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 3 года.

Мера пресечения, избранная в отношении Назарова С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Назарова С.Н. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего К***. 1498 рублей 65 копеек, в пользу потерпевшего И***. 2060 рублей, в пользу потерпевшего К***. 2060 рублей.

Исковые требования потерпевшего Е***. оставлены без рассмотрения.

Кроме того, постановлено взыскать с осуждённого Назарова С.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2685 рублей 33 копеек, состоящие из сумм выплаченных адвокату Чалмаеву В.В. за осуществление защиты Назарова С.Н. на предварительном следствии.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Чалмаева С.Н., прокурора Кузьмина Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

Он же, ФИО1, признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Данные преступления совершены в сентябре 2010 года в учебном корпусе ФГОУ ВПО УВАУ ГА (И) по ул. Можайского, 8/8 в Ленинском районе г.Ульяновска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник Ульяновского транспортного прокурора Кузьмин Д.С. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на нарушение положений статей 307, 380 УПК РФ, указывает, что суд не дал анализ доказательствам, не указал какие конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждают или опровергают каждое доказательство. Кроме того, суд назначил ФИО2 чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность. Отмечает, что заявления курсантами о привлечении его к уголовной ответственности были написаны не добровольно и только после проведенных с ними бесед сотрудниками полиции. В ходе предварительного следствия и в суде он пытался доказать, что все его действия были направлены на привлечение курсантов к научной работе, поскольку это входит в его должностные обязанности. В судебном заседании потерпевшие подтвердили, что денежные средства ими переводились за участие в конференциях и выполнение научной работы. Суд не принял во внимание, что показания потерпевшего К***, а также свидетеля М*** являются противоречивыми и несоответствующим действительности. Суд делает вывод о том, что он (ФИО1) мог оказывать влияние на ведущего преподавателя и способствовать постановке зачета курсантам М*** и Х***. При этом не приводится в качестве доказательства ни одного документа, где указывалось бы об обязанности ведущего преподавателя выполнять рекомендации второго преподавателя. Напротив ведущий преподаватель является единственным должностным лицом, которое отвечает за оценку знаний курсантов, а сообщение им (осужденным) ФИО3 о сдаче лабораторных работ теми или иными курсантами, не обязывает последнего к постановке зачета по предмету. Указывает, что признает превышение им, как преподавателем должностных полномочий и совершение незаконных действий, однако без наличия корыстного мотива на получение взятки или совершения мошенничества. Основным мотивом его действий было привлечение курсантов к научной работе. Обращает внимание, что судебное разбирательство было проведено односторонне с обвинительным уклоном. Автор жалобы также выражает несогласие с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью. В силу изложенного, приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не может быть признан законным и обоснованным, а потому просит его отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник Ульяновского транспортного прокурора Кузьмин Д.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании:

- осужденный ФИО1 и его адвокат Чалмаев С.Н. поддержали доводы кассационной жалобы и просили приговор отменить;

- прокурор Кузьмин Д.С. просил приговор отменить по доводам кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав выступление прокурора Кузьмина Д.С., участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности ФИО1 в мошенничестве основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Суд верно установил, что ФИО1, являясь доцентом кафедры информатики факультета Подготовки авиационных специалистов ФГОУ ВПО УВАУ ГА (И) и достоверно зная о том, что не наделен правом проведения зачета у курсантов, оценки их знаний, в том числе выставления оценки «зачтено» в зачетную ведомость и зачетную книжку, пообещал курсантам К***., Е***., З***., З***., Б***., К***., И***. посодействовать в получении зачета по предмету «Современные информационные технологии». Далее ФИО2, действуя умышленно, ввел в заблуждение указанных выше потерпевших, сообщив о необходимости произведения ими оплаты за публикацию статей. Под влиянием обмана каждый из курсантов перечислил по представленным им ФИО2 банковским реквизитам денежные суммы за публикацию статей ФИО2. Похищенные таким образом денежные средства потерпевших были использованы осужденным на его личные нужды.

В целом аналогичные обстоятельства были установлены судом и по преступлению, совершенному осужденным в отношении потерпевших М***. и Х***.

Виновность ФИО1 устанавливается, прежде всего, показаниями потерпевших К***., Е***., З***., З***., Б***., К***., И***., а также свидетелей М***., Х***., Н***., Т***., К***., Г***. Показания указанных лиц дополняются и согласуются с иными исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего К***., в 2010 году, во время обучения на 3-м курсе в УВАУ ГА, он не был готов к сдаче зачета по предмету «Современные информационные технологии» («СИТ»). В его подгруппе занятия по данному предмету вел преподаватель ФИО3 Он, зная, что преподаватель второй подгруппы ФИО1 занимается научной работой и студенты, привлекаемые им к данной работе, могут получить зачет автоматом, обратился к последнему. ФИО1 сначала предложил ему выполнить работу по назначенной им теме, а когда она была выполнена предложил заплатить 1455 рублей с комиссией по безналичному расчету через Сбербанк России за участие в какой-то конференции. Он возмутился, так как раньше ни о каких деньгах речи не было. В ответ ФИО1 сказал, что если он не хочет платить, то для получения зачета может сдать все лабораторные работы. Поскольку уже началась зачетная неделя и времени для выполнения лабораторных не оставалось, ему пришлось согласиться на условия ФИО1 По реквизитам, указанным ФИО2 на листе бумаги, он произвел платеж в общей сумме 1498 рублей 65 копеек, в последующем передав осужденному чек-ордер, подтверждающий факт перечисления денег за статью ФИО1 Последний сказал, что теперь работа сделана, и ему поставят зачет. Он осознал, что перечислил деньги на личные нужды ФИО1, последний заставил его это сделать обманным путем.

Аналогичная схема мошенничества, совершенного осужденным в отношении остальных потерпевших прослеживается из показаний Е***., З***., З***., Б***., К***., И***., текст которых полно, детально и подробно приведен в приговоре суда.

Из показаний свидетеля М***. судом установлены аналогичные обстоятельства совершения в отношении него преступления осужденным ФИО1 Так М*** пояснил, что он является курсантом ФГОУ ВПО УВАУ ГА. На 3-м курсе он обучался по дисциплине «СИТ», которую вели по подгруппам два преподавателя - ФИО1 и ФИО3 Все лекции читал ФИО3, а лабораторные занятия по указанному предмету в его подгруппе вел ФИО1 В 2010 году, по окончании 3-го курса, предполагалась сдача зачета по «СИТ», для допуска к которому было необходимо сделать и защитить несколько лабораторных работ. Из-за плохой успеваемости по предмету и в связи с невыполнением лабораторных работ, он не был бы допущен к зачету. 24 сентября 2010 года в его подгруппе было последнее занятие по дисциплине «СИТ», после которого к нему подошел ФИО1 и предложил поучаствовать в конференции, чтобы получить зачет. ФИО1 объяснил, что для этого нужно будет заплатить 2000 рублей, перечислив их через сбербанк на определенный счет, принести ему квитанцию об оплате, а в дальнейшем, после сессии, выполнить определенный объем работ. Он понимал, что по-другому сдать зачет не сможет, поэтому согласился на условия ФИО2. После произведения оплаты в сумме 2000 рублей на банковский счет по реквизитам, предоставленным ему ФИО2, он принес и передал последнему квитанцию. После этого ФИО3 поставил ему зачет по дисциплине «СИТ». Подчеркивает, что ни в каких конференциях он участвовать не собирался и фактически не участвовал.

Свидетель Х***. рассказал об аналогичной схеме преступления, совершенного в отношении него ФИО1

Выводы о наличии в действиях ФИО1 мошенничества подтверждаются также показаниями свидетелей Н*** А.Г. – доцента кафедры информатики и Т***. – заведующего указанной кафедрой.

Так из показаний Н*** А.Г. суд установил, что он преподает дисциплину «Современные информационные технологии» курсантам, обучающимся на факультете эксплуатация воздушных судов. По окончании обучения курсанты сдают зачет по данной дисциплине, для допуска к которому обязательным является выполнение лабораторных работ. В 2010 году данную дисциплину у курсантов на 3-м курсе, семестр 5А и 5Б, он преподавал совместно с доцентом кафедры информатики ФИО1 Служебной зависимости между ним и ФИО1 нет. Занятия у курсантов проходили по группам, каждая из которых делилась на две подгруппы по 15 человек, первую вел он, а вторую ФИО1 Зачет выставлялся по факту выполнения и защиты лабораторных работ курсантами своему преподавателю. На кафедре так спланировали нагрузку, что время для принятия зачетов выделялось только ему, и только он был наделен правом выставления оценки «зачтено» в ведомость и в зачетную книжку. Но, несмотря на это было принято, что по подгруппе ФИО1 последний подавал ему список, в котором указывал группу, фамилию курсанта, и отметку «зачтено», а он по докладу ФИО1 заполнял ведомость. Кроме того, несколько человек, которые числились в его подгруппе, попросились к ФИО1, пояснив, что выполняют у него научные работы, пишут статьи. ФИО1 подтвердил это. По согласованию с ФИО1 такие курсанты перешли заниматься к нему, и тот сам проверял их знания. Затем ФИО1 доложил ему, что все курсанты отчитались, и подал пофамильный список с отметками «зачтено». Оснований не доверять преподавателю и перепроверять за ним знания курсантов, у него не было, поэтому он выставил зачеты в ведомость согласно представленным ФИО1 сведениям. О том, что ФИО1 вводил его в заблуждение относительно наличия у курсантов знаний по предмету «СИТ» и о том, что курсанты оплачивали ФИО1 публикации его научных работ, он узнал только от сотрудников полиции.

Свидетель Т***. показал суду, что по дисциплине «СИТ» предусмотрены лекции и практические лабораторные занятия. Лекции читает лектор потока, а для лабораторных занятий каждая группа курсантов делится на две подгруппы. Лабораторные в одной подгруппе принимает лектор потока, во второй – другой преподаватель. Изучение дисциплины заканчивается зачетом без оценки, при этом, если курсант отчитался за все лабораторные работы, зачет выставляется автоматически. Участие курсантов в научной работе само по себе не гарантирует получение зачета, но преподаватель может это учесть при проверке знаний, если тема научной работы перекрывает тему какой-либо из лабораторных. В то же время, одна научная работа, либо участие в какой-то конференции, не может учитываться вместо всех шести лабораторных работ. В 2010 году лектором потока был Н*** А.Г., вторым преподавателем – его однофамилец ФИО1 Последний принимал лабораторные работы во вторых подгруппах курсантов. Должности у Н*** А.Г. и ФИО1 равноценные, приказы друг другу они отдавать не могут, но, согласно распределению нагрузки, прием зачетов у всех подгрупп мог осуществлять только Н*** А.Г. В конце августа 2011 года ему стало известно, что некоторым из курсантов ФИО1 засчитал сдачу лабораторных работ без фактического их выполнения, при этом получив от курсантов деньги, якобы, за участие в научной работе. В обязанность преподавателя входит привлечение курсантов к научной работе, но никаких публикаций у этих курсантов на тот момент не было, кроме того, преподаватель должен также объективно оценивать знания курсантов, чего ФИО1 не делал. Ежегодно в УВАУ ГА проходят научно-практические конференции, однако участие в них для курсантов бесплатно. В настоящее время зачеты, полученные курсантами без выполнения и защиты лабораторных работ, то есть без проверки их знаний по предмету «СИТ» аннулированы.

Суд правомерно привел, как доказательство виновности ФИО1 показания свидетелей К***. и Г***., являющегося сотрудником полиции, содержание которых полно приведено в приговоре.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что не доверять показаниям потерпевших и свидетелей оснований не имеется. Данные показания в целом последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора осужденного у потерпевших и свидетелей не установлено. В связи с чем указанные выше показания потерпевших и свидетелей являются допустимыми доказательствами и обоснованного положены судом в основу выводов о виновности ФИО1

Кроме того, судом в приговоре верно приведена и совокупность иных доказательств, позволивших сделать правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении мошенничества.

Так, из приказа №539/л от 19.08.2008, Трудового договора №280/08 от 19.08.2008, заключенного между ФИО1 и ФГОУ ВПО «УВАУ ГА (И)» следует, что ФИО1 был принят на должность доцента кафедры информатики факультета менеджмента на воздушном транспорте ФГОУ ВПО «УВАУ ГА (И)» с 01.09.2008 по 31.08.2013.

В соответствии с приказом №701/л от 12.08.2010 и дополнительным соглашением к трудовому договору №280/08 от 19.08.2008, ФИО1 был переведен на должность доцента кафедры информатики факультета подготовки авиационных специалистов.

Согласно индивидуальному плану преподавателя ФИО1 на 2009-2010 учебный год, ФИО1 преподавал дисциплину «Современные информационные технологии» в 8 подгруппах у 127 курсантов, без права принятия зачета.

Из должностной инструкции доцента кафедры информатики ФГОУ ВПО «УВАУ ГА (И)» №07.10.1.2009, следует, что должностными обязанностями доцента кафедры информатики являются: формирование у студентов профессиональных умений и навыков, подготовка их к применению полученных знаний в практической деятельности, проведение воспитательной, культурно-просветительной работы, направленной на соблюдение норм морали и нравственности, организация учебной работы на занятиях, направленной на удовлетворение потребностей общества в высококвалифицированных специалистах с высшим профессиональным образованием, проведение обучения студентов в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов и действующими программами.

В соответствии с пунктами 45, 46 Положения «Об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении)», утвержденного Постановлением Правительства РФ №71 от 14 февраля 2008 года, Высшее учебное заведение оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников. Система оценок при проведении промежуточной аттестации обучающихся, формы, порядок и периодичность ее проведения указываются в уставе высшего учебного заведения, положение о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся утверждается в порядке, предусмотренном уставом высшего учебного заведения.

Согласно пунктам 3.12 Устава ФГОУ ВПО «УВАУ ГА (И)» утвержденному распоряжением Федерального агентства воздушного транспорта от 08.04.2005 года ШН-104-р, училище оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников. Из пункта 3.13 Устава следует, что при проведении промежуточной аттестации уровень знаний обучающихся определяется следующими оценками: «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», «зачет», «незачет».

Из ряда процессуальных документов, исследованных судом установлено, что ФИО1 добровольно выдал сотруднику полиции несколько чеков-ордеров, свидетельствующих о перечислении курсантами К***., Е***., З***., З***., Б***., К***., И***., М***., Х***., денежных средств в различных суммах.

В ходе проведенных по делу выемок были изъяты чеки-ордера, согласно которым: М***., перечислил получателю ООО НПФ «САКВОЕЕ» деньги в сумме 2 000 рублей, вид платежа: за статью ФИО1; Х***., перечислил получателю Российское НТОРЭС им. А.С. Попова деньги в сумме 2 000 рублей, вид платежа: за статью ФИО1 и Ш***.; К***., перечислил получателю ООО НПФ «САКВОЕЕ» деньги в сумме 1 455 рублей, вид платежа: за публикации статьи ФИО1; Е***. перечислил получателю РНТОРЭС им. А.С. Попова деньги в сумме 2 000 рублей, вид платежа: целевой взнос за статьи ФИО1; Б***. перечислил получателю Российское НТОРЗС им. А.С. Попова деньги в сумме 2 000 рублей, вид платежа: целевой взнос за статьи К***. и Б***.; К***., перечислил получателю Российское НТОРЭС им. А.С. Попова деньги в сумме 2 000 рублей, вид платежа: целевой взнос на сессии 2011 за статьи К***. и К***.; И***. перечислил получателю ООО НПФ «САКВОЕЕ» деньги в сумме 2 000 рублей, вид платежа: орг.взнос за участие И***. и К***. в конференции «Радиолокация, навигация, связь» 2010 года, на чеке-ордере красителем синего цвета исправлена дата с 2010 на 2011 год, а также указан текст: «ФИО4 Ишмуратов».

Согласно платежному поручению №713909, поступившему из РНТОРЭС им.Попова, со счета плательщика З***. из Ульяновского ОСБ №8588 г.Ульяновска на счет РНТОРЭС поступили деньги в сумме 2000 рублей.

Из выписки лицевого счета РНТОРЭС им. Попова следует, что 28.09.2010 со счета плательщика З***. из Ульяновского ОСБ №8588 г.Ульяновска на счет РНТОРЭС поступили деньги в сумме 2000 рублей, назначение платежа: «за статью ФИО1»

В соответствии со сведениями, представленными НПФ ООО «САКВОЕЕ», статьи М***., И***. в НПФ ООО «САКВОЕЕ» в период с 2010-2011 год не поступали и в сборниках научных трудов не публиковались.

Из сведений, поступивших из ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный аэрокосмический университет им. Ак. ФИО5», публикаций автора К***. в сборниках материалов конференций и журналах, издаваемых СибГАУ не найдено. Денежные средства от К***. на расчетный счет СибГАУ поступали в размере 1455 рублей за публикации ФИО1 в журнале «Вестник СибГАУ».

Согласно сведениям из РНТОРЭС им. Попова, статьи Х***., Е***., З***., З***., Б***., К***., в РНТОРЭС им.Попова в период с 2010-2011 год не поступили и в сборниках научных трудов не публиковались.

Согласно выписке из протокола №12 заседания кафедры информатики УВАУ ГА (И) от 15 мая 2012 года, по результатам открытого голосования было решено результаты сдачи зачета по дисциплине «Современные информационные технологии» курсантами К***, З***., Б***., З***., Е***., К***., И***., М***., Х***. считать недействительными.

Суд, исследовав все приведенные выше доказательства, пришел к выводу о том, что по фактам преступлений, совершенных ФИО1 в отношении М***. и Х***. наличествует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

А по фактам преступлений, совершенных ФИО1 в отношении К***., З***., Б***., З***., Е***., К***., И***. суд квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную правовую оценку действиям ФИО1 по факту преступления, совершенного в отношении М***. и Х***., квалифицировав их по части 1 статьи 290 УК РФ. С данной квалификацией судебная коллегия согласиться не может.

Суду надлежало более тщательно исследовать, являлся ли ФИО1 субъектом взятки, то есть, выполнял ли он организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции на момент совершения преступления.

К числу организационно-распорядительных функций применительно к данной ситуации, можно отнести полномочия преподавателя по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

По мнению судебной коллегии лицо из профессорско-преподавательского состава может быть признано должностным лицом только при приеме экзаменов или зачетов, поскольку от выставленных оценок зависит зачисление в учебное заведение, перевод на другой курс, получение стипендии либо выдача диплома об окончании учебного заведения.

Суд исследовал все функции ФИО1, занимающего должность доцента, входящего в профессорско-преподавательский состав ВУЗа, возложенные на него нормативными и индивидуальными актами и сделал вполне обоснованный вывод о том, что на ФИО1 в момент совершения преступления не были возложены обязанности по приему зачета у студентов как обучающихся в его подгруппе, так и у студентов, обучающихся в подгруппе ФИО3, такими функциями был наделен второй преподаватель, занимающий равнозначную с осужденным должность.

Суд верно установил, что ФИО1 осуществлял только свои профессиональные обязанности, в число которых входят: чтение лекций, проведение семинарских занятий, прием лабораторных работ.

Обращаясь к нормам законодательства об образовании, в том числе к Законам РФ «Об образовании», «О высшем и послевузовском образовании», необходимо констатировать, что должность преподавателя к административному персоналу не относится, работа его по своему содержанию является существенно иной, чем у руководящих работников, то есть у преподавателя отсутствуют основные признаки должностного лица - организационные и распорядительные, а, следовательно, он может являться специальным субъектами взятки только в случае возложения на него организационно-распорядительных полномочий указанных в настоящем определении выше.

Таким образом, ФИО1, незаконно завладевший чужим имуществом только в силу своих профессиональных обязанностей, не подлежит уголовной ответственности по части 1 статьи 290 УК РФ, предусматривающей ответственность за должностное преступление.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, противоправные действия ФИО1, совершенные в отношении всех курсантов: М***., Х***., К***., З***., Б***., З***., Е***., К***., И***. охватываются одним составом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ).

При этом судебная коллегия учитывает, что объективную сторону мошенничества составляют процесс изъятия имущества из владения собственника, обусловленный обманом со стороны субъекта преступления. Именно обман избрал ФИО1 в качестве способа совершения мошенничества, поскольку сознательно сообщал потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения. Вводя курсантов в заблуждение, ФИО1 убеждал их в необходимости произведения оплаты за публикацию статей, написанных осужденным либо за участие в научных конференциях, достоверно зная, что таким образом незаконно завладевает чужим имуществом. Вопреки доводам ФИО1 в его действиях, безусловно, усматривается корыстный мотив, поскольку в то время он работал над докторской диссертацией, необходимым условием для защиты которой является публикация статей в изданиях из перечня, рекомендуемого ВАК РФ, оплата за которые должна производиться из личных средств осужденного.

Судом рассмотрены все доводы осужденного, связанные с его невиновностью в совершении инкриминируемых преступлений и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Оценка суда подробно приведена в приговоре, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется. К тому же суд обоснованно сослался на первоначальные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признавал свою вину, поясняя, что получал от курсантов деньги на публикацию своих статей, обещая содействие в постановке зачета по предмету «СИТ». В то же время, судом убедительно опровергнуты, признаны выбранным способом защиты от обвинения, утверждения ФИО1 о том, что его первоначальные показания не соответствуют действительности и даны им с подсказки оперативных сотрудников полиции.

Доводы осужденного о том, что умыслом охватывалось лишь привлечение курсантов к научной работе, что входит в его профессиональные обязанности, не могут быть признаны убедительными, поскольку взимание с курсантов денежных средств на эти цели является незаконным.

Также судом не установлено фактов, на которые ссылается ФИО1 в своей кассационной жалобе, свидетельствующих о недобровольности составления заявлений о привлечении осужденного к уголовной ответственности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, вопреки доводам осужденного, не допущено нарушения его прав и законных интересов, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379, пунктом 2 статьи 382 УПК РФ основанием к изменению судебного решения в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона, в частности применение не той статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

Учитывая выводы, приведенные в настоящем определении выше, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с части 1 статьи 290 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и назначить ФИО1 наказание за единое преступление, с учетом тех действий, за которые он уже осужден по части 1 статьи 159 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи.

ФИО1 за время работы в должности доцента кафедры информатики УВАУ ГА (И) зарекомендовал себя с положительной стороны, также исключительно положительно характеризуется и в быту. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия признает совершение преступления впервые, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины на этапе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны путем назначения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 мая 2012 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать его действия с части 1 статьи 290 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ и с учетом тех действий, за которые он по этой статье уже осужден, назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: