Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Бабич Н.В., Бабич А.В., кассационную жалобу обвиняемого Г., на постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 19 марта 2011 года, которым обвиняемому Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу , гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление адвоката Бабич А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зиновьевой Н.В. полагавшей оставить постановление без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.

17 марта 2011 года по подозрению в совершении данного преступления задержан Г., которому 17.03.2011 года было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь 5 отдела следственной службы Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по ПК б. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, объектом которого является здоровье населения, в связи с чем его действия представляют повышенную общественную опасность. Характеризуется Г. по месту жительства отрицательно, употребляет наркотические средства. Находясь на свободе, будет изыскивать средства, в том числе и незаконным путем, для приобретения и дальнейшего употребления наркотических средств, продолжит заниматься преступленной деятельностью, может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Дальнереченского городского суда Приморского края от 19 марта 2011 года, в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 мая 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Г. с постановлением Дальнереченского городского суда от 19 марта 2011 года, не согласен, в связи с тем, что он имеет постоянное место жительства и работы, непогашенный кредит, его супруга осталась с малолетней дочерью на иждивении. В материалах дела нет достоверной характеристики его личности. В имеющейся характеристике, отсутствует дата, участковый работает в другой службе, и его ни разу не видел. Данные обстоятельства судом не приняты во внимание. Он не намерен избегать уголовной ответственности, скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, которых не видел и не знает. Обязуется содействовать следствию. Просит признать постановление суда незаконным, необоснованным, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, отпустив его из-под стражи.

В кассационной жалобе адвокаты Бабич Н.В., Бабич А.В., с постановлением Дальнереченского городского суда от 19 марта 2011 года, не согласны, считают его необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Рассмотрение ходатайства о заключении под стражу Г. проведено с нарушением территориальной подсудности, постановление вынесено незаконным составом суда. Как видно из материалов дела, Г. фактически был задержан на территории Пожарского района, что подтверждается протоколом оформления. Предварительное расследование производится по месту совершения инкриминируемого деяния – п. Лучегорск Пожарского района. Г. не давал согласия на рассмотрение дела судом г. Дальнереченска, что судом проигнорировано. Срок предварительного следствия заканчивается 28 марта 2011 года, и суд первой инстанции был не вправе избирать меру пресечения в отношении Г. на срок больший, чем срок предварительного следствия, то есть после 28.03.2011 года. Судом был нарушен конституционный принцип – публичность и гласность судебного заседания, а именно судья не допустила в зал судебного заседания мать обвиняемого – Г. и других граждан, в каком режиме проводится судебное заседание открытое или закрытое в протоколе не указано. Ст. 108 УПК РФ не содержит указаний на запрет проведения открытого судебного заседания. Г. был задержан в 11 часов 58 минут 17 марта 2011 года в квартире по месту проживания, однако в протоколе не указано место задержания Г., указание времени 15 часов не соответствует действительности и является фальсификацией, в связи с чем протокол задержания является незаконным. Судебное решение о заключении под стражу оглашено после 15 часов 19 марта, за пределами допустимого законом времени. Судом не рассмотрено ходатайство защиты о признании незаконными вынесенных постановлений по уголовному делу, без соответствующих реквизитов и даты характеристики с места жительства выданной ксерокопии неустановленным должностным лицом, представленных в суд. Уголовное дело неоднократно приостанавливалось по незаконным основаниям. Суд не дал правовой оценки причастности Г. к сбыту наркотического средства, не установил доказательств его причастности. Судом не были учтены данные о личности обвиняемого, полагает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просят постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. Как следует из показаний Г., он употребляет наркотические средства, что дает суду основания предполагать, что находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме этого, как пояснил следователь в судебном заседании, допрошен свидетель, участвовавший в ОРМ, который опасается, что Г. может воздействовать на него, с целью изменить свои показания.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе Г. может оказать давление на свидетелей, продолжить преступную деятельность, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого Г. о том, что в материалах дела отсутствует документы, объективно характеризующие его личность, неосновательны, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, суд руководствовался материалами представленными сторонами. Не доверять представленным материалам, у суда не было оснований.

Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые не позволили суду принять решение об избрании в отношении Г. иной более мягкой меры пресечения.

Доводы кассационной жалобы адвокатов Бабич Н.В., Бабич А.В., о том, что срок избрания меры пресечения в виде содержания под стражей превышает срок следствия, материалами дела не подтверждаются.

Неосновательны и доводы кассационной жалобы адвокатов Бабич Н.В., Бабич А.В., о нарушении судом права на защиту обвиняемого, о незаконности проведения закрытого судебного заседания.

Так, в судебном заседании при избрании меры пресечения Г. в виде содержания под стражей, принимали участие адвокаты Бабич Н.В., Бабич А.В., которые осуществляли защиту обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, каких либо ходатайств о допуске в судебное заседание иных лиц, ни обвиняемый, ни его защитники не заявляли.

Доводы кассационной жалобы адвокатов Бабич Н.В., Бабич А.В., о том, что рассмотрение ходатайства о заключении под стражу Г. проведено с нарушением территориальной подсудности, постановление вынесено незаконным составом суда, также нельзя признать обоснованным, поскольку уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. б ст.228.1 УК РФ, возбуждено и расследуется следователем 5 отдела СС УФСКН РФ по Приморскому краю, г. Дальнереченск, в связи с чем, рассмотрение ходатайства следователя об избрании Г. меры пресечения в виде содержания под стражей, Дальнереченским районным судом, правил подсудности не нарушает.

Доводы кассационной жалобы адвокатов Бабич Н.В., Бабич А.В., о том, что суд не дал правовой оценки причастности Г. к сбыту наркотического средства, не установил доказательств его причастности, нельзя признать обоснованными, поскольку данные доводы относятся к вопросам доказанности его вины, и не могут обсуждаться в суде, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения.

Нарушений требований ст. 108 УПК РФ, а также конституционных прав подозреваемого при избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 19 марта 2011 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., до 17 мая 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Бабич Н.В., Бабич А.В., кассационную жалобу обвиняемого Г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий Будаев В.И.

Судьи Горохова Л.Е.

Скубовский С.И.

Справка Г., содержится в ФБУ ИЗ - 25/4 г. Спасск-Дальний.