Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Суворова И.В. в защиту оправданного К., представившего удостоверение № 351 от 31 декабря 2002 года и ордер № 035913 от 12 октября 2011 года, Маевского В.М. в защиту оправданного С., представившего удостоверение № 416 от 14 марта 2003 года и ордер № 005483 от 12 октября 2011 года, Чукова Б.А. в защиту оправданного Г., представившего удостоверение № 649 от 13 сентября 2006 года и ордер № 205 от 8 октября 2011 года, Селезневой О.М. в защиту оправданного А., представившей удостоверение № 333 от 31 декабря 2002 года и ордер № 001252 от 12 октября 2011 года, Есипова В.Ю. в защиту оправданной Б., представившего удостоверение № 533 от 29 сентября 2004 года и ордер № 026844 от 12 октября 2011 года, Головановой О.С. в защиту оправданного И., представившей удостоверение № 577 от 7 сентября 2005 года и ордер № 029394 от 5 сентября 2011 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 10 августа 2011 года, которым

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ,

С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый : 28 ноября 2005 года Лефортовским районным судом г.Москвы с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 14 мая 2010 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 июля 2010 года, по ч.4 ст.160, ч.3 ст.171.1, ч. 3 ст.174 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 1 миллион рублей,

А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, неработающий, судимый : 28 ноября 2005 года Лефортовским районным судом г.Москвы с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 25 мая 2010 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 июля 2010 года, по ч.4 ст.160, ч.3 ст.171.1, ч.3 ст.174 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Б., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ,

И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За оправданными К., С., Г., А., Б., И. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав выступление прокурора Смирновой В.Н., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, мнение оправданного Г. в режиме видеоконференц-связи, а также оправданных К., С., Б., И., адвокатов Суворова И.В., Маевского В.М., Чукова Б.А., Селезневой О.М., Есипова В.Ю., Головановой О.С., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

К. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Г. и С. оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

А. и Б. оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

И. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, по мнению следователя, совершены в отношении ФГУП ГНПП «С.» в период с июля 2003 года по декабрь 2004 года на территории г.Тулы при изложенных в обвинительном заключении и приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на то, что суд в приговоре сделал вывод о том, что делегации из иностранных государств были обеспечены питанием, проживанием и торжественным ужином. Однако судом не приняты во внимание те факты, что Г., А., К. и С. не вменяется в вину то, что они не обеспечили данные услуги, они обвинялись в том, что питание, проживание и торжественный ужин организовали сотрудники ФГУП ГНПП «С.», выполняя при этом свои непосредственные должностные обязанности и получая за это заработную плату, а денежные средства за якобы выполненные работы перечислялись на счет фиктивно существующих ООО «М.» и ЗАО «Ф.», которые эти работы фактически не выполняли. Судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, в том числе показания на предварительном следствии директора ООО «М.» А. и директора ЗАО «Ф.» Г. о том, что они не выполняли никаких работ и не имели никаких взаимоотношений с ФГУП ГНПП «С.», при этом только они могли распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах их организаций.

Кроме того, суд в приговоре сделал вывод о том, что проживание специалистов в г.Нижний Тагил было обеспечено. Однако судом не приняты во внимание те факты, что Г., А., К., С., И. и Б. не вменялось в вину приведенное обстоятельство, они обвинялись в том, что проживание, как и прежде, продолжали организовывать сотрудники ФГУП ГНПП «С.», а денежные средства за якобы выполненные работы перечислялись на счет фиктивно существующего ООО «Б.», которое работы по обеспечению проживания специалистов фактически не выполняло, что подтверждается показаниями на предварительном следствии директора ООО «Б.» И..

Также суд сделал вывод о том, что делегациям Турции, КНР, Узбекистана было обеспечено проживание и питание, а делегации АНДР, кроме того, - экскурсионное обслуживание, обслуживание в зале аэропорта и транспорт. Однако судом не приняты во внимание те факты, что Г., А., К., С. и Б. не вменялось в вину то, что они не обеспечили делегациям приведенные услуги, они обвиняются в том, что эти услуги, как и прежде, продолжали организовывать сотрудники ФГУП ГНПП «С.», а денежные средства за якобы выполненные работы перечислялись на счет фиктивно существующего ООО «О.», которое указанные работы фактически не выполняло, что подтверждается показаниями на предварительном следствии директора ООО «О.» Б., а также показаниями свидетеля Ц. о том, что данными денежными средствами мог распоряжаться только директор ООО, то есть Б.

Обращает внимание на то, что А., Г., И., Б. являлись директорами и одновременно единственными сотрудниками организаций, которыми каждый из них руководил, что, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о фиктивности работы указанных Обществ.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля М., данным на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что К. убедил его переложить часть работы по организации проживания и питания иностранных делегаций на сторонние организации, хотя после этого указанные работы, как и прежде, продолжали выполнять сотрудники ФГУП ГНПП «С.».

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, судом необоснованно не приняты во внимание показания : свидетелей П., З., Д., касающиеся вопроса о том, в чьи обязанности входило распределение затрат на определенный счет, и записи обвиняемого С. в акте приемки работ; свидетеля Ш., утверждавшей, что бронированием гостиничных номеров для проживания делегаций АНДР, КНР, САР в мае-июле 2004 года занимался только С.; свидетелей Х., Т. и В. о том, что ООО «М.», ЗАО «Ф.», ООО «А.» и ООО «Т.» были подконтрольны Г. и фактически никакой хозяйственной деятельности не вели; свидетеля Л. о том, что директором ЗАО «Ф.» являлся Г. и работа этого ЗАО являлась фиктивной; свидетеля Ч. о том, что заявка о проживании поступила в ООО «Ж.» от ФГУП ГНПП «С.», а не от ООО «Б.», а показания специалиста Р., допрошенного лишь в судебном заседании, необоснованно признаны достоверными.

Считает, что судом не принят во внимание вступивший в законную силу приговор Лефортовского районного суда г.Москвы, которым установлено, что ООО «М.», ЗАО «Ф.», ООО «Б.» и ООО «О.» не осуществляли никакой коммерческой деятельности и являлись фиктивными организациями, созданными для легализации похищенных денежных средств. Судом не дано оценки установленному указанным приговором факту подконтрольности ООО «М.», ООО «А.» и ООО «Т.» Г. и тому, что они использовались для легализации похищенных денежных средств и не вели никакой хозяйственной деятельности.

По мнению государственного обвинителя, суд не дал надлежащей оценки другим доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, несмотря на тот факт, что из них следует, что С. и К. были знакомы с Г., И., Б. и А., что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами выполненных работ, которые не направлялись по почте, а передавались лично. Не дал суд надлежащей оценки и выпискам движения по счету.

В приговоре не указано, по каким основаниям суд признал недостоверными доказательства : акт № Е00464 от 9 июля 2004 года, в котором С. расписался от имени заказчика о принятии выполненных работ; сообщение генерального директора ОАО «З.» о том, что турецкая делегация лично оплачивала свое проживание наличными деньгами; сообщения из аэропорта Шереметьево о том, что облуживание делегации АНДР в декабре 2004 года в залах аэропорта не производилось.

Оспаривая вывод суда о том, что ФГУП ГНПП «С.» 1-3 октября 2004 года посещала делегация КНДР в составе 12 человек и проживала в Туле в том же составе, обращает внимание на то, что в журнале учета посещений предприятия иностранцами указано о посещении делегацией КНДР ФГУП ГНПП «С.» только 2 октября 2004 года в составе 9 человек. Указанная делегация проживала в гостинице с 30 сентября по 3 октября 2004 года, проживание обеспечивало не ООО «О.», как указано в акте приемки работ, а ФГУП ГНПП «С.». Кроме того, утверждает о необоснованности вывода суда о том, что 30 ноября - 3 декабря 2004 года ГУП «Я.» посетила делегация Узбекистана из 3 человек, так как согласно списку присутствующих, все дни в переговорах участвовал только один гражданин Узбекистана, остальные два члена делегации участвовали в переговорах 1 день.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Селезнева О.М., Есипов В.Ю., Голованова О.С., Суворов И.В., Маевский В.М. считают приведенные государственным обвинителем доводы несостоятельными, а само кассационное представление – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия признает приговор законным обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, ч.1 ст.385 УПК РФ, оправдательный приговор может быть отменен не иначе как по представлению прокурора. Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Как усматривается из кассационного представления, государственный обвинитель фактически выражает несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным доказательствам, полагая, что исследованными доказательствами подтверждено обвинение, предъявленное каждому из подсудимых.

Однако из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его решениях, касающихся норм УПК РФ, и в том числе – Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П «По делу о проверке Конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», Определении об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симакова Алексея Валентиновича на нарушение его конституционных прав положениями п.п.3 и 15 ч.2 ст.37, п.3 ч.2 ст.38, п.8 ч.1 ст.39, ч.3ст.125, ч.6 ст.162, п.2 ч.1 ст.221, ст.237 и ч.2 ст.409 УПК РФ от 7 июня 2011 года, следует, что проведение дополнительного расследования в целях восполнения неполноты предварительного следствия после возвращения судом уголовного дела прокурору, как нарушающее относящиеся к осуществлению правосудия принципы разделения властей, состязательности и равноправия сторон судопроизводства, а также право каждого на судебную защиту (ст.10, ч.1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции РФ), недопустимо.

Из протокола судебного заседания видно, что, помимо показаний допрошенных в судебном заседании лиц, сторона обвинения представила суду первой инстанции лишь доказательства, полученные ненадлежащим лицом, и доказательства, полученные в процессе дополнительного расследования после возвращения судом уголовного дела прокурору, являющиеся недопустимыми. Показаниям допрошенных в судебном заседании лиц суд первой инстанции дал надлежащую оценку с учетом всей совокупности доказательств. Другие доказательства сторона обвинения суду не представила.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным стороной обвинения доказательствам, а также о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для отмены приговора и направления его на новое судебное разбирательство не имеется.

Поэтому постановленный после исследования всех указанных выше доказательств оправдательный приговор судебная коллегия признает законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 10 августа 2011 года в отношении К., С., Г., А., Б., И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :