Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Атюрьевского района Республики Мордовия Некаева Н.Б., кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя - заместителя прокурора Атюрьевского района Республики Мордовия Резяпкина Ф.Г. и кассационную жалобу представителя потерпевшего - Грязнова А.Н. на приговор Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2010 г., которым

Шнякин В.В., года рождения, уроженец д., гражданин РФ, со образованием, работающий , проживающий по адресу: , ранее не судимый,

осужденный приговором мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 02 июля 2010 года по части 1 статьи 180 УК Российской Федерации и на основании статьи 78 УК Российской Федерации освобожденный от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

оправдан в апелляционном порядке по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 180 УК Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и приговор мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 02 июля 2010 года отменен.

Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения оправданного Шнякина В.В. и в защиту его интересов адвоката Беляйкина В.В., полагавших оправдательный приговор подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Котковой Е.А., поддержавшую кассационные представления по изложенным в них доводам, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 02 июля 2010 года по Шнякин В.В. осужден по части 1 статьи 180 УК Российской Федерации, и освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 78 УК Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Судом частично удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с Шнякина В.В. в счет компенсации за незаконное использование чужого товарного знака рублей в пользу и рублей в пользу «

Приговором Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 02 июля 2010 года отменен, Шнякин В.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении незаконного использования чужого товарного знака на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции Шнякин В.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В кассационном представлении прокурор Атюрьевского района РМ Некаев Н.Б. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 года № 1 (в ред. от 06.02.2007 г. №7) «О судебном приговоре», суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. При этом Шнякин В.В. не отрицает факт реализации контрафактной спортивной обуви - кроссовок с логотипом «» без сертификата качества, а также факт изъятия в его магазине данных кроссовок, однако суд считает, что данные показания не могут быть положены в основу обвинения, так как не подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание такую совокупность доказательств и не опроверг их в приговоре, как: осмотр вещественных доказательств в соответствии со статьей 284 УПК Российской Федерации в заседании у мирового судьи и в апелляционной инстанции, осмотр данных вещественных доказательств экспертом товароведом, показания свидетелей Н., Ш. и С. Утверждает, что суд, отражая в приговоре, что стороной обвинения не представлены доказательства того, что изъятая из магазина ИП Шнякин В.В. спортивная обувь содержит воспроизведение трех товарных знаков правообладателя «», по своей инициативе не назначил судебную экспертизу, а гособвинителю отказал в удовлетворении ходатайства о проведении данной экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса». Приводя нормы гражданского законодательства, регулирующие исключительные права правообладателей на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации и на запрет их использования другими лицами без согласия правообладателя (статьи 1229, 1233, 1484 ГК Российской Федерации), утверждает, что согласно приговора Шнякин В.В. знал, что кроссовки с надписью «» не являются оригинальной продукцией, поэтому установил цену на них в десятки раз ниже стоимости оригинальной продукции. Между тем, суд делает вывод, что умысла на использование чужого товарного знака у Шнякина В.В. не было, что свидетельствует о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В связи с чем просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Резяпкин Ф.Г. приводит аналогичные доводы, дополнительно отмечая, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства гособвинителя о проведении повторной товароведческой экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», отразил в постановлении, что достоверно не установлено, те ли кроссовки, которые были изъяты в магазине Шнякина В.В., находятся в суде в качестве вещественных доказательств. Тогда как, Шнякин В.В. в ходе осмотра вещественных доказательств в суде апелляционной инстанции подтвердил, что именно осмотренные в суде кроссовки были изъяты из его магазина. Указывает, что свидетели Н., Ш. и С. также в суде показали, что именно эти кроссовки были изъяты в магазине Шнякина В.В. Утверждает, что суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, безосновательно указал, что ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» сотрудничает с ООО «», являющейся представителем компаний «», «.», поскольку в материалах уголовного дела отсутствует информация, подтверждающая данный вывод суда. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - ООО «» Г. считает, что приговор содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела и основанные на неверном толковании законодательства и практики его применения. Отмечает, что ИП Шнякин В.В. не получал никаких разрешений на использование товарных знаков «» непосредственно у правообладателей данных товарных знаков. Указывает, что согласно исследованных в суде доказательств, ИП Шнякин В.В., предлагая к продаже спортивную обувь, маркированную товарными знаками «», знал о ее контрафактности, и приобретая товар, маркированный известными, охраняемыми в установленном законом порядке на территории Российской Федерации, товарными знаками, не воспользовался предоставленным ему правом удостовериться в том, что товары являются не контрафактными и реализуются правомочным субъектом. Полагает, что использование ИП Шнякиным В.В. товарных знаков, принадлежащих компании «» и «», без разрешения правообладателей после опубликования официальных сведений о государственной регистрации товарных знаков, а также непринятие мер к получению соответствующей информации, свидетельствует о наличии вины в его действиях. Ссылается также на то, что поскольку возвращение в гражданский оборот товара, незаконно маркированного товарными знаками «», затрагивает интересы правообладателей и может причинить существенный вред их деловой репутации, контрафактные товары подлежат изъятию из оборота и уничтожению, независимо от вины нарушителя. В связи с чем просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные представления прокурора района и государственного обвинителя, адвокат Беляйкин В.В. в защиту интересов оправданного Шнякина В.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные представления - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационных представлений и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Шнякина В.В. оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям.

В силу положений статьи 305 УПК Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания должны быть выяснены и объективно оценены обстоятельства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Соответствие приговора фактическим обстоятельствам дела может быть только при условии, что эти обстоятельства установлены достаточно полно, проверены в судебном заседании и им в приговоре дана надлежащая оценка. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие этим выводам.

В то же время, как это следует из материалов дела, при постановлении оправдательного приговора по настоящему уголовному делу судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Так, оправдывая Шнякина В.В. за отсутствием в его деянии состава преступления, суд указал, что фактически не установлено как наличие у Шнякина В.В. умысла на использование чужого товарного знака, так и причинение Шнякиным В.В. крупного ущерба правообладателям трех товарных знаков «».

Судебная коллегия считает данный вывод суда преждевременным и не основанным на законе и материалах дела.

Применительно к положениям пунктов 15 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», уголовная ответственность по статье 180 УК Российской Федерации за незаконное использование чужого товарного знака может наступать только при условии причинения крупного ущерба правообладателям средств индивидуализации.

В соответствии с примечанием к статье 169 УК Российской Федерации ущерб, причиненный деяниями, указанными в статье 180 УК Российской Федерации, считается крупным, если он превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Сославшись в приговоре на указанные положения закона, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что для проведения соответствующих расчетов при определении величины ущерба необходимы специальные познания.

В тоже время, не приняв во внимание доводы стороны обвинения о том, что причиненный действиями Шнякина В.В. ущерб установлен и является крупным и поставив под сомнение то обстоятельство, что величина ущерба может быть подтверждена только выданными ООО «» справками о расчете суммы причиненного ущерба и о средних ценах на продукцию «», суд необоснованно отказал государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о назначении повторной товароведческой экспертизы, проведение которой при таких обстоятельствах, как раз являлось обязательным условием для определения величины причиненного ущерба.

Суждения суда в постановлении об отказе в удовлетворении указанного ходатайства стороны обвинения о том, что ранее уже проводилась соответствующая экспертиза по аналогичным вопросам, которую суд посчитал обоснованной, так как она никаких противоречий не содержит, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное заключение экспертизы фактически является ответом о невозможности дать заключение на поставленные перед экспертами вопросы.

Более того, указанная экспертиза проводилась в одном экспертном учреждении, а государственный обвинитель ходатайствовал о проведении повторной экспертизы в ином специализированном экспертном учреждении.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции, нарушен принцип состязательности сторон, так как в нарушение положений статьи 15 УПК Российской Федерации суд не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем ограничил сторону обвинения в гарантированных законом правах на предоставление в судебном заседании доказательств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлениях от 27 июня 2005 года, 29 июня 2004 года, определениях от 5 ноября и 21 декабря 2004 года, от 19 января 2005 года, суд, как орган правосудия, призван обеспечивать при судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу. При рассмотрении уголовного дела именно на суд возлагаются обязанности по организации судебного процесса и по обеспечению в нем сторонам возможности реализовывать свои процессуальные права, а также создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд, осуществляя доказывание, обязан принимать все зависящие от него меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях Шнякина В.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК Российской Федерации, в виду не установления причинения им крупного ущерба правообладателям товарных знаков «», сделан судом на недостаточно исследованных доказательствах.

Вывод суда об отсутствии у Шнякина В.В. умысла на использование чужого товарного знака также мотивирован на неполно исследованных доказательствах.

Как обоснованно отмечено в кассационных представлениях, Шнякин В.В. знал, что выставленные им на продажу кроссовки «» не являются оригинальной продукцией, поэтому и установил цену на них в десятки раз ниже стоимости оригинальной продукции. Названные показания Шнякин В.В. давал в заседании суда апелляционной инстанции, утверждая, что у него имелся сертификат качества на эту обувь, и эти показания приведены в приговоре.

В тоже время, имеющиеся в материалах дела такие документы, как сертификат качества и санитарно-эпидемиологическое заключение на продукцию (т.1 л.д.13-16), не являлись предметом исследования в судебном заседании, их достоверность и подлинность судом не выяснялась и не проверялась, тогда как указанные документы могут иметь существенное значение для выяснения вопросов о наличии умысла в действиях Шнякина В.В. на незаконное использование чужого товарного знака.

Кроме того, при вынесении оправдательного приговора суд в нарушение части 2 статьи 306 УПК Российской Федерации не разрешил в установленном законом порядке заявленный представителем потерпевшего гражданский иск.

Оправдывая Шнякина В.В. за отсутствием в его деянии состава преступления, суд в резолютивной части приговора необоснованно сослался на положения пункта 3 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации, как на одно из оснований оправдания.

Таким образом, непринятие во внимание обстоятельств, которые согласно пункта 2 статьи 380 УПК Российской Федерации могли существенно повлиять на выводы суда, а также допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, путем ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, безусловно, повлияли в соответствии со статьей 381 УПК Российской Федерации на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Приговор, постановленный с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не может быть признан законным, обоснованным и на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 379 УПК Российской Федерации подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства принять все необходимые меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в кассационном представлении прокурор и в кассационной жалобе представитель потерпевшего, и в зависимости от установленных обстоятельств, вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оправдательный приговор Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2010 года в отношении Шнякина В.В., которым в апелляционном порядке отменен обвинительный приговор мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 02 июля 2010 года в отношении Шнякина В.В., отменить, удовлетворив кассационное представление.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Хренков Ю.А.

Судьи Кольбов Е.А.

Дерябин Е.В.