Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1, кассационному представлению прокурора г. Асбеста Алмаева А.Ю. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2010 года, которым

ФИО1,

( / / ),

...,

осуждена по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 05 годам лишения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 05 годам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – 04 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Терентьева С.В., выступление адвоката Киселевой Г.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте 06 августа 2008 года наркотического средства-марихуаны, массой 10,85 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в незаконном сбыте 21 октября и 28 октября 2009 года наркотического средства-марихуаны, массой 3,58 и 3,30 грамма соответственно, группой лиц по предварительному сговору; а также в приготовлении к незаконному сбыту 29 октября 2009 года наркотического средства-марихуаны, массой 24,92 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенных в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении нее прекратить. По мнению осужденной, доказательств ее виновности в совершении инкриминируемых деяний в материалах уголовного дела не имеется. В обоснование доводов жалобы осужденная указывает, что по факту сбыта 06 августа 2008 года наркотического средства С., тот в ходе предварительного следствия не давал показаний о том, что марихуану приобрел у нее, а в судебное заседание указанный свидетель не явился. Очевидцев сбыта наркотического средства С. не имеется, контрольной закупки не проводилось. По фактам сбыта наркотических средств 21 и 28 октября 2009 года осужденная ссылается на то, что в судебном заседании свидетели Е. и У. отказались от своих показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, о том, что приобретали марихуану у нее. При этом пояснили, что оговорили ее под давлением со стороны сотрудников милиции. В этих случаях контрольной закупки также не проводилось. По факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств 29 октября 2009 года осужденная указывает, что наркотические средства хранил в доме ее сын ФИО2 для личного употребления, что тот подтвердил в судебном заседании. Осужденная полагает, что доказательства по уголовному делу в отношении нее сфальсифицированы сотрудниками милиции.

В кассационном представлении прокурор г. Асбеста Алмаев А.Ю. просит изменить приговор суда, исключить из квалификации действий осужденной квалифицирующий признак – совершение инкриминируемых деяний группой лиц по предварительному сговору - и смягчить назначенное наказание. По мнению прокурора, в судебном заседании не представлено доказательств того, что у ФИО3 и неустановленного лица имелся единый умысел на незаконный сбыт наркотических средств, а также не установлено предварительной договоренности между ними на совершение каждого из инкриминируемых осужденной деяний.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по приведенным ниже основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, основаны на совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, которым в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Так, по факту незаконного сбыта наркотических средств 06 августа 2008 года виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается: показаниями свидетеля Б., из которых следует, что он работал водителем такси, 06 августа 2008 года по заявке ездил с пожилым мужчиной (С.) ..., тот вошел в подъезд одного из домов, где находился около 15 минут, а когда они поехали обратно в ..., то их автомашину остановили сотрудники милиции, С. задержали; показаниями свидетелей Д. и А., являющихся сотрудниками милиции, которые в судебном заседании показали, что в связи с имеющейся информацией о том, что ФИО3 занимается сбытом наркотических средств в ..., осуществлялось прослушивание телефонных разговоров, из которых стало известно, что С. договорился с ней о приобретении марихуаны, после чего 06 августа 2008 года, когда С. возвращался от ФИО3 на такси, они его задержали и при личном досмотре обнаружили три свертка с марихуаной; показаниями свидетелей Е., У., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они неоднократно приобретали у ФИО3 марихуану; протоколом личного досмотра задержанного С., у которого 06 августа 2008 года было обнаружено и изъято три свертка с растительным веществом; заключением эксперта, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра у С., является наркотическим средством – марихуаной - массой в высушенном виде 10,85 грамма; а также справкой о результатах прослушивания телефонных переговоров, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из которых следует, что 06 августа 2008 года С. договаривался с ФИО3 о встрече у нее дома, которые были предоставлены органам предварительного следствия в установленном законом порядке.

По факту незаконного сбыта наркотических средств 21 октября 2009 года виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается: показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 21 октября 2009 года он приобрел у ФИО3 сверток с марихуаной для личного употребления, после чего на улице его задержали сотрудники милиции, которые в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли сверток с наркотическим средством; показаниями свидетелей Д. и А., являющихся сотрудниками милиции, которые в судебном заседании показали, что 21 октября 2009 года осуществлялось наблюдение за домом, в котором проживает ФИО3, около 17 часов ими был замечен Е., известный как лицо, употребляющее наркотические средства, который вышел из подъезда данного дома, при задержании у Е. был обнаружен сверток с марихуаной, задержанный пояснил, что приобрел наркотическое средство у ФИО3; показаниями свидетеля У., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он неоднократно приобретал у ФИО3 марихуану; протоколом личного досмотра задержанного Е., у которого 21 октября 2009 года был обнаружен и изъят сверток с растительным веществом; заключением эксперта, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Е., является наркотическим средством – марихуаной - массой в высушенном виде 3,58 грамма; протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в принадлежащем Е. сотовом телефоне имеется номер сотового телефона ФИО3.

По факту незаконного сбыта наркотических средств 28 октября 2009 года виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается: показаниями свидетеля У., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28 октября 2009 года он приобрел у ФИО3 сверток с марихуаной для личного употребления, после чего на улице его задержали сотрудники милиции, которые в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли сверток с наркотическим средством; показаниями свидетелей Д. и А., являющихся сотрудниками милиции, которые в судебном заседании показали, что 28 октября 2009 года осуществлялось наблюдение за домом, в котором проживает ФИО3, около 19 часов ими был замечен У., известный как лицо, употребляющее наркотические средства, который вышел из подъезда данного дома, при задержании у У. был обнаружен сверток с марихуаной, задержанный пояснил, что приобрел наркотическое средство у ФИО3; показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он неоднократно приобретал у ФИО3 марихуану; протоколом личного досмотра задержанного У., у которого 28 октября 2009 года был обнаружен и изъят сверток с растительным веществом; заключением эксперта, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра у У., является наркотическим средством – марихуаной - массой в высушенном виде 3,30 грамма; протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в принадлежащем У. сотовом телефоне имеется номер сотового телефона ФИО3.

По факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств 29 октября 2009 года виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается: показаниями свидетелей Д. и А., являющихся сотрудниками милиции, из которых следует, что 29 октября 2009 года при проведении обыска в квартире у ФИО3 был обнаружен и изъят мешок с веществом растительного происхождения, при этом ФИО3 пояснила, что в мешке находится марихуана, которую она хранила для личного употребления; показаниями свидетелей В. и К., которые пояснили в судебном заседании, что 29 октября 2009 года они принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в квартире у ФИО3, в ходе которого был изъят мешок с веществом растительного происхождения; показаниями свидетелей У. и Е., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они неоднократно приобретали у ФИО3 марихуану; протоколом обыска от 29 октября 2009 года, при проведении которого в ..., в которой проживает ФИО3 был обнаружен и изъят мешок с веществом растительного происхождения; заключением эксперта, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе обыска в квартире у ФИО3, является наркотическим средством – марихуаной - массой в высушенном виде 24,93 грамма.

С учетом изложенного, доводы осужденной о ее невиновности в совершении указанных преступлений, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой. При этом доводы осужденной о том, что свидетели Е. и У. в ходе предварительного следствия оговорили ее под давлением со стороны сотрудников милиции, проверялись при рассмотрении дела в судебном заседании, однако не нашли подтверждения, а поэтому данные показания, наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, обоснованно положены судом в основу приговора. Оснований оговаривать ФИО3 кем-либо из указанных свидетелей в судебном заседании не установлено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не установлено. Судебное следствие проведено всесторонне и полно, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о том, что данные преступления совершены ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Предварительный сговор группы лиц характеризуется договоренностью о распределении ролей в целях осуществления общего преступного умысла, степенью согласованности их действий, а также слаженными, обоюдными, совместными действиями этих лиц.

Однако по данному делу указанных обстоятельств не установлено.

В приговоре суда отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие тесную взаимосвязь, предварительную договоренность о распределении ролей, наличие специфических отношений между осужденной и неустановленным лицом, обусловленных совместными намерениями совершать преступления, направленные на незаконный сбыт наркотических средств.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 приобретала наркотические средства у неустановленного лица, которые в последующем реализовывала, однако доказательств того, что между осужденной и неустановленным лицом имелся единый умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в материалах уголовного дела не имеется. При этом из материалов уголовного дела следует, что каждый раз договоренность между ФИО3 и лицами, приобретавшими у нее наркотические средства, достигалась по телефону, при этом указанные лица полностью расплачивались с ФИО3 за приобретенный объем наркотического средства. Помимо этого, квалифицируя действия осужденной как совершенные по предварительному сговору с неустановленным лицом, суд не мотивировал свое решение в данной части, сославшись в приговоре лишь на мнение государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что действия осужденной были совместными и согласованными с неустановленным лицом, являются необоснованными, в связи с чем квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из осуждения ФИО3 по каждому из инкриминируемых ей деяний.

В связи с изменением квалификации, в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное осужденной наказание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2010 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать ее деяние, совершенное 06 августа 2008 года, с пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет;

- переквалифицировать ее деяния, совершенные 21 октября и 28 октября 2009 года, с п. «а» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить 04 года лишения свободы за каждое преступление;

- переквалифицировать ее деяние от 29 октября 2009 года с ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ей 05 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: