Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мочалкина И.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 2 августа 2010 года, которым

КУПРИН Виктор Александрович, родившийся ..., несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Сапунова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного представления, мнение прокурора Столбовских Д.Ю., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприн органами предварительного следствия обвинялся в том, что он 5 декабря 2003 года в городе Шадринске Курганской области, являясь ректором государственного образовательного учреждения высшего профессионального обучения «Шадринский государственный педагогический институт», совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение жилищных прав и законных интересов В., Е., К., К.А., К.Б., К.В., М., Т., Ч., У., К.Г., Б. и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Суд, проанализировав и оценив исследованные доказательства по делу, не установив в действиях Куприна состава преступления, оправдал его по предъявленному обвинению, поскольку стороной обвинения не был доказан как размер материального ущерба, причиненного государству, так и сам факт причинения действиями Куприна В.А. такого ущерба, а также наличие у Куприна В.А. умысла на совершение преступления.

В судебном заседании Куприн виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается на показания потерпевших В., Е., К., К.А., К.Б., М., У., Б., Т., Г., К.Г., которые полагают, что действиями Куприна нарушены их права, так как им обязаны были предоставить квартиры. Т., К.Г., К.Б. не имеют возможности до настоящего времени зарегистрировать право собственности на квартиры в данном доме, по их мнению, это также является последствием неправомерных действий Куприна.

Указывает, что 05.12.2003 г. Куприн, являясь ректором ШГПИ, умышленно превышая свои должностные полномочия, подписал акт передачи объекта незавершенного строительства - дома по адресу: г. Шадринск, ул. ..., с баланса ШГПИ, исследованный в судебном заседании. Тот факт, что согласование данной передачи осуществлено Куприным лишь 19.12.2003, подтверждающийся письмом из Минобразования, свидетельствует о том, что подсудимый знал о необходимости получения согласия со стороны руководства, однако пренебрег этим. Суд при вынесении приговора принял за основу показания Куприна, данные им в судебном заседании, согласно которых согласование о передаче указанного дома произошло заранее, а дата подписания акта была поставлена ошибочно, хотя очевидно, что данные показания подсудимого являются способом уйти от ответственности. То, что Куприн не привлек при передаче дома по ул. ... с баланса ШГПИ территориальный орган по управлению государственным имуществом, как было указано в письме первого заместителя министра образования Балыхина Г.А., также свидетельствует об отсутствии предварительного согласования действий с Министерством образования РФ.

Выражает несогласие с приговором суда в указании на отсутствие тяжких последствий действий Куприна. Считает установленным, что тяжкие последствия выразились в нарушении прав В., Е., К., К.А., К.Б., М., У., Б., Т., Г., К.Г., которым пришлось достраивать квартиры за счет собственных средств. Для регистрации права собственности квартир в указанном доме необходим договор участия в долевом строительстве, заключенный жильцом с товариществом домовладельцев «Дом ...» (далее - Товарищество), а также справка об отсутствии долгов перед Товариществом. Без данных документов регистрация невозможно. Таким образом, считает, что права сносчиков и гарантийщиков нарушены, поскольку у них возникла необходимость заключать дополнительные договоры с Товариществом, то есть их принудили к заключению договоров долевого участия в строительстве дома в г. Шадринске по ул. ....

Полагает, что из показаний Куприна, данных им в ходе судебного заседания, передача дома с баланса ШГПИ не являлась передачей прав собственности, но передачей ответственности. Делает вывод о том, что подсудимый умышленно путем передачи дома отказался от исполнения обязанностей по предоставлению квартир сносчикам и гарантийщикам. Согласно его показаниям, достроить дом не представлялось возможным, однако уведомление сносчикам и гарантийщикам о передаче дома товариществу не производилось. Считает, Куприн осознавал, что такая передача неотвратимо приведет к необходимости вложения потерпевшими собственных средств для достройки дома, то есть существенному нарушению их прав и законных интересов. Соответственно, подсудимый понимал характер своих действий, осознавал неизбежность наступления общественно опасных последствий, однако относился к тяжким последствиям в виде нарушения прав сносчиков и гарантийщиков безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом. Однако суд в приговоре указал, что у Куприна отсутствует такой признак состава преступления как субъективная сторона.

Также указывает, что в судебном заседании судом по инициативе государственного обвинителя исследовались документы, подтверждающие нарушение прав потерпевшей Т. нал.д. 164-170 т. 2, содержащие информацию об обращении последней в различные государственные органы с целью восстановления ее нарушенных прав, однако, суд не дал им оценку и не указал их в приговоре, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что в нарушении ст. 88 УПК РФ при постановлении приговора показания потерпевших вообще не получили никакой оценки со стороны суда.

Кроме того, судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего С., который пояснил, что дом введен в строй в 2005 г., и свидетелей З. и Ж., по мнению которых, это произошло в 2003-2004 г.г. и 2003 г. соответственно. Обращает внимание, что суд не указал в приговоре, какие именно показания им взяты за основу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Приговор поставлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ. В частности, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в приговоре изложены установленные судом обстоятельства дела, а также указаны основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Вопреки доводам кассационного представления в приговоре проанализированы все представленные суду доказательства, в частности, показания оправданного, потерпевших, свидетелей и другие доказательства. Всем доказательствам дана надлежащая оценка. Судом в приговоре мотивированы выводы о том, по каким основаниям отвергнуты доказательства стороны обвинения.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о невиновности Куприна В.А. в совершении преступления ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Указание государственного обвинителя об отсутствии предварительного согласования действий Куприна с Министерством образования РФ являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с подробным изложением в приговоре мотива принятого решения.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Куприна умысла на совершение преступления, то вопреки указанию государственного обвинителя, какой-либо отдельной оценки исследованным документам, подтверждающих нарушение прав потерпевшей Т. в приговоре не требовалось.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что действиями Куприна причинены тяжкие последствия, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Противоречия в показаниях представителя потерпевшего С., свидетелей З. и Ж. в части введения в строй дома не имеют существенного значения для выводов суда и не могут повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного и соответственно не являются нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло бы повлечь отмену приговора.

Суд кассационной инстанции по общему правилу, содержащемуся в ст.385 УПК РФ, при пересмотре оправдательного приговора не вправе выходить за пределы доводов кассационного представления прокурора либо кассационной жалобы потерпевшего или его представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 2 августа 2010 года в отношении Куприна Виктора Александровича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи