Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2011 г. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Каменева А.Н. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 марта 2011 г., которым

Круцких Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , имеющая среднее образование, ранее не судимая,

оправдана по ст.159 ч.4 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ - за отсутствием в ее деянии состава преступления,

Степаненко А.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , имеющая среднее образование, не судимая,

оправдана по ст.159 ч.4 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ - за отсутствием в ее деянии состава преступления.

За оправданными Круцких Е.В., Степаненко А.Ю. признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, связанных с уголовным преследованием каждой.

Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А. об обстоятельствах уголовного дела, доводах кассационного представления, доводах возражений на кассационное представление, выступления адвокатов Леонтьева А.А., Кравченко И.Н. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Наумова Е.В., поддержавшего доводы представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Круцких Е.В., Степаненко А.Ю. (каждая) оправданы по ст.159 ч.4 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

В суде Круцких Е.В., Степаненко А.Ю. вину не признали.

В кассационном представлении, в дополнении к нему государственный обвинитель А.Н. Каменев просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, указывая, что суд необоснованно оправдал Круцких Е.В., Степаненко А.Ю. по ст.159 ч.4 УК РФ за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Ссылается на то, что вина каждой из них в содеянном подтверждается имеющимися доказательствами. Вывод суда о заинтересованности ФИО9 и ФИО8 в исходе дела является необоснованным. Показания ФИО9 подтверждаются исследованным в судебном заседании объяснением Степаненко.

В возражениях на кассационное представление защитник Ермолов Ф.И. просит это представление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Круцких Е.В., Степаненко А.Ю. (каждой) предъявлено обвинение в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ. по предложению ФИО9 в качестве участников в состав организованной группы, руководимой ФИО8, вошли Круцких Е.В., Степаненко А.Ю.

Круцких Е.В., Степаненко А.Ю. работали вместе с ФИО9 в одной бригаде контролерами приемки металлического лома в ОАО «Амурметалл».

Круцких Е.В., Степаненко А.Ю. руководствовались корыстными мотивами, согласились на осуществление совместной противоправной деятельности, направленной на хищение денег ОАО «Амурметалл», каждая из них вступила с ФИО8, ФИО9 в преступный сговор.

Круцких Е.В., Степаненко А.Ю. знали, что автомобиль, загруженный ломом черного металла, заезжает на территорию ОАО «Амурметалл», проезжает на автовесовую. Весовщик взвешивает автомобиль, выписывает отвесной талон, где указывает результаты взвешивания, отвесной талон возвращает водителю. Автомобиль проезжает на площадку чермета, где находится контролер приемки лома и отходов металла. Контролер приемки лома и отходов металла, осматривает лом, находящийся в автомобиле, с целью определения его категории. В отвесном талоне контролер приемки лома и отходов металла указывает категорию лома. Отвесной талон возвращается водителю, водителю сообщается место выгрузки лома, куда и следует автомобиль. Прием лома в месте выгрузки осуществляет контролер приемки лома и отходов металла. Контролер на месте выгрузки лома после выгрузки лома повторно оценивают категорию лома, его замусоренность, указывает это в отвесном талоне, возвращает отвесной талон водителю. В дальнейшем контролер проверяет автомобиль на предмет полной выгрузки лома. Затем автомобиль взвешивается на автовесовой без груза. После провешивания автомобиля весовщик в замен отвесного талона выдает водителю «отвесную». Водитель отдает «отвесную» тому, кто организовал сдачу лома. Отвесная является документом, который передается в ОАО «Амурметалл». По отвесной начисляется оплата за сданный лом.

ФИО8 была известна сложившаяся практика сдачи металлолома физическими лицами от имени юридических лиц, имеющих право сдачи металлолома, скупки у физических лиц «отвесных».

Прием лома осуществляли контролеры приемки лома и отходов металла. Согласно профессиональным обязанностям контролеры приемки лома и отходов металла обязаны присутствовать при выгрузке металлолома из автомобиля, проверять поступающий металлолом, определять его категорию, скидку массы с учетом степени замусоренности, при замусоренности больше нормы, не принимать металлолом.

ФИО9, как один из руководителей преступной группы, дала указание Круцких Е.В., Степаненко А.Ю. (каждой) участвовать в хищении денежных средств ОАО «Амурметалл» путем приема по весу металлолома песка или пескогравия в автомобилях. О таких автомобилях ФИО9 должна была сообщать Круцких Е.В., Степаненко А.Ю. Круцких Е.В., Степаненко А.Ю. должны были в отвесном талоне не указывать наличие песка или пескогравия, должны были указывать в отвесных талонах данные, не соответствующие действительности, а именно то, что процент замусоренности принимаемого лома не превышает норму, разгрузку автомобилей осуществлять так, чтобы факт наличия в автомобилях кроме лома песка или пескогравия никто не обнаружил. За такие действия в отношении одного автомобиля Круцких, Степаненко А.Ю. от ФИО9 должны были получать по .

ФИО8 должен был организовывать загрузку в арендуемые им автомобили не только принятый от населения лом, но и песок или пескогравий.

ФИО9 должна была вместе с контролерами приемки лома и отходов металла Круцких Е.В., Степаненко А.Ю. принимать указанные по телефону ФИО8 автомобили с песком или с пескогравием по весу металлолома.

ФИО8 должен был «отвесные», которые ему отдавали водители, реализовывать, полученные деньги делить между участниками организованной группы.

Круцких Е.В., Степаненко А.Ю. вместе с ФИО9, ФИО8 совершили действия по указанной схеме с марта по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – всего 59 эпизодов), получили незаконно денежные средства ОАО «Амурметалл» - , причинили материальный ущерб собственнику этого имущества.

Действия Круцких Е.В., Степаненко А.Ю. (каждой) были квалифицированы по ст.159 ч. 4 УК РФ.

Судом в отношении Круцких Е.В., Степаненко А.Ю. по данному обвинению был постановлен оправдательный приговор.

В обоснование своих выводов об оправдании Круцких Е.В., Степаненко А.Ю. суд указал, что орган предварительного расследования, сторона обвинения в судебном заседании виновность Круцких Е.В., Степаненко А.Ю. обосновывали только показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8. Однако ФИО9, ФИО8 заинтересованы в исходе дела. ФИО9 оговорила Степаненко А.Ю., Круцких Е.В.

Доказательства, приведенные в обвинительном заключении, представленные государственным обвинителем, не дают оснований для вывода о виновности Круцких Е.В., Степаненко А.Ю. в совершении ими мошенничества. Показания ФИО9 не подтверждаются показаниями свидетелей. ФИО8 о привлечении в группу кого-либо еще ФИО9 не просил.

Объяснение Степаненко А.Ю. о том, как она по предложению ФИО9 за плату пропускала автомашины, загруженные как песком, так и металлом, не может быть доказательством обвинения, поскольку Степаненко А.Ю. в судебном заседании показала, что ее долго держали в службе безопасности завода, опрашивали в УВД, она вынуждена была подписать объяснение, поскольку торопилась к больному ребенку.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

В обоснование вины Круцких Е.В., Степаненко А.Ю. в совершении преступления органы следствия сослались на показания свидетеля ФИО8 Из этих показаний ФИО8 усматривается, что, когда ФИО9 согласилась с его предложением принимать машины, в которых помимо металлолома будет песок или пескогравий, то планировалось, что ФИО9 привлечет в такому приему девушек своей бригады, ФИО9 должна была сама распределять деньги, полученные от него, между другими членами бригады.

В обоснование вины Круцких Е.В., Степаненко А.Ю. в совершении преступления органы следствия сослались на показания свидетеля ФИО10 Из этих показаний ФИО10 усматривается, что со слов Степаненко ей известно, что ФИО9 предложила Степаненко принимать машины, загруженные как пескогравием, так и ломом. О прибытии таких автомашин ФИО9 должна была сообщать Степаненко. Степаненко согласилась с предложением ФИО9. ФИО9 вовлекла в это же самое и Круцких Е.В.. ФИО9 платила Круцких и Степаненко. Со слов Круцких Е.В. ей известно, что Круцких, Степаненко, ФИО9 завышали вес лома.

В обоснование вины Круцких Е.В., Степаненко А.Ю. в совершении преступления органы следствия сослались на показания свидетеля ФИО11 Из этих показаний ФИО11 усматривается, что, когда он привозил на территорию ОАО «Амурметалл» металлолом с песком, то у него принимали лом вместе с песком ФИО9 и Круцких Е.В..

В обоснование вины Круцких Е.В., Степаненко А.Ю. в совершении преступления органы следствия сослались на сведения из отвесных талонов (за период с марта по май 2008 г.), на которых имеются подписи Круцких и Степаненко.

Все эти сведения остались без должной оценки.

Кроме того, из приговора неясно, в чем заключается заинтересованность ФИО9 и ФИО8 в исходе дела, в чем причина оговора Круцких, Степаненко со стороны ФИО9.

Суд первой инстанции никак не проверил утверждения Степаненко о принуждении ее к даче объяснения.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 марта 2011 г. в отношении КРУЦКИХ Е.В., СТЕПАНЕНКО А.Ю., по которому каждая из них оправдана по ст.159 ч.4 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Кассационное представление государственного обвинителя Каменева А.Н. считать удовлетворенным.

Председательствующий: Кайдакова Н.Л.

Судьи: Ермолаев А.А. Королева И.Б.