Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Калиничевой О.В., адвоката Шелепы С.М. в защиту интересов осужденной Калиничевой О.В. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 20.08.2012, которым

Калиничева Ольга Викторовна, <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Взыскано с Калиничевой Ольги Викторовны в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление адвоката Шелепы С.М. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиничева О.В. признана виновной в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Инкриминируемое Калиничевой О.В. деяние совершено ею <дата> в помещении <...>, расположенном по адресу: <адрес>; <дата> в помещении <...>, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Калиничева О.В. вину в совершении указанного преступления не признала.

В кассационной жалобе осужденная Калиничева О.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления и реабилитировать её. В обоснование указывает, что преступления она не совершала, поскольку реализовывала законные права обвиняемой, предусмотренные ст.47 УПК РФ, поскольку поданное ею заявление является способом защиты, так как статус обвиняемой по ч.1 ст.318 УК РФ у нее отменен не был; при подаче заявления ни следователь, ни руководитель <адрес> МСО, в нарушение требований УПК РФ, не предупреждали ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос; судом не дано оценки как доказательству ее невиновности постановлению следователя Парамонова А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2011 (т.1, л.д.159), неверно истолкованы показания свидетеля ФИО10, акт судебно-медицинского освидетельствования от 07.02.2011, видеозаписи; нарушено ее конституционное право на судебную защиту, затруднен доступ к правосудию.

В кассационной жалобе адвокат Шелепа С.М. в защиту интересов осужденной Калиничевой О.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления и реабилитировать Калиничеву О.В. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в кассационной жалобе осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенный приговор в силу п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, подлежит отмене.

Как следует из приговора, Калиничева О.В. признана виновной в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ.

Объективная сторона указанного преступления выражается в сообщении заведомо ложных сведений о совершении потерпевшим преступления. Недостоверным может быть заявление о факте преступления или о причастности к нему определенного лица. Субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом. Добросовестное заблуждение относительно сообщаемых сведений исключает уголовную ответственность.

Как следует из показаний Калиничевой О.В., в ходе предварительного и судебного следствия она последовательно утверждала, что при обращении в следственные органы она не сообщала ложной информации по делу, обстоятельства, указанные ею в обращениях соответствуют действительности, она излагала свое видение произошедших событий, кроме того, данное обстоятельство является способом самозащиты, не запрещенным законом.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 (ред. от 06.02.2007) "О судебном приговоре" следует, что в соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Приговор, вопреки вышеизложенному, не содержит оценки показаниям Калиничевой О.В. в указанной части, имеющиеся противоречия между позициями обвинения и защиты по данному вопросу не устранены.

Кроме того, в силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т.1, л.д.219-221), обвинительного заключения (т.2, л.д.116-134), органами предварительного следствия Калиничева О.В. обвинялась в том, что <дата> и <дата> обратилась в <адрес> межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области с ходатайством (<дата>) и заявлением (<дата>) о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за совершение в отношении нее преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

В тоже время, как усматривается из приговора (т.3, л.д.16-17), мотивируя наличие в действиях Калиничевой состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, суд указал, что она осознанно, достоверно зная о том, что ФИО3 не совершал каких-либо противоправных действий в отношении нее, с целью возбуждения уголовного дела и привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, сообщила в контрольно-профилактический отдел ГИБДД и управление собственной безопасности УМВД по Орловской области о превышении ФИО3 должностных полномочий, то есть в совершении преступления, относящегося в соответствии с УК РФ к категории тяжких.

Однако органами предварительного расследования Калиничевой О.В. обращение в вышеуказанные органы не вменялось, обвинение по данным фактам не предъявлялось. Таким образом, несмотря на предусмотренный ст.252 УПК РФ запрет на изменение обвинения, если при этом ухудшается положение осужденного, суд вышел за пределы предъявленного Калиничевой обвинения, ухудшив ее положение и нарушив ее право на защиту.

Кроме того, мотивируя наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака ст.306 УК РФ, суд в приговоре указал, что он имеет место, так как санкция ч.2 ст.286 УК РФ предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы. Однако из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т.1, л.д.219-221), обвинительного заключения (т.2, л.д.116-134), усматривается, что Калиничева не сообщала в следственные органы о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор не может быть признан законным и подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, устранить допущенные нарушения.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационных жалоб в остальной части, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом обстоятельств, которые послужили основанием для отмены приговора, оснований для отмены или изменения меры пресечения Калиничевой О.В., исходя из тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств и данных о ее личности, судебная коллегия не усматривает и полагает необходимым оставить ее без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.378, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 20.08.2012 в отношении Калиничевой Ольги Викторовны отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Калиничевой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи