Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сарана А.Ю. и его защитника адвоката ФИО9, кассационное представление государственного обвинителя ФИО21 на приговор Советского районного суда от , которым

Саран Александр Юрьевич, года рождения, уроженец ранее не судимый, -

осужден по ст. 290 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 3 года.

Взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен с 1 марта 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Минакова А.М., объяснения осужденного Сарана А.Ю. и его защитника адвоката Назарова В.Д. об отмене приговора суда по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бочаровой Е.В об изменении приговора суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саран А.Ю. признан виновным в том, что он, будучи заведующим кафедрой , получил за совершение незаконных действий в пользу ФИО8, выразившихся в постановке положительной оценки по предмету «история отечества» без фактической проверки знаний и сдачи экзамена, взятки в размере 1000 руб.

Преступление совершено в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Саран А.Ю. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Сарана А.Ю. адвокат Назаров В.Д. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением судом процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указал, что суд неверно определил объективную сторону преступления, так как содержание квалификации действий Сарана А.Ю. по ст. 290 ч.2 УПК РФ дополнено признаком объективной стороны ч.1 ст. 290 УК РФ «в пользу предоставляемых взяткодателем лиц», что нарушает принцип законности; суд, расценивая действия Сарана как незаконные, исходил из того, что законодателем предусмотрен единый порядок оценки знаний студентов в форме принятия экзаменов, не указывая чем закреплено требование о едином порядке; нарушенный порядок оценки знаний студентов не может относиться к незаконным действиям; вывод суда о том, что проверка знаний студента на индивидуальных консультациях не может служить основанием для выставления оценки за сдачу экзамена является безосновательным; судом не отражены в приговоре обстоятельства, позволяющие преподавателю выставлять оценки «автоматом», с правом зачета полученной положительной оценки за сданный экзамен в одном ВУЗе, другим ВУЗом, что не является нарушением порядка приема экзамена; вывод суда о том, что преподаватель истории является должностным лицом, является ошибочным, так как судом смешаны понятия заведующий кафедрой и преподаватель ВУЗа, кроме того, не усматривается причинной связи действий Сарана А.Ю. – преподавателя с его действиями как заведующего кафедрой истории ФГОУ ВПО ОрелГАУ; вывод суда о том, что выставление оценки учащимся является формой текущего контроля их успеваемости, от которого зависит продолжение обучения студентов, является ошибочным, так как вопрос продолжения обучения студента на платной основе не зависит от успеваемости и от деятельности Сарана в качестве заведующего кафедрой истории; ни следствием, ни судом не представлено доказательств того, что студент ФИО8 незаконно получил от Сарана А.Ю. оценку «хорошо», только потому что согласно выводу суда от этого зависел вопрос продолжения обучения Брыкля; полученная студентом ФИО8 оценка «хорошо» в ФГОУ ВПО ОрелГАУ подтверждается оценкой «отлично», полученной по тому же предмету в юридическом институте; действия Сарана А.Ю. по перезачету оценки, полученной студентом ФИО8 в одном ВУЗе не могут рассматриваться как умышленные, и осуществленные без фактической проверки знаний студента за взятку в виде денег; о действиях Сарана по перезачету оценок было известно ФИО10 и ФИО8, в связи с чем у них не могло быть никакой договоренности о постановки оценки за деньги; судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей, необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО11 о том, что в отношении Сарана А.Ю. начали проводить оперативные мероприятия, так как это не подтверждается материалами уголовного дела, а показания в части слов ФИО10 в разговоре с Сараном А.Ю., опровергаются стенограммой, записью разговора на компакт-диске; в судебном заседании свидетель ФИО11 конкретно не указывал, что являлся разработчиком данного ОРМ, и в ходе судебного заседания фактически подтвердил, что в основу обвинения положен полностью надуманный разговор между ФИО10 и Сараном А.Ю.; показания свидетелей ФИО25, Анисимова, работников милиции, ФИО26, работника , свидетельствуют об оказанном на свидетеля ФИО8 давлении, который подтвердил, что на него было оказано психологическое давление – до его сведения было доведено, что его мать привлекается к уголовной ответственности за получение и дачу взятки; из приговора суда не ясно, какое значение имели показания свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО12; суд необоснованно, на основании обвинения ФИО8 с помощью показаний свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО12, пришел к выводу, что ФИО8 не собирался сдавать экзамен в ОГАУ, в связи с чем оценка ему выставлена незаконно; вывод суда о том, что показания свидетелей защиты не опровергают доказательств вины Сарана, является безосновательным, так как показания свидетелей ФИО10, Р.Б., Т.Б., ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтвердили факт проведения индивидуальных занятий Сарана А.Ю. с ФИО8, а так же возможность поставить оценку заранее автоматом; ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не было доказано, что Сараном А.Ю. была поставлена оценка «хорошо» студенту ФИО8 без уверенности ФИО16 в знании ФИО8 предмета «история»; вывод суда о том, что достоверно установлено получение Сараном взятки в размере 1000 рублей, является голословным, так как не может являться доказательством исследованный в судебном заседании компакт-диск, при постановлении приговора в совещательной комнате судом не рассматривался вопрос, является ли деяние, отраженное на диске видеозаписи, результатом случайного стечения обстоятельств; судом не опровергнуты доводы подсудимого Сарана А.Ю. о том, что между ним и ФИО10 не было разговора о постановке оценки ее сыну, что подтверждается заключением лингвистической экспертизы, стенограммой и компакт-диском; судом не опровергнуты доводы Сарана А.Ю. о том, что преподаватель не может взять взятку у преподавателя, что оценка студенту выставлена на основании субъективного мнения как преподавателя, перезачет оценки может быть произведен в отсутствие студента, что передачу ФИО10 1000 рублей он воспринял как возвращение долга; не учтены показания свидетеля ФИО10, что она действительно брала в долг у Сарана А.Ю. 1200 рублей; давая критическую оценку показаниям свидетелей ФИО8, Т.Б. и О.А., суд основывается только на предположениях, что указывает на предвзятость суда и подготовку вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО10; вывод суда о том, что показания эксперта ФИО17 полностью согласуются с письменными и вещественными доказательствами, противоречит имеющимся доказательствам по делу; действия Сарана А.Ю., поставившего оценку в нарушение правил, действующих в , Положения «О порядке осуществления текущего контроля успеваемости и проведении промежуточной аттестации обучающихся в ОГОУ ВПО Орел ГАУ», не является уголовно-наказуемым деянием.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Саран А.Ю. просит приговор суда отменить по аналогичным доводам. Кроме того, дополнил свою жалобу тем, что его действия носили законный характер, так как выставление оценки за проверку знаний студента является его правом, а не обязанностью; ссылка суда на то, что проверка знаний студента на индивидуальных консультациях не может служить основанием для выставления оценки за сдачу экзамена, является субъективным мнение свидетеля ФИО19, в связи с чем суд не может класть его в основу приговора; не учтено, что свидетели ФИО14, ФИО18, ФИО10 подтвердили возможность выставления оценки «автоматом» в отсутствие самого студента, поскольку курсант ФИО8 не мог лично присутствовать на сдаче экзамена, с ним проводились личные консультации Сараном А.Ю., в декабре 2009г. он сдал экзамен на «отлично» в юридическом институте; суд необоснованно указал, что он является должностным лицом, так как его должностная инструкция не предусматривает организационно-распорядительных, административных или хозяйственных полномочий; полученные денежные средства в сумме 1000 рублей являются погашением части долга, а не получением взятки; показания свидетелей ФИО25, ФИО19, ФИО26, ФИО20, ФИО27 и ФИО28 не содержат сведений, касающихся событий ; указание на коррупционную направленность совершенного преступления, является голословным, так как он не работает в сфере государственных органов; судом фактически не принято во внимание ходатайство преподавателей коллектива ОГАУ о снисхождении к осужденному, так как преподаватели просили назначить Сарану А.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дружинин В.С. ставит вопрос об изменении приговора суда, дополнении описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указанием о назначении Сарану А.Ю. дополнительного наказания и ссылкой на статью Общей части УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Сарана А.Ю. в получении взятки основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Сарана А.Ю. следует, что в по просьбе ФИО22 около трех раз проводил индивидуальные занятия с ее сыном ФИО8, который являлся студентом заочного отделения по предмету «» и одновременно , где также сдавал аналогичный предмет во время зимней сессии; на экзамены по его предмету в ФИО8 не явился, поэтому оценку он ему не поставил; экзаменационную ведомость он не сдал, так как до деканат ее у него не требовал; по просьбе ФИО22 он в ее кабинете выставил в зачетную книжку ее сына Руслана оценку «хорошо», поскольку считал, исходя из личного общения с ним, что его уровень знаний соответствует данной оценке; одновременно он получил от нее деньги в сумме 1000 руб., считая при этом, что это был возврат суммы, переданной им ФИО10 в долг в апреле 2010 года; противозаконных действий он не совершал, поскольку ФИО8 имел оценку «отлично» по аналогичной дисциплине в , и она могла быть зачтена в качестве оценки в , так как количество часов и программа в этих ВУЗах совпадают.

Свидетель ФИО8 показал, что он проживает в казарме, поэтому не мог посещать занятия в , с преподавателем Сараном А.Ю. он занимался по предмету «» для сдачи экзаменов в в дни, когда у него были увольнения или выходные, на сдаче зачетов и экзаменов в он не присутствовал, а рассчитывал сдать их позднее, он один раз приходил домой к Сарану А.Ю. со своей матерью, в он занимался с Сараном А.Ю. по его дисциплине.

Свидетель ФИО10 - мать ФИО23 показала, что она в своем кабинете попросила Сарана А.Ю. поставить сыну Руслану оценку по предмету «История Отечества», зная, что он в индивидуальном порядке занимался с сыном, при этом она отдала ему деньги в сумме 1000 руб. в качестве оплаты за эти индивидуальные занятия.

Свидетель ФИО24, подтвердив показания ФИО10 и ФИО23, показал, что также ранее занимался с Сараном А.Ю. по истории Отечества.

Из показаний видетеля ФИО11 следует, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО22, так как в отношении нее поступила оперативная информация о получении взятки; в ходе мероприятий в мае 2010 года был зафиксирован факт передачи взятки ею преподавателю Сарану А.Ю. за постановку положительной оценки по предмету история, которую преподает Саран А.Ю. ее сыну ФИО8

Свидетель ФИО25 показал, что совместно с Анисимовым он участвовал при опросе ФИО23 в мае 2010 года; в ходе опроса ФИО8 пояснил, что никаких экзаменов он в не сдавал и не присутствовал на них, не знал когда он должен был сдавать экзамены, на установочных лекциях в не присутствовал, преподавателя Сарана А.Ю. знал как друга семьи, ему он не сдавал ни зачеты, ни экзамены, с Сараном А.Ю. не занимался; объяснение он писал сам.

Свидетель ФИО26 присутствовал при даче объяснений, в связи с чем показал, что никакого физического или психологического давления на ФИО8 при опросе не оказывалось, объяснение он писал собственноручно, на здоровье не жаловался.

Свидетели ФИО12, ФИО27, ФИО28 показали, что являются студентами заочного отделения экономического факультета Орел ГАУ; для допуска к экзменам требовалось сдать все контрольные работы и пройти тесты по системе дистанционного обучения, она посещали все установочные лекции в период зимней сессии, проходившей в , в том числе у Сарана А.Ю., при этом студента ФИО8 никогда не видели и не знали, что он обучается вместе с ними.

Заместитель декана ФИО15, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что студенты заочного отделения, как и студенты очного отделения, сдают очную сессию по графику, куда студенты обязаны являться, прослушивать курс лекций, сдавать экзамены и зачеты; параллельно в межсессионный период, студенты могут изучать выставляемые электронные материалы, сдавать промежуточные задания, тесты, и приходить на сессию с набором определенных оценок, если студент выполнил весь учебный межсессионный план и имеет достаточное количество оценок, которые ему выставил преподаватель, то он может получить зачет автоматом, сдача экзаменов и курсовых работ проходят посредством встреч с преподавателем лично, и только на экзамене преподаватель решает, спрашивать студента или ставить оценку автоматом; экзамен у Сарана А.Ю. был в последний день сессии; в экзаменационной ведомости в день экзамена в случае неявки студента на экзамен ставится его неявка, потом студент сдает экзамены по экзаменационному листу, который выписывается ему лично, такого листа ФИО8 не получал, так как в экзаменационной ведомости у него стояла оценка, значит он явился на экзамен; Саран А.Ю. мог поставить оценку не в рамках сессии; если студент учится в другом вузе, сдает там предмет на положительную оценку, оценка автоматом ему не может быть поставлена, так как существует четко утвержденная документальная процедура перезачитывания оценок; студент, который имеет оценку на основе другого полученного высшего образования, предоставляет либо выписку из диплома, либо академическую справку из того учебного заведения, где он параллельно учится, пишет заявление в деканат с просьбой о рассмотрении вопроса перезачета дисциплины, если количество часов, изученных в другом вузе такое же или больше, если часы совпадают, форма контроля тоже совпадает, то данный вопрос выносится на аттестационную комиссию, куда входят все заведующие кафедрами и декан, в протоколе оформляется, каким студентам какие оценки перезачитываются; сам факт индивидуальных занятий преподавателя со студентом не освобождает их от обязанности соответственно принять и сдать экзамен в установленные сроки.

Свидетель ФИО29 показала, что по окончании зимней сессии у студентов заочного отделения Саран А.Ю. экзаменационную ведомость сдал несвоевременно, что было обусловлено тем, что не все студенты могли явиться в день экзамена.

Кроме изложенных показаний, по делу имеются другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного Сарана А.Ю., признанные судом достоверными, в частности:

- сообщение УВД по Орловской области о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств задокументирован факт дачи заведующей кафедрой мировой экономики Орел ГАУ ФИО10 преподавателю Саран А.Ю. взятки в сумме 1000 руб. за постановку положительной оценки за экзамен студенту первого курса ФИО8;

- акт наблюдения от , согласно которому мин ФИО10 и преподаватель истории Саран А.Ю. были взяты под наблюдение в коридоре третьего этажа корпуса ; в Саран А.Ю. и ФИО10 вошли в кабинет №, где ФИО10 попросила Саран А.Ю. за денежное вознаграждение поставить положительную оценку за экзамен ее сыну, после этого ФИО10 положила на стол зачетную книжку своего сына и деньги, а Саран А.Ю. взял со стола зачетную книжку, поставил в нее и экзаменационную ведомость оценку, затем взял со стола денежную купюру, положил ее в левый карман и в вышел из кабинета ФИО10;

- акт обследования кабинета №, в ходе которого изъята зачетная книжка на имя ФИО8;

- справкой , согласно которой ФИО8 зачислен с на 1 курс заочной формы обучения по специальности «» полной программы обучения

- сообщение УВД по Орловской области о результатах оперативно-розыскной деятельности № от , согласно которому в отношении ФИО10 осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров»;

- стенограмма разговора, состоявшегося между ФИО10 и ее сыном ФИО8, из которого следует, что ФИО10 просит сына не забывать про библиотеку, в которой он занимался у нее в третьем корпусе, при этом ФИО8 спрашивал у матери, на каком этаже находится библиотека;

- стенограмма разговора, состоявшегося между ФИО10 и ее сыном ФИО8, из которого следует, что ФИО10 интересуется у сына, сказал ли он о том, что занимался в библиотеке;

- выписка из учебного плана по специальности «Экономика и управление на предприятии АПК», согласно которому по дисциплине «Отечественная история» объем дистанционных часов на заочном отделении составляет 54 часа;

- сообщение , согласно которому рабочим учебным планом по специальности Правоохранительная деятельность на 2010 год предусмотрено изучение учебной дисциплины «» в объеме 50 аудиторных часов;

- заключение эксперта и показания эксперта-лингвиста ФИО17, согласно которых исследован фрагмент разговора, который состоялся в кабинете и который был записан на диск, действия коммуникантов согласованы заранее, противоречий нет, оба коммуниканта ведут себя, зная, зачем они там находятся, в руках одного из коммуникантов находятся листы бумаги, как следует из обстоятельств дела это экзаменационная ведомость, когда ФИО8 протягивает Сарану предмет, как следует из обстоятельств дела, это зачетная книжка, Саран не спрашивает ее, что это за предмет, зачем она его ему протягивает, если человек делает то, что он считает не совсем правильным, он старается сделать это завуалировано, в данной ситуации ясно, что коммуниканты знают о том, что они делают;

- журнал учета рецензирования контрольных работ студентов заочного отделения (учебная дисциплина ) , в ходе которого фамилии ФИО8, как студента сдавшего контрольную работу, обнаружено не было;

- график экзаменационной сессии студентов 1 курса экономического факультета заочно - дистанционной формы обучения, зачисленных на учебный год; экзаменационная ведомость № по дисциплине отечественная история; расписание экзаменационной сессии; личная карточка студента ФИО8; копия положения о порядке текущего контроля успеваемости и проведения промежуточных аттестаций, обучающихся в ;

- положение «О порядке осуществления текущего контроля успеваемости и проведения промежуточных аттестаций, обучающихся », утвержденному решением от , согласно которого к сдаче экзаменов допускаются студенты, в полном объеме выполнившие учебные планы за семестр, сдавшие все зачеты, защитившие курсовые работы, прошедшие все межсезонные аттестации; п. 4.5 в отношении студента в сроки, регламентированные настоящим Положением не пересдавшего экзамены декан факультета, по результатам рассмотрения материалов на аттестационной комиссии факультета, через учебно-методическое управление, направляет представление о его отчислении за академическую неуспеваемость;

- график экзаменационной сессии студентов 1 курса экономического факультета заочно-дистанционной формы обучения, зачисленных на учебный год, согласно которому период экзаменационной сессии составялет с по ;

- расписание экзаменационной сессии, согласно которому назначен экзамен у преподавателя Саран А.Ю. по отечественной истории; - экзаменационная ведомость, согласно которой студент ФИО8 (номер зачетной книжки №) сдал экзамен по предмету «»» преподавателю Саран А.Ю. на оценку «хорошо»;

- зачетная книжка студента ФИО8 из которой следует, что за экзамен по истории преподавателем Саран выставлена оценка «хорошо», дата сдачи экзамена ;

- распечатки системы контроля и управления доступом на территорию курсанта ФИО8 за период с по которыми установлено, что ФИО8 не покидал расположение института;

- протокол осмотра компьютера, находящегося в деканате заочно – дистанционной формы обучения Орел ГАУ, из которого следует, что студент ФИО8 никаких тестов и контрольных работ по истории на специальном сайте заочно - дистанционной формы обучения не проходил;

- компакт диск со скрытой видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия и протокол допроса следователя ФИО30;

- Устав »;

- выписка из приказа №-к от о зачислении Сарана А.Ю. на должность заведующего кафедрой философии и социологии с по ;

- приказ №-к от о переводе Сарана А.Ю. на должность заведующего кафедрой истории;

- должностная инструкция заведующего кафедрой истории Саран А.Ю. и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные судом в основу обвинения Сарана А.Ю. сомнений в своей достоверности не вызывают.

Мотивы, по которым суд одни доказательства признал достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Сарана А.Ю., а другие отверг как не достоверные, приведены в приговоре.

Действия Сарана А.Ю. по ч. 2 ст. 290 УК РФ УК РФ суд квалифицировал правильно и дал им надлежащую юридическую оценку.

Учитывая требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд мотивировал свое решение о назначении наказания осужденному Сарану А.Ю. и назначил наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного и обстоятельствам дела, поэтому является соразмерным содеянному и справедливым. Для смягчения наказания судебная коллегия оснований не находит.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 290 УК РФ содержит указание на обязательное, а не на альтернативное применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью дополнительного обоснования в описательно-мотивировочной части приговора применения дополнительной меры наказания и ссылки на статью Особенной части Уголовного кодекса в резолютивной части приговора не требуется, в связи с чем доводы кассационного представления являются необоснованными.

Являясь преподавателем высшего учебного заведения, Саран А.Ю. обладал правом принимать экзамены. В случае несдачи экзамена для студента порождало неблагоприятные правовые последствия. Таким образом, на Сарана А.Ю. было возложено исполнение организационно-распорядительных функций, за нарушение которых он несет ответственность как должностное лицо, то есть является субъектом преступления – получения взятки. В данном случае он несет ответственность, как преподаватель, принимающий экзамены у студентов, а не как заведующий кафедрой высшего учебного заведения.

Поскольку Саран А.Ю. фактически не принимал экзамена у студента ФИО8, его действия являются незаконными, в связи с чем правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Расценивая действия осужденного как незаконные, суд обоснованно указал в приговоре, что законодательством предусмотрен единый порядок оценки знаний студентов в форме принятия экзаменов в сроки и порядке, определяемых руководством ВУЗа. Данный порядок Сараном А.Ю. нарушен. Проверка знаний студента на индивидуальных консультациях не может служить основанием для выставления оценки за сдачу экзамена.

Факт получения денег, кроме указанных выше доказательств, не отрицается осужденным Сараном А.Ю. и ФИО10

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что деньги в сумме 1000 руб. переданы Сарану А.Ю. за незаконные действия.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях органами предварительного следствия и судом уголовно-процессуального закона не основаны на материалах дела, из которых видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять или повлияли на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания суд учел, что осужденный ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет многочисленные научные работы, является кандидатом исторических наук, а также ходатайство преподавательского коллектива ОрелГАУ о снисхождении, указанные обстоятельства признал исключительными, обоснованно применил ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже нисшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ.

В этой связи доводы кассационных жалоб о невиновности осужденного Сарана А.Ю. и строгости назначенного наказания являются надуманными и противоречащими обстоятельствам дела.

Кроме того, суд тщательно исследовал доводы осужденного, выдвинутые им в свою защиту и признал их несостоятельными. С обоснованностью выводов суда не может не согласиться судебная коллегия.

Так, анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО8 не сдавал и не намеревался сдавать сессию в ОрелГАУ установленным порядком, поскольку не мог этого сделать по объективным причинам, являясь курсантом Орловского юридического института МВД, ему не было известно ни о сроках сдачи сессии, ни о предметах, по которым требовалось сдавать зачеты и экзамены, т.е. изначально предполагал, что оценки за экзамены ему будут выставлены незаконно.

Для перезачета оценки, полученной ФИО8 по предмету « необходимо соблюдение специального порядка, данное решение может быть принято не преподавателем, а деканатом на основании заявления студента. Как видно из материалов дела, вопрос о перезачете экзамена вообще не рассматривался. Как голословные суд расценил утверждения осужденного о том, что Положение «О порядке осуществления текущего контроля успеваемости и проведения промежуточной аттестации обучающихся в », утвержденное решением от не распространяется на студентов заочного отделения. Вопреки доводам осужденного, данный документ, который исключает возможность осуществления текущего контроля знаний студентов иначе как путем принятия у них экзаменов и зачетов в строго оговоренные сроки, имеет прямое отношение ко всем студентам ВУЗа, а его неисполнение преподавателями свидетельствует о их недобросовестном отношении к исполнению своих обязанностей, что создает предпосылки для совершения преступлений.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия, заключения судебной лингвистической экспертизы, показания эксперта ФИО17 обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей защиты ФИО14 и ФИО31, являющихся преподавателями в , ФИО13 - супруги осужденного, суд оценил критически, поскольку их показания не соответствуют действительности.

Показания осужденного, суд также признал не соответствующими действительности, изложенными в обоснование избранной линии защиты.

По изложенным основаниям доводы кассационных жалоб противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Орла от 1 марта 2011 г. в отношении осужденного Сарана Александра Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, его защитника и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: