Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шиловой Т.В. в интересах М.И.Г. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 6 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шиловой Т.В. о признании незаконными действий оперуполномоченного МРО № 1 УБЭП и ПК ГУ МВД по Саратовской области Кожевникова М.М.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Шилова Т.В. в интересах М.И.Г. просит постановление суда отменить. В доводах, приводя положения ч. 1 ст. 125 РФ, других нормативно-правовых актов, указывает, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Указывает, что оперуполномоченный МРО № 1 УБЭП и ПК ГУ МВД по Саратовской области Кожевников М.М. проводил опрос директора <данные изъяты>М.И.Г., не имея на то полномочий и оснований. Считает, что копия поручения о проведении ОМР по уголовному делу № 409164 никакого отношения к проведению ОМР в отношении М.И.Г. не имеет. Полагает, что оперуполномоченный Кожевников М.М. вызвав 16.02.2012 года директора <данные изъяты>М.И.Г. для уведомления последнего о возобновлении выездной налоговой проверки в Межрайонный ИФНС № 12 по Саратовской области, вышел за пределы своих полномочий.

Старшим помощником прокурора Саратовского района Саратовской области Ануфриевым С.В. на кассационную жалобу принесены возражения, в которых он постановление суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Жалоба судом рассмотрена согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену постановления судом допущено не было.

Суд с достаточной полнотой проверил все доводы адвоката, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые в судебном заседании при её рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного решения и сделал обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Суд правильно установил и указал в постановлении, что опрос М.И.Г. оперуполномоченным проводился на основании поручения старшего следователя, в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», по уголовному делу, находящемуся в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области.

Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они основаны и подтверждаются имеющимися материалами, являются правильными.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

. Каких либо формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения судом в тексте постановления не допущено.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 6 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шиловой Т.В. о признании незаконными действий оперуполномоченного МРО № 1 УБЭП и ПК ГУ МВД по Саратовской области Кожевникова М.М., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: