Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2010 года дело по кассационному представлению и дополнению к нему прокурора Анивского района Тухватулина И.Н. на приговор Анивского районного суда от 20 октября 2010 года, которым

СЕВИТОВА Е.А., персональные данные обезличены,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Севитовой Е.А. назначено 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Севитовой Е.А. назначено условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

БРОННИКОВ Б.Б,, персональные данные обезличены,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Бронникову Б.Б. назначено условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

ЮЗОПОЛЬСКИЙ К.Л., персональные данные обезличены,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Юзопольскому К.Л. назначено условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., мнение осужденных Бронникова Б.Б. и Юзопольского К.Л. и адвоката Дутенгефнера Ю.И. возражавших против доводов кассационного представления, мнение адвоката Стецюка А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение прокурора Алишунина В.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Севитова Е.А., Бронников Б.Б. и Юзопольский К.Л. признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а Севитова Е.А., кроме того, за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор Анивского района Тухватулин И.Н. пишет, что с приговором не согласен.

Он указывает, что суд признал наличие у всех осужденных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию преступления), а также признал отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Севитовой Е.А., в связи с чем при определении срока наказания Севитовой, применил положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначил ей по ч.1 ст.228 УК РФ 1 год лишения свободы. В то же время, в связи с наличием у Бронникова и у Юзопольского отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в составе группы лиц по предварительном уговору) суд не применил к ним положения ч.1 ст.62 УК РФ, однако по ч.1 ст.228 УК РФ назначил обоим такое же, как и Севитовой, наказание в виде 1 года лишения свободы. При таких обстоятельствах, прокурор полагает, что суд, назначив всем осужденным одинаковые наказания по ч.1 ст.228 УК РФ, тем самым нарушил принцип справедливости. А также, назначая окончательное наказание Севитовой по совокупности преступлений, суд не указал, какой именно частью ст.69 УК РФ он руководствовался.

Кроме того, прокурор считает, что суд неправильно разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу. Он указывает, что 3 июня 2010 года было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1., Севитовой Е.А., Бронникова Б.Б. и Юзопольского К.Л., однако затем 19 августа 2010 года, уголовное дело в отношении ФИО1 было выделено в отдельное производство и ему был присвоен №. При этом, вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении Севитовой, Бронникова и Юзопольского являются только часть вещественных доказательств из указанных в уголовном деле №, а именно 2 свертка с веществом растительного присхождения, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра автомобиля Бронникова, а также деньги в сумме 1300 рублей, которые Севитова передала ФИО1 1 июня 2010 года. Все же остальные вещественные доказательства, перечисленные судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, являются доказательствами по уголовному делу № в отношении ФИО1 Однако в приговоре суд принял решение в отношении всех вещественных доказательств, как по делу в отношении Севитовой, Бронникова и Юзопольского, так и по делу в отношении ФИО1.

Прокурор также обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при установлении преступных деяний суд указал, что «Севитова Е.А., Бронников Б.Б. и Юзопольский К.Л. незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, кроме того, Севитова Е.А. совершила пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в курном размере». Из этого, по мнению прокурора, следует, что суд указал о совершении Севитовой трех преступлений, вместе с тем, фактически судом было установлено, что Севитовой было совершено только два преступления, а именно пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Ссылаясь на изложенное, прокурор просит приговор отменить, в связи с его несправедливостью, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, но в то же время считает необходимым приговор изменить.

В соответствии со ст.316 УПК РФ приговор в отношении Севитовой Е.А., Бронникова Б.Б. и Юзопольского К.Л. был постановлен без проведения судебного разбирательства.

Вина Севитовой Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, то есть в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и ч. 1 ст.228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, установлена.

Также судом установлена вина Бронникова Б.Б. и Юзопольского К.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд правильно квалифицировал действия всех осужденных.

Как следует из приговора, всем осужденным Севитовой Е.А., Бронникову Б.Б. и Юзопольскому К.Л. суд назначил наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, а также с учетом данных, характеризующих личности каждого из них.

При этом судебная коллегия считает, что, назначив Севитовой, Бронникову и Юзопольскому по ч.1 ст.228 УК РФ по 1 году лишения свободы каждому, суд не нарушил принцип справедливости, поскольку при назначении наказания суд руководствовался не только тем, что они совершили одинаковые по характеру и степени общественной опасности преступления, а также наличием отягчающего наказание обстоятельства у Бронникова и Юзопольского и отсутствием такового у Севитовой, но и характеризующими данными о каждом осужденном, которые различны. Кроме того, назначая наказание осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, в том числе Севитовой – с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а Бронникову и Юзопольскому - без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд, тем не менее, не вышел за пределы наказания, которое должно быть назначено Севитовой с учетом требований ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. Поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы прокурора о том, что суд нарушил принцип справедливости при назначении наказания осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание, назначенное Савитовой по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, судебная коллегия также считает справедливым.

Несмотря на то, что, назначая окончательное наказание Севитовой по совокупности преступлений, суд не указал, какой именно частью ст.69 УК РФ он руководствовался, тем не менее, из резолютивной части приговора видно, что суд определил окончательное наказание Севитовой путем частичного сложения наказаний, назначенных Севитовой за совершение двух преступлений средней тяжести, из чего следует, что окончательное наказание Севитовой назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. Поэтому судебная коллегия считает, что в этой части приговор необходимо изменить, указав, что окончательное наказание Севитовой Е.А. назначено в соответствии с ч.2 чт.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд назначил осужденным Севитовой Е.А., Бронникову Б.Б. и Юзопольскому справедливые наказания, соразмерно содеянному каждым из них, в соответствии с уголовным законом, в пределах санкции статьи.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами прокурора о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно дважды указал о совершении Севитовой Е.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Поэтому в этой части приговор также подлежит изменению, а именно необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об одном эпизоде незаконного приобретения и хранения Севитовой Е.А. без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Как следует из материалов дела 3 июня 2010 года было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 - по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.234 УК РФ, в отношении Севитовой Е.А. – по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 и ч.1 ст.228 УК РФ, в отношении Бронникова Б.Б. – по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и в отношении Юзопольского К.Л. – по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Вещественными доказательствами по данному уголовному делу были признаны денежные средства в сумме 13500 рублей, а также два полимерных медицинских шприца с веществом коричневого цвета, пачка сигарет с веществом растительного происхождения, сверток с веществом темного цвета растительного происхождения, два шприца с веществом темного цвета, папироса с признаками ручной перенабивки, сверток с сыпучим веществом в виде измельченных растительных частиц желто-коричневого цвета с наслоениями смолистого вещества коричнево-зеленого цвета, два свертка с сыпучим веществом в виде измельченных растительных частиц желто-коричневого цвета, три таблетки и сверток из фрагмента газетного листа, содержащий липкое на ощупь вещество в виде измельченных растительных частиц желто-коричневого цвета с наслоениями смолистого вещества темно-зеленого цвета.

Вместе с тем, постановлением от 19 августа 2010 года уголовное дело в отношении ФИО1 было выделено в отдельное производство и ему был присвоен №

Из перечисленных выше вещественными доказательствами по уголовному делу № в отношении Севитовой Е.А., Бронникова Б.Б. и Юзопольского К.Л. являются только лишь 2 свертка с веществом растительного происхождения, которые согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 июня 2010 года были обнаружены и изъяты в ходе осмотра автомобиля «название обезличено с регистрационным знаком № под управлением Бронникова Б.Б., а также денежные средства в сумме 1300 рублей, которые 1 июня 2010 года были переданы Севитовой Е.А. ФИО1. Остальные, из перечисленных в приговоре вещественных доказательств, являются вещественными доказательствами только по уголовному делу № в отношении ФИО1 Однако суд в приговоре принял решение о судьбе всех вещественных доказательств: и по уголовному делу в отношении Севитовой Е.А., Бронникова Б.Б. и Юзопольского К.Л., и по уголовному делу в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах, и в этой части приговор направить на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.377, ст.378, и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление и дополнение к нему прокурора Анивского района Тухватулина И.Н. удовлетворить частично.

Приговор Анивского районного суда от 20 октября 2010 года в отношении Севитовой Е.А., Бронникова Б.Б. и Юзопольского К.Л. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об одном эпизоде незаконного приобретения и хранения Севитовой Е.А. без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- считать, что окончательное наказание Севитовой Е.А. в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Этот же приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить, и в этой части приговор направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий: Корникова О.А.

Судьи: Проскурякова А.П.

Ольховская И.Г.

Копия верна: судья Проскурякова А.П.