Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 05 сентября 2011 года кассационные жалобы обвиняемого П. и его адвоката Григорьева Г.Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2011 года, которым в отношении,

П., родившегося _______ в .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление обвиняемого П. и адвоката Григорьева Г.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 27 августа 2011 года в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с решением суда, адвокат Григорьев Г.Г. в интересах обвиняемого П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В доводах жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии места жительства П. в .........., возможности скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, об отсутствии доверия поручителю И., несостоятельны, так как П. является студентом .......... курса .........., временно зарегистрирован в общежитии, что означает о наличии у него места жительства в .........., место работы – учёба в учебном заведении в течении 3 – 4 лет означает, что человек занят учёбой, в сентябре 2011 года у него начинается учебная практика и в 2012 году после окончания учебного заведения станет дипломированным специалистом. Выводы суда о том, что П. может скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью ничем не подтверждается, является голословным и не могут быть приняты во внимание. В соответствии ст.103 УПК РФ И. подано поручительство о том, что родной брат его жены П. во время следствия и суда будет проживать вместе с ними, он с женой будут контролировать его явку в органы следствия и суд, однако данное обстоятельство судом не принято во внимание. Судом также необоснованно признано, что поручитель И. не вызывает доверия. И. являлся .......... в .......... колледже, в настоящий момент меняет место работы на преподавателя в ........... В ст. 103 УПК РФ не указаны критерии поручителя. П. ранее не судим (судимость погашена в установленном законом порядке), вину в разбойном нападении признает, искренне раскаивается, с объективной стороны его участие в разбойном нападении заключается лишь в одном ударе ногой в лежачего потерпевшего, сам ничего не отбирал, ничем никому не угрожал.

В кассационной жалобе обвиняемый П. просит изменить ему меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде. Указывает в жалобе, что он является студентом .......... курса очного отделения .........., обучение платное и за каждый семестр он оплачивает 25 тысяч рублей, что является для него значительной суммой. С 1 сентября у него начинается преддипломная практика, которую необходимо пройти в ........... Считает не соответствующим действительности доводы суда о том, что он скрывался и был задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий, поскольку ему не были вручены повестки о явке к следователю, а также им не было дано подписки о невыезде в связи с чем факт его отъезда домой в .......... не может расцениваться как попытка скрыться от следствия. В ходе оперативно-розыскных действий он дал признательные показания по факту совершённого преступления. Суд счёл его склонным к совершению преступления, хотя он не судим и привлекался к административной ответственности один раз. Считает данный факт не может охарактеризовать его как склонного к преступлению. Он имеет родителей – пенсионеров, в .......... проживает у сестры Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

В представленном суду ходатайстве изложены мотивы и основания для заключения обвиняемого П. под стражу. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона.

Выводы суда об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы, основаны на представленных материалах.

При принятии решения суд принял во внимание, что П. обвиняется в совершении преступления, мера наказания за которое свыше двух лет.

Также, судом учтены при принятии решения отсутствие постоянного источника дохода и места работы, постоянного места жительства, а также то обстоятельство, что после совершения преступления он скрылся и был задержан через продолжительное время в результате оперативно-розыскных мероприятий, в 2011 году привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Исследованные в ходе судебного заседания материалы дела давали суду основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, судом обоснованно приняты во внимание данные обстоятельства, что дало основание прийти к выводу, что в целях обеспечения хода предварительного следствия избрание П. другой, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу невозможно, в связи с чем мера пресечения ему избрана законно.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления об избрании меры пресечения в отношении П., поскольку судом проверены и исследованы указанные в ходатайстве основания для избрания меры пресечения и личность обвиняемого.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что П. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, обвиняемый П. не имеет постоянного места жительства и работы в .........., не имеет семьи, то есть он ничем не обременён и не имеет никаких обязательств. К тому же, временное проживание в общежитии не может гарантировать, что П., чтобы избежать уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда.

Из материалов дела следует, что П. с места совершения преступления скрылся, был задержан по истечении продолжительного времени с момента совершения преступления, то есть приведенные обстоятельства свидетельствуют, что П. скрывался от следствия.

Что касается признательных показаний, данных П. органам следствия, то они не являются, как и наличие родителей – пенсионеров и его обучение в .......... в качестве студента, безусловным основанием для отмены постановления суда, поскольку имеются и другие основания для применения ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о заключении подозреваемого под стражу проверка доказанности совершения П. преступления, а также степень его виновности в совершении преступления, в компетенцию судебной коллегии не входит.

Что касается доводов стороны защиты о поручителе И., то данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с выводами которой судебная коллегия согласна.

Суду не было представлено медицинским документов подтверждающих о невозможности содержания П. под стражей по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб адвоката Григорьева Г.Г. и обвиняемого П. являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2011 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Григорьева Г.Г. и обвиняемого П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Винокуров

Судьи Е.П. Оконешников

М.И. Коркин