Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова А.А. на постановление Лебяжьевского районного суда Курганской области от 7 декабря 2010 г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского района Курганской области от 12 октября 2010 г., по которому

ВОЛКОВ Александр Александрович, родившийся , судимый :

30 ноября 2006 г. по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 20 марта 2007 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 1 июня 2006 г. п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 сентября 2009 г. по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из зарплаты в доход государства 10 % заработка ежемесячно. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Литомской В.И., мнение прокурора Дьячкова В.И., полагавшего постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, пояснения осужденного Волкова А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского района Курганской области от 12 октября 2010 г. Волков признан виновным в краже имущества ФГУП «Р.» на сумму 3348 рублей 75 копеек и в похищении у М1 паспорта.

Преступления совершены в период с 20 апреля 2010 г. по 1 мая 2010 г. в с. Речное Лебяжьевского района Курганской области и 6 июля 2010 г. в р.п. Лебяжье Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 7 декабря 2010 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В судебном заседании Волков виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волков выражает свое несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции и приговором мирового судьи. Обращает внимание, что в апелляционной жалобе он просил проявить к нему снисхождение и взять во внимание мнение представителя потерпевшего М2 о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Считает, что суд первой и второй инстанции не учел полное признание им вины, характеристику с места жительства, заболевание туберкулезом, нахождение на иждивении пожилой матери. Считает, что ему необходимо назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, либо снизить срок наказания на основании ст. 64 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, которые суд первой инстанции не принял во внимание. Не согласен с доводом государственного обвинителя о том, что он в судебном заседании и в ходе дознания не заявлял о своей болезни и о состоянии своего здоровья. Полагает, что в уголовном деле имеется справка из СИЗО-1, в которой указано его состояние здоровья и наличие заболевания туберкулез легких. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания, в нарушение ч. 1 ст. 291 УПК РФ, по окончании исследования представленных сторонами доказательств, председательствующий не выяснил у сторон, желали ли они дополнить судебное следствие, постановив об его окончании, что является основанием для отмены приговора от 12 октября 2010 г. Считает, что обстоятельства, установленные судом и изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Морковкин Д.Е. считает ее доводы необоснованными и просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, а также постановления суда апелляционной инстанции, при судебном разбирательстве дела не допущено.

В приговоре мирового судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции проанализированы все представленные суду доказательства, которым дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждены другими доказательствами.

Суд, проверив дело в апелляционном порядке, пришел к правильному выводу о том, что обвинение Волкова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем приговор мирового судьи и постановление судьи апелляционной инстанции подлежат изменению по следующим основаниям.

Признавая Волкова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, мировой судья в приговоре указал на корыстные побуждения и личную выгоду при похищении паспорта. Однако из фактических обстоятельств дела, установленных судом, видно, что Волков совершил похищение паспорта для того, чтобы в дальнейшем встретится с потерпевшим, когда он придет к нему за паспортом. В связи с этим судебная коллегия исключает из осуждения Волкова по ч. 2 ст. 325 УК РФ указание на корыстные побуждения и личную выгоду при похищении паспорта.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору мирового судьи, обстоятельств, смягчающих наказание Волкову, не установлено, не установил их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2010 г. Волков в своих объяснениях подробно рассказал сотрудникам милиции об обстоятельствах совершенного им похищения паспорта М1, впоследствии сам принес паспорт в милицию и добровольно выдал его сотрудникам милиции (л.д.13-16), что способствовало раскрытию преступления.

Из объяснений Волкова, имеющихся в материалах уголовного дела следует, что он сообщил следственным органам сведения о мотивах, способе и других обстоятельствах совершенной им кражи рельс, то есть фактически осужденный заявил о явке с повинной (л.д. 65).

Из материалов дела видно, что заявление о явке с повинной сделано Волковым 23 июля 2010 г., то есть до возбуждения уголовного дела (возбуждено 2 августа 2010 г.)

Таким образом, на момент заявления Волковым о совершенном преступлении, органы уголовного преследования не располагали сведениями об обстоятельствах совершения указанного преступления и причастности к нему Волкова.

При таком положении указанные действия Волкова судебная коллегия расценивает как явку с повинной.

Из обстоятельств дела следует, что Волков вину в совершенных преступлениях признал полностью, своими признательными показаниями активно способствовал расследованию преступлений и именно благодаря показаниям Волкова следствием были установлены обстоятельства совершенных преступлений.

Данные обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали учету как смягчающие, однако, вопреки положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не были учтены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при назначении наказания, в связи с чем, судебная коллегия вносит в приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции соответствующие изменения и признает обстоятельством, смягчающим наказание Волкову А.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что у Волкова имеется заболевание туберкулез легких (л.д. 192). Данное обстоятельство подлежало учету как смягчающее, однако, вопреки положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не было учтено мировым судьей и судом апелляционной инстанции при назначении наказания, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает наличие у Волкова заболевания туберкулез легких, смягчающим его наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, судебная коллегия смягчает срок назначенного Волкову наказания в пределах, соответствующих вносимым изменениям и обстоятельствам дела в их совокупности.

Каких-либо иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также о необходимости назначения Волкову наказания в виде реального лишения свободы, убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Поскольку Волков ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания мировым судьей правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Довод осужденного Волкова о том, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необходимо признать нахождение у него на иждивении пожилой матери, несостоятелен, поскольку каких-либо сведений о том, что мать осужденного нуждается в постоянной помощи с его стороны, материалы дела не содержат. Более того, судебная коллегия учитывает, что само по себе такое обстоятельство не входит в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание мнение представителя потерпевшего М2 о назначении ему наказания, несостоятельны, поскольку оно не имеет для суда определяющего значения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из протоколов судебного заседания по рассмотрению уголовного дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, Волков и его защитник не были ограничены в праве представления доказательств, об окончании судебного следствия стороны не возражали.

Иные доводы кассационной жалобы осужденного на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Лебяжьевского районного суда Курганской области от 7 декабря 2010 г. и приговор мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского района Курганской области от 12 октября 2010 г. в отношении Волкова Александра Александровича изменить:

- исключить из осуждения Волкова А.А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ указание на корыстные побуждения и личную выгоду при похищении паспорта;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Волкову А.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Волкову А.А. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Волкову А.А. - наличие у него заболевания туберкулез легких;

- смягчить назначенное Волкову А.А. наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- смягчить назначенное Волкову А.А. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить Волкову А.А. 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи