Гражданский кодекс часть 1

жалоба адвоката Шуткова А.В. в интересах Беловой И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу № 453037 на действия руководителя следственной группы СУ СК России по ПФО ФИО4 и следователя по ОВД СУ СК России по ПФО ФИО5 возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков. Заявителю разъяснено его право вновь обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Заслушав доклад судьи Михеевой Т.П., прокурора Дмитриеву М.И., полагавшую постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

13.02.2012 года в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода поступила жалоба адвоката Шуткова А.В. в интересах Беловой И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия руководителя следственной группы СУ СК России по ПФО ФИО4 и следователя по ОВД СУ СК России по ПФО ФИО5, разъяснить процессуальный статус Беловой И.В. В своей жалобе адвокат, анализируя постановление о возбуждении уголовного дела № 161173, постановление от 06.04.2011 года о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого, приходит к выводу о том, что из указанных постановлений следует, что Белова И.В. является фактически подозреваемым по уголовному делу, что лишает его права на защиту. Указывает, что вызов Беловой И.В. 15.02.2012 года на допрос не соответствует её фактическому процессуальному статусу.

Постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 февраля 2012 года жалоба адвоката Шуткова А.В. возвращена заявителю; адвокату Шуткову А.В. разъяснено его право вновь обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

В кассационной жалобе адвокат Шутков А.В. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что судом не учтено нарушение следственной группой конституционных прав Беловой И.В., предусмотренных ст.ст. 46,51 Конституции России, не исследован вопрос фактического процессуального статуса Беловой И.В. Считает, что вынесенное судьёй постановление лишает Белову И.В. её права на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, руководителя следственного органа, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Судом верно указано, что из жалобы адвоката Шуткова А.В. не понятно какие именно действия (бездействие) руководителя следственной группы ФИО4 обжалует адвокат Шутков А.В. и каким образом эти действия (бездействие) в своей совокупности затруднили адвокату Шуткову А.В. и Беловой И.В. доступ к правосудию; не ясно в чем состоит, по мнению заявителя, лишение права на защиту Беловой И.В., предусмотренное ст.ст. 46, 51 Констиутции РФ и нарушение права на защиту Беловой И.В. при направлении ему следователем бланка повестки о вызове на допрос на 15.02.2012 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции, считает его законным, обоснованным, подтверждающимся материалами, представленными в суд, решение судьи мотивировано. Оснований для отмены постановления судьи не имеется.

При этом, права Беловой И.В. не нарушены, доступ к правосудию ограничен не был, поскольку адвокату Шуткову А.В. было разъяснено его право вновь обратиться в интересах Беловой И.В. в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судьей решения и влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 февраля 2012 года, которым жалоба адвоката Шуткова А.В. в интересах Беловой И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу № 453037 на действия руководителя следственной группы СУ СК России по ПФО ФИО4 и следователя по ОВД СУ СК России по ПФО ФИО5 возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков; заявителю разъяснено его право вновь обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: