Кассационное определение № 22-2487 от 29.12.2011 Амурского областного суда (Амурская область)

                                                                                    Амурский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Амурский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 22-2487   Докладчик Павлова С.В. Судья Шулика А.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   г. Благовещенск 29 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Павловой С.В.,

судей Ситникова С.В., Петрова М.Г.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Архаринского района Верескуна Е.А. на приговор Архаринского районного суда Амурской области от 11 октября 2011 года, которым

ФИО1  ,  судимый:

1) 31 марта 2010 года Архаринским районным судом по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2) 13 сентября 2010 года Архаринским районным судом по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы,

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы,

- ч.1 ст.161 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы,

- ч.1 ст.161 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 31 марта и 13 сентября 2010 года и окончательно ФИО1 назначено 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 18 января 2011 года.

С ФИО1 в пользу Ш. в счёт возмещения материального ущерба взысканы  рублей.

ФИО2  ,  судимый:

1) 08 сентября 2010 года Архаринским районным судом по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 1500 рублей,

2) 24 мая 2011 года Благовещенским городским судом по пп. «а, в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённых, не совершать правонарушений.

Заслушав доклад судьи Павловой С.В., объяснения защитника осуждённого ФИО1 адвоката Андриянова А.А., просившего приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 16 по 18 января 2011 года, защитника осуждённого ФИО2 адвоката Черепановой Е.Н., просившей приговор в отношении ФИО2 изменить, считать указанную во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора фамилию осуждённого «Грищения» технической ошибкой, заменив её на фамилию «Грищеня»; прокурора Белкина Е.П., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего, что приговор следует изменить - зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 16 по 18 января 2011 года, считать указанную во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора фамилию осуждённого «Грищения» технической ошибкой, заменив её на фамилию «Грищеня», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 также признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, а также два факта грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены  при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационном представлении прокурор Архаринского района Верескун Е.А.   просит приговор изменить,  в резолютивной части приговора указание суда о том, что срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять с 18 января 2011 года заменить указанием об исчислении срока отбывания с 16 января 2011 года, поскольку ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 16 января 2011 года; указывает на то, что во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суд ошибочно указал фамилию подсудимого как «Грищения», поскольку согласно имеющейся в уголовном деле копии паспорта подсудимого его фамилия «Грищеня», в связи с чем указание суда на фамилию подсудимого «Грищения» следует заменить на фамилию «Грищеня».

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых  ФИО1 и ФИО2 совершили указанные в приговоре преступления, и подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно и в кассационном представлении не оспариваются.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО1 также по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по двум фактам открытых хищений по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Наказания осуждённым ФИО1 и ФИО2 назначены в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных, характеризующих личность осуждённых, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Из приговора следует, что суд принял решение об исчислении ФИО1 срока отбывания наказания с 18 января 2011 года.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был задержан по делу в порядке ст.91 УПК РФ 16 января 2011 года, постановлением Архаринского районного суда Амурской области от 18 января 2011 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под сражу. (т.1 л.д.165, 187)

Таким образом, в нарушение требований ч.3 ст.72 УК РФ суд не зачёл в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 по 18 января 2011 года, на что правильно указывает в кассационном представлении прокурор, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Кроме того, как обоснованно указывает в кассационном представлении прокурор, во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суд допустил ряд явных технических опечаток при написании фамилии осуждённого ФИО2, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор уточнить, считать указанную во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора фамилию осуждённого «Грищения» технической ошибкой, заменив её на фамилию «Грищеня».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Архаринского районного суда Амурской области от 11 октября 2011 года в отношенииФИО1 и ФИО2   изменить:

-   зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 16 по 18 января 2011 года,

- считать указанную во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора фамилию осуждённого «Грищения» технической ошибкой, заменив её на фамилию «Грищеня».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи