Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Жданова И.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 26 апреля 2011 года, которым ходатайство

Жданова И. Е., ., осужденного

24.12.2009г. Октябрьским районным судом г. Омска по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с требованиями ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условное осуждение и в силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 28.09.2007г. и окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колони строгого режима.

о переводе в колонию-поселение, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., выступление прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жданов И.Е. осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 28.09.2007г. согласно данных изложенных выше.

Начало срока 15.06.2009г., конец срока 14.12.2012г.

Осужденный Жданов И.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Жданов И.Е.не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие несоблюдения процедуры судопроизводства. Указывает на нарушения требований УПК РФ, поскольку во вводной части постановления не указано место проведения судебного заседания и должности участвующих лиц, а так же не указано участие представителя администрации ИК-9, на чьи показания суд сослался при вынесении решения. Считает, что судом необоснованно указано на отсутствие у него поощрений, поскольку им была представлено благодарственное письмо, а так же указано на то, что благодарности ему выносились в устной форме.

Обращает внимание на то, что он не имеет взысканий, регулярно привлекался к работам по благоустройству ИУ и прилегающей территории.

Не соглашается с доводами о том, что он пассивно участвует в воспитательных мероприятиях, отрицательно относиться к обучению и труду, поскольку он имеет полное среднее образование 11 классов, профессии газоэлектросварщика, стропальщика, токаря, сборщика мебели, по которым обучают в ПТУ ИК –9 он уже освоил, а так же имеет опыт работы и трудовой стаж. Указывает на то, что к труду относится положительно, за что и был поощрен грамотой и ценным подарком.

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда от 26.04.2011 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного Жданова Е.И. о переводе в колонию-поселение отказано, законным и обоснованным.

Доводы осужденного в жалобе являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст.78 ч.1 УИК РФ вид исправительного учреждения осужденному изменяется в зависимости от его поведения и отношения к труду, других оснований закон не предусматривает. Из смысла ст.78 ч.2 п. «г» УИК РФ следует, что положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Жданов И.Е. администрацией учреждения характеризуется отрицательно, по мнению психолога перевод его в колонию-поселение нецелесообразен, помимо этого, Жданов И.Е. имеет лишь одно поощрение. Вывод суда о том, что исправление Жданова И.Е. в условиях строгого режима не достигнуто в полном объеме является справедливым.

По данному делу суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства и, с учетом мнения представителя администрации и прокурора, пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного о переводе в колонию-поселение не подлежит удовлетворению.

Что же касается доводов жалобы осужденного о том, что судом во вводной части постановления не указано место проведения судебного заседания и должности участвующих лиц, то они являются без основательными.

Что касается доводов о том, что во вводной части постановления, не указано участие представителя администрации ИК-9, на чьи показания в описательно-мотивировочной части решения указывает суд, согласно протокола судебного заседания представитель администрации ИК-9 присутствовал при рассмотрении ходатайства осужденного, и отсутствие указания на его участие во вводной части постановления является технической ошибкой, не влекущей отмены постановления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления по кассационной жалобе осужденного по делу не усматривается.

По изложенному и руководствуясь ст. 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 26 апреля.2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Жданова И.Е. о переводе в колонию-поселение оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Лунев В.Я.

Судьи Серкина Л.Н.

Салева Н.Н.