Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 сентября 2012 года, которым

ФИО1 , года рождения, уроженцу , ранее судимому:

22 июня 2007 года по двум преступлениям, предусмотренным п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.175 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 29 января 2009 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 24 дня; постановлением от 10 июля 2009 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок,

19 июля 2007 года по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей,

31 июля 2009 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами от 22 июня 2007 года и 19 июля 2007 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,

осужденному приговором от 06 ноября 2009 год по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 31 июля 2009 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденному 27 марта 2012 года условно-досрочно по постановлению от 14 марта 2012 года на 9 месяцев 25 дней,

отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 марта 2012 года и он направлен для отбывания наказания в виде 9 месяцев 12 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 сентября 2012 года, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Ягодиной Л.Б., пояснения адвоката Гущёнок С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

установила:

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 марта 2012 года ФИО1 27 марта 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 25 дней. На период условно-досрочного освобождения возложены обязанности: в семидневный срок после освобождения зарегистрироваться и встать на учет в РОВД по месту жительства, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, не нарушать общественный порядок, периодически являться в РОВД по месту жительства для регистрации.

20 августа 2012 года начальник МО МВД РФ «...» ФИО7 обратился в Череповецкий районный суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Постановлением суда от 10 сентября 2012 года представление удовлетворено.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что опаздывал на регистрацию в РОВД, поскольку был занят на работе. Считает, что объяснения ФИО8 о причинении ему побоев ничем не подтверждены, ссылка суда на данное объяснение незаконна. Относительно нарушения правил поведения в больнице №... поясняет, что никто кроме медсестры, вызвавшей наряд полиции, нецензурных выражений не слышал. Отмечает, что судом не принято во внимание то, что он является единственным кормильцем в семье, поскольку в данный момент его жена беременна, должна родить в январе-феврале, поэтому сейчас не работает, также она является инвалидом детства. Кроме того, у него имеется кредит в Сбербанке, который жена без его помощи не сможет выплачивать. Обязуется не нарушать возложенные на него судом обязанности. Просит отменить постановление суда, и дать ему отсрочку на месяц для сбора справок и документов необходимых для принятия решения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Череповецкого района Малышев Ю.В. и начальник МО МВД РФ «...» ФИО7, приводя свои доводы, просят оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В соответствии с п.«а» ч.7 ст.79 УК РФ судом по представлению специализированного государственного органа условно-досрочное освобождение может быть отменено и исполнена оставшаяся неотбытой часть наказания в том случае, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела усматривается, что 04 апреля 2012 года Икконен поставлен на учет в МО МВД России «...» и ознакомлен с обязанностями, возложенными на него судом, а также предупрежден о возможной отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в случае невыполнения указанных обязанностей.

Несмотря на это, Икконен в период условно-досрочного освобождения привлекался к административной ответственности: 21 апреля 2012 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – штраф 500 рублей; 03.05.2012 по ст.20.21 КоАП РФ – штраф 100 рублей; 04 июня 2012 года по ст.20.21 КоАП РФ – штраф 100 рублей; 29 июня 2012 года по ст.20.21 КоАП РФ – штраф 100 рублей.

Икконен неоднократно предупреждался об отмене условно-досрочного освобождения: 31 мая 2012 года, 06 июня 2012 года.

Постановления о наложении административных взысканий осужденным не обжаловались, ссылка в жалобе на необоснованное привлечение к административной ответственности 21 апреля 2012 года несостоятельна.

В назначенное с 1 по 5 августа 2012 года время Икконен допустил неявку на регистрацию, за что 07 августа 2012 года предупрежден об отмене УДО.

Суд проверил все представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и исполнении наказания, назначенного Икконен по приговору суда.

Доводы жалобы о трудоустройстве осужденного не подтверждены документально.

Объяснение ФИО8 о причинении ему побоев со стороны Икконен исследовано судом, как документ, приобщенный к представленным материал, основанием отмены УДО это объяснение не является.

Данными о семейном положении Икконен суд располагал со слов осужденного, они не являются основанием для отмены постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 сентября 2012 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: