Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2010 года, которым Васину Артёму Станиславовичу возвращена жалоба на бездействие мирового судьи, как не подлежащая рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Быковой С.И., адвоката Анурина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора Полянцевой Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

20 октября 2010 года в Павловский городской суд Нижегородской области поступила жалоба заявителя Васина А.С. о признании незаконным бездействие мирового судьи, выразившееся в непредоставлении ответа по его заявлению о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.130 УК РФ в отношении КАН

Постановлением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2010 года жалоба Васина А.С. возвращена заявителю, как неподлежащая рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Васин А.С. просит об отмене постановления судьи и направлении материала на новое судебное рассмотрение, поскольку данное постановление нарушает его доступ к правосудию, полагает, что его жалоба содержит предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, так как он обжалует бездействие мирового судьи, выразившееся в непредоставлении ответа по его заявлению о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.130 УК РФ в отношении КАН, ходатайствует о своём участии в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст.ст. 125,376 УПК РФ, ст.77.1 УИК РФ в их взаимосвязи между собой, исходя из конституционно-правового смысла, выявленного определением Конституционного Суда РФ № 576-О-П от 19.05.2009 года, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору, в случае обжалования ими в порядке ст.125 УПК РФ решений, действий (бездействия) органов предварительного расследования, не связанных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности осужденных, судебные инстанции вправе обеспечить конституционное право таких лиц довести до сведения свою позицию относительно аспектов дела не только путем их личного участия в судебном заседании, но и иными способами опосредованного представления интересов указанных заявителей через их представителей, а также посредством принятия судебным органом их дополнительных письменных обращений по существу рассматриваемых вопросов, включая суд кассационной инстанции.

Из представленных материалов усматривается, что кассационная жалоба заявителя содержит подробную, обстоятельную мотивировку его позиции о незаконности оспариваемого решения.

Осужденный в своем ходатайстве о личном участии его в судебном заседании суда кассационной инстанции не привел разумных доводов, объективно свидетельствующих о том, что только его личное участие в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения.

Оснований для дополнения и уточнения позиции заявителя посредством его личного опроса судом второй инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. В суде кассационной инстанции интересы Васина А.С. представляет адвокат по назначению.

В связи с изложенным, судебная коллегия констатирует возможным разрешить кассационную жалобу Васина А.С., отбывающего наказание в виде лишения свободы, в отсутствие последнего, оставив без удовлетворения его ходатайство об этапировании его из мест лишения свободы в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из текста жалобы заявителя следует, что он обжалует бездействие мирового судьи, выразившееся в непредставлении ему ответа на его заявление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.130 УК РФ в отношении КАН, что не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

Таким образом, находя постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Васина А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2010 года, которым Васину Артёму Станиславовичу возвращена жалоба на бездействие мирового судьи, как не подлежащая рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Васина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Карулин В.Г.

Судьи: (подписи) Быкова С.И., Базурин В.А.