Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы генерального директора ООО «...» ФИО10, кассационные жалобы директора ООО «...» ФИО12 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04.12.2012 года, которым на имущество – право на добычу (вылова) водных биологических ресурсов, принадлежащего ООО «...» (ИНН 2540164230), запретив Федеральному агентству по рыболовству РФ заключать договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного, прибрежного рыболовства с победителями аукциона от 08.11.2012 года по лотам: № (краб стригун бэрди (промышленное рыболовство), район промысла: Западно-Беренгоморская зона, доля квот - 2.569 %; № (краб синий (промышленное рыболовство), район промысла: Западно-Беренгоморская зона, доля квот – 2.342 %; № (краб-стригун опилио (промышленное рыболовство), район промысла: Западно-Беринговоморская зона, доля квот – 8.525%.

-наложенарест.

Заслушав доклад судьи Чайковской М.А., выслушав объяснение представителя ООО «...» адвоката Бизякина М.В., представителя ООО «... по доверенности ФИО5, представителя Федерального агентства по рыболовству по доверенности ФИО6, представителя ООО «...» директора ФИО12, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя ООО «...» по доверенности ФИО7, полагавшего оставить постановление без изменения, прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело № возбужденное 01.11.2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 25.09.2008 года в дневное время неустановленное лицо, находясь в <адрес> проспект, 40, путем обмана, умышленно предоставило должностным лицам ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока поддельный протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «...» от 25.09.2008 года, на основании которого 09.10.2008 года сотрудники ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока осуществили государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «...», а именно: переоформили 100 % доли в уставном капитале ООО «...», принадлежащих ООО «...» и ООО «...» по 50 % каждому соответственно в пользу третьего лица, тем самым неустановленное лицо путем обмана похитило имущество ООО «...» стоимостью 8 612 000 рублей, причинив ООО «...» и ООО «...» ущерб в особо крупном размере.

На период 25.09.2008 года в собственности предприятия ООО «...» находилось рыболовное судно «...», а также права на вылов значительных объемов биоресурсов.

Единственным участником ООО «...» ФИО9 20.04.2010 года принято решение № о реорганизации общества путем выделения нового юридического лица ООО «...», единственным участником которого является ФИО9, генеральным директором назначен ФИО9 ООО «...» передает ООО «...» часть своих активов, имущества, прав и обязанностей на основе разделительного баланса, в том числе все права и обязанности по всем договорам на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

На основании Решения № 1/8 от 31.08.2010 года единственного участника ООО «...» изменено полное наименование Общества на ООО «...», соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, которой также внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «...» о генеральном директоре общества ФИО10 и о смене участников общества: единственный участник ФИО10

16.11.2010 года в ходе заявленного ходатайства представителя потерпевшего по данному уголовному делу ФИО11 стало известно, что 08.11.2012 года в г. Москве Росрыболовством проведен аукцион по продаже передаваемого права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и по лотам №№ данного аукциона реализовываются права на заключение Договоров обладателя ООО «...» по продаже квот по виду - Краб синий в Западно-Беринговоморской зоне в размере 2.342 %; Краб- стригун бэрди в Западно-Беринговоморской зоне в размере 2.569 %; Краб стригун опилио в Западно-Беринговоморской зоне в размере 8.525 %.

Так как у следствия имелись основания полагать, что ООО «...» 25.09.2010г. выбыло из собственности его участников ООО «...» и ООО «...» преступным путем, в результате мошеннических действий неустановленного лица, то права на вышеуказанные квоты ООО «...» приобретено незаконно и в настоящее время с целью придания законности владения ими, реализовывается в адрес третьих лиц, вследствие чего существует реальная угроза того, что в последующем потерпевшим ООО «...» и ООО «...» не будет возмещен причиненный ущерб, следователь обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество – право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, принадлежащего ООО «...», запретив Федеральному агентству по рыболовству РФ заключать договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с победителями аукциона от 08.11.2012г. по лотам №№

Постановлением суда первой инстанции заявленное ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «...» ФИО10 просит постановление суда отменить как незаконное. Указывает, что в результате рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было отказано в конечном итоге в удовлетворении исковых требований ООО «...» о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «...» от 25.09.2008 года, всех последующих решений участников общества и решения регистрирующего органа. Также указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 года в удовлетворении требований Акционерной компании ООО «....» (управляющая компания ООО «...», ООО «...») о признании недействительными сделок по переходу прав на долю в Уставном капитале ООО «...» ФИО9 – отказано. Считает, что таким образом, законность перехода права на 100 % долю в уставном капитале ООО «...» к ФИО9 от компаний ООО «...» и ООО «...» подтверждена решениями нескольких Арбитражных судов и установленные в рамках расследования уголовного дела № факты, послужившие основанием для наложения ареста на имущество ООО «...» не соответствуют действительности. Не согласен с выводом суда о том, что в результате отчуждения доли в уставном капитале ООО «...» ФИО9 неустановленное лицо похитило имущество ООО «...», поскольку ФИО9 приобрел долю в уставном капитале юридического лица ООО «...», уже признанного банкротом и вынужден был из своих собственных средств погасить кредиторскою задолженность ООО «...» по обязательным платежам, в результате чего производство по делу о банкротстве ООО «...» было прекращено Арбитражным судом Приморского края от 24.02.2010 года, из которого следует, что ФИО9 погасил кредиторскую задолженность и на момент перехода доли в уставном капитале ООО «...» к ФИО9 стоимость ООО не могла составлять 8612000 рублей, поскольку задолженность ООО составляла более 6 млн. рублей и отрицательный результат. Договор на вылов водных биологических ресурсов по лотам №№ были заключены 11.12.2008 года, и ООО «...» не могло выбыть из указанного владения ООО «...» и ООО «...», как 25.09.2008 года ООО «...» вообще не владел этим правом. Считает, что судом неправомерно наложен арест на право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, так как крупный размер ущерба и размер имущества, подлежащего аресту, необоснован и не подтверждается фактическими обстоятельствами, и не соответствуют действительности утверждение о незаконности приобретения ООО «...» квот на вылов водных биологических ресурсов. Также в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ ООО «...» не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим материальную ответственность за действия подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу. Также считает, что в нарушение ч.3 ст. 115 УПК РФ спустя 4 года после совершения сделок по переходу доли в уставном капитале ООО «...» права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не является имуществом полученным в результате преступных действий.

В дополнительной кассационной жалобе генеральный директор ООО «...» ФИО10 просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В кассационной жалобе директор ООО «...» ФИО12 просит постановление суда отменить как незаконное, нарушающее права и интересы ООО «...» как победителя аукциона от 08.11.2012 года. Так указанная компания в силу закона, подписав 08.11.2012 года с Федеральным агентством по рыболовству протокол аукциона по продаже передаваемого права на заключение договора закрепление долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и право на вылов по лоту №№ уже не принадлежит ООО «...» и не является его имуществом, а соответственно на него не может быть наложен арест. Считает, что решением суда нарушено право ООО «...» на осуществление добычи (вылова), так как без соответствующего договора Общество не может получить соответствующий рыболовный билет и приступить к промыслу. Также считает, что постановлением суда был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «...», не являющему участником уголовного дела и не подпадающему под действие ч.3 и ч.1 ст. 115 УПК РФ. При таких обстоятельствах считает, что суд вышел за пределы, установленные нормами ст. 115 УПК РФ, наложив арест на имущество лица, не перечисленного в указанной статье закона.

В дополнительной кассационной жалобе директор ООО «...» ФИО12 просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях помощник прокурора г.Владивостока Гуторов Д.Е. просит постановление оставить без изменения, считает доводы жалоб необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, выслушав объяснение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд рассмотрел ходатайство следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, при этом нарушений требований закона не допущено.

Суд правильно пришел к выводу о том, что необходимость наложения ареста на право на добычу (вылова) водных биологических ресурсов, принадлежащего ООО «...» (ИНН 2540164230) подтверждена представленными документами, так как у органов следствия есть обоснованные основания полагать, что ООО «...» 25.09.2010 года выбыло из собственности его участников ООО «...» и ООО «...» преступным путем, в результате мошеннических действий неустановленного лица, и право на вышеуказанные квоты ООО «...» приобретено незаконно и в настоящее время реализовывается в адрес третьих лиц, вследствие чего существует реальная угроза того, что в последующем потерпевшим ООО «...» и ООО «...» не будет возмещен причиненный ущерб.

Не могут быть приняты во внимание доводы о состоявшихся решениях Арбитражных судов об оставлении исковых требований ООО «...» и ООО «... ...» без удовлетворения по поводу незаконности смены собственника. Так, согласно правовым позициям, изложенным в постановлению Конституционного суда РФ от 21.12.2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО14 и ФИО15» признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на неисследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в них, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04.12.2012 года о наложении ареста на имущество – право на добычу (вылова) водных биологических ресурсов, принадлежащего ООО «...» (ИНН 2540164230), запретив Федеральному агентству по рыболовству РФ заключать договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного, прибрежного рыболовства с победителями аукциона от 08 ноября 2012г. по лотам: № (краб стригун бэрди (промышленное рыболовство), район промысла: Западно-Беренгоморская зона, доля квот - 2.569 %; № (краб синий(промышленное рыболовство), район промысла: Западно-Беренгоморская зона, доля квот – 2.342 %; № (краб-стригун опилио (промышленное рыболовство), район промысла: Западно-Беринговоморская зона, доля квот – 8.525%. – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Будаев

Судьи: М.А. Чайковская

В.В. Золотова