Гражданский кодекс часть 1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Иркутск 06 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Поповой Г.А.,

судей Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П.,

при секретаре Ефременко Л.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 06 июня 2012 года судебно-контрольный материал по кассационной жалобе заявителя Д. на постановление .... суда Иркутской области от 01.04.2012, которым признано законным следственное действие- обыск, проведённый 31.03.2012 в жилище и надворных постройках по адресу: .... следователем СО МО МВД России .... В. на основе постановления о производстве обыска от 31.03.2012.

Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., выступления:

- прокурора .... Пашинцевой Е.А. об оставлении судебного постановление без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 марта 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения 26 января 2012 года на .... на сбыт наркотического средства – в автомобиле

31 марта 2012 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут следователем СО МО МВД России «.... В. был произведен обыск в жилище в случаях, не терпящих отлагательства по адресу: .....

О проведении выемки в жилище следователем были уведомлены прокурор и суд.

Постановлением .... суда Иркутской области от 01.04.2012 признано законным следственное действие - обыск, проведённый 31.03.2012 в жилище и надворных постройках по адресу: .... следователем СО МО МВД России «.... В. на основе постановления о производстве обыска от 31.03.2012.

В кассационной жалобе Д. не соглашаясь с постановлением суда, просит признать его незаконным. При этом указывает, что судом были нарушены его конституционные права, поскольку обыск был проведён следователем 31 марта 2012 года, а постановление суда, которым было разрешено его проведение, вынесено только 01 апреля 2012 года, то есть после фактически проведенного обыска. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Положением п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ предписано, что только суд правомочен принимать решение о производстве обыска в жилище.

Однако согласно требованиям ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. При этом следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет суд и прокурора о производстве данного следственного действия. Получив указанное уведомление, суд в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

При проверке законности произведенного обыска в жилище и надворных постройках, прилегающих к дому Д. в случае, не терпящем отлагательства, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные органом предварительного расследования материалы. Как усматривается из протокола судебного заседания, были исследованы постановление о возбуждении уголовного дела от 30.03.2012, протокол допроса подозреваемого Р., рапорт от 31.03.2012, постановление о производстве обыска от 31.03.2012, протокол обыска от 31.03.2012 и другие материалы. На их основе суд правильно установил, что у следствия имелись достаточные основания полагать, что в жилище и надворных постройках по адресу: .... по месту проживания Д. могут находиться наркотические средства, имеющие значение для расследуемого уголовного дела. Таким образом, проведение обыска в указанном жилище не терпело отлагательств, поскольку промедление с его производством могло повлечь уничтожение или сокрытие следов преступления, имеющих значение для уголовного дела.

Суд первой инстанции убедился, что данное следственное действие проведено в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище и прилегающих постройках, при наличии к тому достаточных данных, с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, а также в соответствии с положением ч. 5 ст. 165 УПК РФ суд и прокурор были уведомлены о начале производства указанного следственного действия в течение 24 часов.

При наличии таких данных, принятое судом решение о признании законным производство обыска в жилище и надворных постройках, прилегающих к дому Д. по адресу: ...., с целью отыскания наркотических средств, имеющих отношение к уголовному делу возбужденному 30 марта 2012 года, является правильным.

Суд принял решение в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, предусмотренной ст. 165 УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда Иркутской области от 01 апреля 2012 года о признании законным следственное действие - обыск, проведённый 31.03.2012 в жилище и надворных постройках принадлежащих Д. по адресу: .... следователем СО МО МВД России «.... В. на основе постановления о производстве обыска от 31.03.2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.-о. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи