Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года кассационные жалобы адвоката Рабцуновой Е.А. и осуждённого Абраимова М.Е. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2010 года, которым

АбраимовМ.Е., ранее не судимый,

осуждён по ст. 159 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года №132-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 декабря 2008 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10.12.2002 года по 11.12.2002 года.

Абраимов признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение имущества у А.1 путём обмана, совершённое по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, в августе 2002 года на территории Новосибирского района Новосибирской области, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Абраимов вину признал частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Дульзона И.И., объяснения осужденного Абраимова М.Е. и адвоката Рабцуновой Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Быковой О.С., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Рабцунова Е.А. в защиту интересов осужденного Абраимова М.Е. просит приговор суда изменить в части хищения денежных средств путем обмана за разглашение информации фирмы «ГРАДИЕНТ», действия Абраимова М.Е., переквалифицировать на ст.159 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №132-ФЗ); в части хищения денежных средств за отмену заказа на убийство приговор отменить, уголовное преследование прекратить; в части наказания, назначенного Абраимову М.Е. приговор изменить, снизить наказание до минимально возможных пределов.

По доводам жалобы адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, содержат существенные противоречия; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; по 1-му эпизоду обвинения Абраимов вину признал только в части хищения денежных средств в размере 5000 долларов США, в отношении разглашения экономической тайны ООО «Градиент», пояснив, что данное преступление предложили совершить Т. и Л., а ему (Абраимову) отводилась роль взятого в заложники; звонок Абросимову с телефона – автомата осуществлял Л., а Абраимов лишь подтвердил, что находится в заложниках, не называя при этом никаких сумм; за деньгами к А.1 осужденный не ходил, оставался ждать Л. и Т. в городе в летнем кафе; из полученных от А.1 денег Т. отдал Абраимову лишь 1000 долларов США за участие в обмане, однакосуд необоснованно отверг данные показания Абраимова, которые не опровергаются показаниями свидетелей Т. и Л.; к противоречивым показаниям указанных свидетелей суду следовало отнестись критически, так как Т. и Л. являются подсудимыми по другому уголовному делу и, пытаясь оправдать себя, стремятся переложить вину на Абраимова; судом не была достоверно установлена сумма похищенных у А.1 денежных средств, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого; в основу обвинительного приговора суд необоснованно положил лишь показания потерпевшего А.1., который знает об обстоятельствах преступления только со слов своего сына – А.1, который на тот момент являлся малолетним и мог с целью оправдания перед отцом преувеличить размер похищенного, а потому к показаниям последнего суду следовало отнестись критически; вывод суда о том, что деньги А.1 передал Абраимову и неустановленному следствием лицу, не соответствует действительности и не подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля А.1; таким образом, достоверных доказательств хищения 18000 долларов в деле отсутствуют, все сомнения невиновности должны быть истолкованы в пользу подсудимого, а учитывая, что Абраимов признал факт хищения 5000 долларов США, что эквивалентно сумме в размере 157500 рублей, его действия необходимо переквалифицировать на ст.159 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года №132-ФЗ), поскольку данный размер является крупным.

Кроме того, как полагает автор жалобы, к совершению преступления по 2-му эпизоду обвинения осужденный вообще не причастен, что подтверждается показаниями свидетеля А.1 о том, что деньги в сумме 5000 долларов США за отмену заказа на убийство он передал неустановленному лицу по имени С., Абраимов же никаких разговоров об убийстве не вёл и денег не получал; кроме того, суд не выяснял у свидетелей Т. и Л. обстоятельства, известные им по данному факту; в связи с изложенным, адвокат считает, что эпизод № 2следует исключить из обвинения ввиду отсутствия достоверных доказательств причастности Абраимова к данному событию; суд не принял во внимание, показания свидетелей Л., Т., В.

По мнению автора жалобы, назначенное осужденному Абраимову наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости; суд не учел, что Абраимов ранее судим не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, в деле имеются положительные характеристики, вину признал в той части, в которой считает себя причастным, в содеянном раскаивается, длительное время содержался под стражей, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал явку с повинной, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных, датированных 15.12.2010 года и 17.12.2010 года) осужденный Абраимов М.Е. просит приговор суда изменить как незаконный и необоснованный, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы осужденный приводит те же основания, что и его адвокат, и кроме того указывает, что его умысел был направлен на хищение лишь 5000 долларов США, его показания в этой части ничем не опровергнуты, нет оснований не доверять показаниям свидетеля А.1 о том, что он (А.1) деньги в размере 18000 долларов США передал Л. и Т. и в действиях последних эксцесс исполнителей, при этом вывод суда о том, что он похитил 5000 долларов США является ошибочным и не основан на доказательствах, а опровергается показаниями свидетеля А.1, которые судом не дано оценки; также суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, на протяжении практически всего хода судебного разбирательства неоднократно происходила смена государственного обвинителя, что позволяет прийти к выводу о том, что государственные обвинители поверхностно изучали материалы уголовного дела, в связи с чем был нарушен принцип на справедливое судебное разбирательство.

Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств, что он ранее судим не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, в деле имеются положительные характеристики, вину признал в той части, в которой считает себя причастным, в содеянном раскаивается, длительное время содержался под стражей, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики, однако, суд лишь формально перечислил эти смягчающие обстоятельства, а фактически их не учёл при назначении наказания.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора вступивший в законную силу приговор в отношении Л. и Т., поскольку по этому делу он проходил в качестве свидетеля.

Согласно протоколу заявления потерпевшего сумма причинённого ущерба в рублёвом эквиваленте не просматривается.

Так же считает приговор незаконным по тому основанию, что председательствующий судья Хохлова Н.А. проводила судебные заседания в гражданской одежде, без мантии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Абраимова в мошенничестве, то есть в хищении имущества А.1 путём обмана, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, подтверждена исследованными судом доказательствами.

Доводы стороны защиты о невиновности Абраимова, о том, что он не принимал участия в хищении 18000 и 5000 долларов, проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так в судебном заседании сам Абраимов не отрицал того обстоятельства, что он по сговору с Л. и Т. путём обмана похитили у А.1 5000 долларов США. Так же не отрицал Абраимов, что он сообщал по телефону А.1, что его похитили.

Потерпевший А.1 показал, что с весны 2002 года у него дома в дипломате находились денежные средства в сумме 36 000 долларов и около 25 000 рублей. Дипломат имел кодовый замок и стоял в его комнате. В последний раз заглядывал в него в августе 2002 года, все деньги были на месте. Сын Саша, 13 лет, знал кодовый замок. В начале сентября2002 года обнаружил, что в дипломате вообще нет денег. На его вопрос сын рассказал какую-то невероятную историю о том, что на него поступил заказ на убийство, о чем он узнал от Дениса, и что за отмену заказа сын заплатил деньгами из дипломата. После этого он также рассказал, что Денис и Сергей занимали у него деньги, что было какое-то похищение детей Дениса, поэтому он отдавал деньги.

Свидетель А.1 показал, что 09.08.2002 года ему позвонил Абраимов и сообщил, что похитители детей знакомых В. и отдали его ноутбук. Через некоторое время он созвонился с Абраимовым, попросил связаться с Т. Тот передал ему трубку, и он рассказал Т. обо всем. Тот пообещал разобраться. Он понял, что Абраимов в курсе всех дел и также «замешан». 10.08.02 года ему позвонил мужчина, представился З. Только позже он понял, что это был Л. «З.» сообщил, что В. пытался продать ему его же информацию. За это в качестве заложника ему в офис везут Абраимова, и тот будет там находиться до тех пор, пока он не отдаст деньги. Через несколько минут перезвонил Абраимов и сказал, что его схватили, привезли в офис, требуют деньги, что он уже созвонился с Т., и тот едет к нему за деньгами. Т. приехал с Л., и он передал им 18 000 долларов США, так как боялся, что в отношении отца возбудят уголовное дело за продажу информации. Деньги взял тайком в дипломате отца. Парни уехали, и через некоторое время перезвонил Абраимов и сообщил, что деньги привезли, и его отпустили.

Также через некоторое время после передачи 18 000 долларов США к нему домой приехали Т. и Абраимов, и стали говорить, что готовится убийство его отца. За отказ от его совершения нужны деньги в сумме 5 000 долларов США. На следующий день он отдал им эту сумму, деньги так же взял тайком в дипломате отца.

Допрошенный в качестве свидетеля Л., показал, что летом 2002 года Абраимов предложил ему обманным путем завладеть деньгами Абросимова, на что он согласился. По просьбе Абраимова он позвонил А.1, представился работником «Альфа-банка» и сказал, что тот вскрыл на компьютере бухгалтерскую информацию, и чтобы ее переделать, нужно 10 000 долларов США, связь будет через Абраимова. А.1 перезвонил Абраимову и попросил приехать за деньгами. За ними они поехали вдвоем, Абраимов встретился с А.1 и принес 4700 долларов США, из которых 1400 долларов отдал ему.

В августе 2002 года Абраимов предложил ему вновь обмануть А.1, придумав версию с фирмой «Градиент», на что он согласился. По просьбе и предложению Абраимова он позвонил А.1, представился З. и сказал, что тому необходимо отдать 5000 долларов США. Они поехали к дому А.1, Абраимов сходил за деньгами и принес 4 800 долларов.

Вина осуждённого была установлена так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления (т. 1, л.д. 3);

- справкой банка «Акцепт» о действующем курсе доллара за период июля-августа 2002 года (том 1, л.д. 114);

- вступившим в законную силу приговором Новосибирского районного суда НСО от 26.08.10 года, которым Л., Т. осуждены за совершение хищения 18 000 долларов США путем обмана, а также хищения 5 000 долларов США путем обмана по предварительному сговору с иным лицом (том 2, л.д. 76-84), протоколами очных ставок и пр.

Изложенные выше доказательства суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены обстоятельства совершённого преступления, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

В приговоре судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам с приведением мотивов решения, в том числе о том, почему суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, в связи с чем, доводы жалоб о несоблюдении судом требований ст. 307 УПК РФ являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, суд сделал вывод о виновности Абраимова, исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности и тщательно проанализировав их, устранил имеющиеся в них противоречия и пришёл к правильному выводу о недостоверности показаний Абраимова о его невиновности, а так же достоверности показаний потерпевшего А.1, свидетеля А.2, а так же достоверными в части показаний свидетелей Т. и Л.

Причины противоречий в показаниях свидетелей Т. и Л. в судебном заседании и на предварительном следствии судом выяснялись, оглашались их показания, данные ими на предварительном следствии и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к правильному выводу о достоверности показаний этих свидетелей в части, подтверждённой другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы Абраимова о том, что суд необоснованно сослался на показания потерпевшего А.1, поскольку он не был очевидцем преступления, коллегия считает несостоятельными. Согласно закону доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста. При этом закон не требует того, чтобы свидетель или потерпевший непременно был очевидцем преступления. Кроме того, показания допрошенного потерпевшего А.1 не основаны на предположении, догадке или слухе, он указал источник своей осведомлённости.

Фактические обстоятельства дела, совместный и согласованный характер действий осужденных, а также показания Абраимова том, что им совместно с Т. и Л. был разработан план как обмануть А.1, опровергают доводы жалобы Абраимова об отсутствии предварительного сговора.

Не является нарушением закона смена государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, о чём указывает осуждённый в своей жалобе.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, а потому доводы жалобы Абраимова в этой части так же являются несостоятельными.

Обоснованно суд сослался как на доказательство виновности Абраимова, на вступивший в законную силу приговор суда от 26 августа 2010 года в отношении Л. и Т., поскольку согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Несостоятельными являются доводы жалобы осуждённого о незаконности приговора по тем основаниям, что согласно протоколу заявления потерпевшего сумма причинённого ущерба в рублёвом эквиваленте не просматривается. Так сумма причинённого ущерба потерпевшему была правильно определена на основании справки банка «Акцепт» о действующем курсе доллара за период июля-августа 2002 года.

Ссылка в жалобе осуждённого Абраимова на то, что приговор постановлен незаконно, подлежит отмене, поскольку судья был не в мантии, является надуманной, не соответствующей закону, не предусматривающему такого основания отмены приговора.

Не может коллегия согласиться с доводами кассационных жалоб о суровости назначенного наказания осуждённому. Как видно из приговора, при назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ при этом учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Суд назначил Абраимову наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным. При этом при назначении наказания суд свои выводы мотивировал и выполнил все требования закона.

О том, что смягчающие обстоятельства суд реально учёл при назначении наказания, а не формально их перечислил, свидетельствует, то обстоятельство, что наказание Абраимову судом было назначено близко к минимальным размерам санкции статьи закона, по которой он признан виновным судом.

Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности Абраимова в совершении преступления, за которое он осужден, и его действия квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.

Наказание Абраимову назначено в соответствии с законом, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, на которые он и его адвокат указывают в своих кассационных жалобах, и оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2010 года в отношении Абраимова М.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Рабцуновой Е.А. и осуждённого Абраимова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи