Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Т. на постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 23 ноября 2012 года, которым

жалоба Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В. о содержании постановления и кассационной жалобы, выступление прокурора Епишина В.В., полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в Индустриальный районный суд города Перми, заявитель просит признать незаконными ряд действий следователя ОРПОТ Индустриального района города Перми СУ при УВД города Перми Т2. по уголовному делу № **, а именно:

возложение на ИП Т. обязанности произвести осмотр и приемку вещественного доказательства в течение одного рабочего дня;

возложение на Т. обязанности предоставить грузовой автомобиль грузоподъемностью более 17 тонн для единовременного вывоза всей тушеной говядины;

отказ в проведении приемки-передачи осмотренной тушеной говядины партиями с одновременной погрузкой в машины до написания расписки о получении у следователя всей хранимой на складе тушеной говядины, отказ в предоставлении условий для возможности приемки товара в соответствии с инструкцией;

отказ в возврате вещественного доказательства владельцу - Управлению по развитию потребительского рынка администрации города Перми (далее -Управление) с одновременной последующей передачей собственнику Т.,

и обязать следователя Т2. устранить данное нарушение.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель Т. считает постановление судьи незаконным, просит его отменить. По мнению автора, обжалуемые действия следователя затрагивают его интересы, поскольку устанавливают для ИП Т. обязанности, не предусмотренные законом, исполнение которых возлагает на него дополнительные затраты, связанные с получением вещественного доказательства. Возврат вещественных доказательств невозможен без участия Управления. При возврате тушеной говядины должны соблюдаться требования правовых актов к приемке товаров по количеству и качеству. Полагает, что при возвращении вещественного доказательства по уголовному делу № ** нарушено гарантированное Конституцией РФ его право собственности, поскольку необусловленные законом расходы - уменьшение имущественной сферы Т. - могут возникнуть в результате исполнения незаконных требований следователя. По мнению заявителя, в постановлении судьи неверно изложена ч. 1 ст. 125 УПК РФ. В законе условия, предоставляющие право на обжалование решений и действий органов предварительного расследования, способность причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, указаны в качестве самостоятельного основания для обжалования решений и действий органов предварительного расследования и прокурора, а в постановлении судьи данные условия объединены соединительным союзом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом по смыслу закона описательно-мотивировочная и резолютивная части судебного решения не должны противоречить друг другу.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона.

В силу ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 23 декабря 2010 года № 31, от 9 февраля 2012 года № 3), в ходе подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд, фактически, рассмотрев жалобу Т1. по существу, в резолютивной части судебного акта возвратил жалобу заявителю без указания оснований возврата, а именно, какие недостатки, если таковые имеются, заявителю необходимо устранить. Тем самым в решении допущено противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления. Вывод суда о возвращении жалобы заявителю не основан на законе.

С учетом изложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить - имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, чем нарушены конституционные права заявителя и затруднен доступ к правосудию, и принять решение в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 23 ноября 2012 года, которым жалоба Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи