Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Знаменского районного суда Орловской области от 10 марта 2011 года, которым

ФИО5, года рождения, уроженец судимый:

23.03.2010 Урицким районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 1.06.2010) по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении;

осужден по ст.158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ ( в редакции от 8.12.2003 №162-ФЗ) (эпизод от 18.05.2009г) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ ( в редакции от 8.12.2003 №162-ФЗ) (эпизод от 30.11.2009г.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Урицкого районного суда Орловской области от 23.03.2010, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с , с зачетом в срок отбытия наказания - наказания, отбытого по приговору Урицкого районного суда Орловской области от с по включительно.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 26625 рублей..

Взыскано с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО4, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 45 0000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО6, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав дело по докладу судьи Некрасовой Н.А., пояснение потерпевшей ФИО1 об удовлетворении ее кассационной жалобы, пояснение адвоката Рожкова В.Ф. об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный ФИО5 признан виновным в тайном хищении примерно в час из сарая, расположенного в , коровы весом 500 кг стоимостью 26625 рублей, принадлежащей ФИО1, совершенном по предварительному сговору с ФИО3, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Кроме того, осужденные ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в тайном хищении примерно в часа из фермы, расположенной в двух коров весом 500 кг и 400 кг стоимостью 53 рубля 25 копеек на общую сумму 47925 рублей, принадлежащих ФИО4, совершенном по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании ФИО5 вину признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части возмещения материального ущерба и причиненного морального вреда. В обоснование указала, что судом необоснованно принята во внимание справка отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации о стоимости килограмма живого веса КРС, в то время как согласно справке Федеральной службы статистики средняя цена на КРС значительно выше. Кроме того, судом не учтены материальные и моральные затраты, связанные с выращиванием коровы, а так же неполучением от нее продуктов питания, которые она могла дать, в связи с хищением.

В письменных возражениях на жалобу потерпевшей ФИО1 гособвинитель ФИО7 считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО5 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных судом доказательствах: на признательных показаниях подсудимых ФИО5 и ФИО6, показаниях потерпевших ФИО1, ФИО4, свидетеля ФИО2 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: заявлениях потерпевших о совершенных преступлениях, протоколах явки с повинной, протоколах осмотра мест происшествия, протоколах осмотра предметов, справках отдела сельского хозяйства и продовольствия и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Анализ приведенных в приговоре доказательств в совокупности и их оценка в соответствии с требованиями закона, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО5 преступлений, придти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации действий ФИО5 по ст. 158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ по обоим эпизодам.

Суд правильно отказал потерпевшей ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку по имущественным преступлениям взыскание морального вреда законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.252 УПК РФ суд принял отказ гособвинителя от обвинения ФИО5 в части хищения коровы стоимостью 45000 рублей, и признал хищение коровы стоимостью 26625 рублей на основе справки, имеющейся в материалах дела, в связи с чем доводы потерпевшей о неучете справки службы государственной статистики о другой стоимости крупного рогатого скота в живом весе, представленной в суд кассационной инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных действий; данных о личности; смягчающих наказание обстоятельств; отсутствия отягчающих обстоятельств; с учетом того, что осужденный ходатайствовал рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Назначение наказания в виде лишения свободы судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Знаменского районного суда Орловской области от 10 марта 2011 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи