Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) И. на апелляционный приговор Конаковского городского суда Тверской области от 09 октября 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области от 29 мая 2012 года в отношении Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменен. Л. оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за Л. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления частного обвинителя И. и его представителя адвоката Слуднева В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л. приговором мирового судьи судебного участка №2 Конаковского района Тверской области от 29 мая 2012 года признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115УКРФ.

Адвокат Герчиков В.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с с жалобой об отмене постановленного решения и вынесении по делу оправдательного приговора.

По результатам судебного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции постановлен приговор, в соответствии с которым Л., оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п.2 чЛ ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель И. просит отменить апелляционный приговор и оставить в силе приговор мирового судьи судебного участка №2 Конаковского района Тверской области от 29

мая 2012 года. В обоснование указывает, что суд в нарушение требований УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» изменил предъявленное обвинение. Вывод суда апелляционной инстанции, что умыслом Л. не охватывалось причинение И. физической боли, и физическая боль наступила в результате удара о дверь, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя, судебная коллегия находит оправдательный приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке и в полном объеме проверил представленные частным обвинителем в подтверждение виновности Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, доказательства, и пришел " убеждению, что указанное обвинение не нашло своего достаточного подтверждения.

В суде апелляционной инстанции не было достоверно установлено, что умыслом Л. охватывалось причинение физической боли потерпевшему от удара последнего о дверь.

Отсутствуют бесспорные доказательства того, что физическую боль И. испытал от удара в грудь, нанесенного Л. Какие-либо зафиксированные телесные повреждения в области груди отсутствуют; свидетель И.1 является супругой потерпевшего И., что могло повлиять на ее объективность. Показания свидетелей И.2 и С. являются производными от показаний частного обвинителя, непосредственными очевидцами начала конфликта они не были.

Кроме того, описание события преступления, изложенное в заявлении И., не содержит сведений о том, что удар Л. в груд" причинил ему физическую боль.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 14, 15, 302 УПК РФ, содержащиеся в приговоре суда апелляционной инстанции выводы об оправдании Л. в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ законными и обоснованными.

Все выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем приведены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.

Иная оценка доказательств частным обвинителем не может являться основанием отмены оправдательного приговора.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба не содержат обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных

законом оснований для отмены оправдательного приговора, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

она

определила:

• Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 09 октября 2012 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи