Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Печорского межрайонного прокурора Бархатова А.Е. на приговор Печорского городского суда РеспубликиКоми от 16 мая 2011 года, которым:

КАЛИНИН И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в ... АССР, ранее не судимый

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ УК РФ за отсутствием состава преступления. Мера пресечения отменена. Разъяснено право на реабилитацию.

ЛУКАНОВ Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ..., ранее не судимый

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст. 159 УК РФ. Мера пресечения отменена. Разъяснено право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление адвокатов Сологуба В.И. и Чистякова Е.В., возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Протопоповой Е.А., не поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении и дополнениях к нему заместитель Печорского межрайонного прокурора Бархатов А.Е. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывает, что в нарушении требований п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ из приговора неясно, какие обстоятельства суд признал установленными, а также, почему и какие неустановленные судом обстоятельства препятствуют уголовному преследованию подсудимых. Находит приговор противоречивым, поскольку в описательно-мотивировочной части при оценке доказательств суд указал на совершение Калининым мошенничества и необходимости квалификации его действий по ч.1 ст. 159 УК РФ, после чего приводит доказательства его вины, а анализ доказательств подтверждающих невиновность Луканова в том, что он не знал и не догадывался о неправомерности совершаемых Калининым действий по хищению имущества 4 отряда ... по РК носят вероятностный и предположительный характер и опровергаются представленными доказательствами. Отмечает, что из представленных суду фонограмм переговоров прямо следует, что Калинин предупреждал Луканова о нежелательности вывоза похищаемых плит с места производства работ ввиду заинтересованности правоохранительных органов. Полагает, что суд ограничился указанием на неустановленные обстоятельства, не указав, почему их установление является обязательным. Указывает, что вывод суда о признании совершенного Калиным деяния малозначительным сделан без учета того, что противоправные действия совершены в сфере его служебной деятельности из корыстных побуждений на значительную сумму 54720 рублей, что характеризует их повышенную опасность в связи с чем, правила ч.2 ст.14 УК РФ в данном случае не могли быть применены. Только используя служебное положение, Калинин не имеющий отношения к сносу дома, но являющийся действующим руководителем структурного подразделения ... России – ... по г. ..., мог оказать влияние на должностных лиц ответственных за данное мероприятие, в частности указать конкретное место складирования до момента вывоза похищаемых плит командированному начальнику отдела инфраструктуры ГУ ... России Р., ответственному за демонтаж здания и выполнявшего данные указания. В нарушении требований ч.2 ст. 302 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует юридическое основание оправдания Луканова, а также отсутствует ссылка на ст. 302 УПК РФ, предусматривающая основания оправдания. Отмечает, что суд в нарушение ч.4 ст. 271 УПК РФ не обеспечил представление стороной обвинения доказательств отказав в допросе специалиста МОРО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, с учетом мнения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, считает необходимым оставить приговор без изменения.

Органами предварительного следствия Калинин И.В. обвинялся в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору и при пособничестве Луканова Д.В., а именно, что он, являясь начальником отдела ... по г. ..., с использованием своего служебного положения, совместно с Лукановым похитил железобетонные плиты не менее 30 штук, высвободившиеся при разборе аварийного здания, которые в результате их умышленных преступных действий не были оприходованы и оценены, как годные материалы на соответствующий счет ГУ «4 отряд ... по РК», чем ... России по РК был причинен материальный ущерб на сумму 54.720 рублей.

Оценив и проверив доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу необходимости оправдания Луканина Д.В. и Калинина И.В. за отсутствием в их действиях состава преступления.

В судебном заседании Калинин И.В. и Луканов Д.В. виновными себя не признали.

Калинин И.В. пояснил, что по устному распоряжению начальника 4 отряда Д. он должен был обеспечить командированных для сноса дома спасателей питанием и бензином, при этом Д. обеспечивал рабочих, Ш. технику, а Р. руководил демонтажем. Указаний о том, чтобы складировать и сохранять что либо из строительных материалов не было. Дом был снесен без каких либо затрат. Для выполнения своей обязанности он обратился в «С...» к Луканову, которому и предложил взять плиты в счет оплаты за питание спасателей, о чем поставил в известность Р.. Во время разборки здания, плиты складывались там же, и так как они мешали работам, он обратился к Луканову для их вывоза с территории. Сколько вывезли плит, он не знает, но не менее 30 штук. Все плиты находятся на базе «С...».

Подсудимый Луканов Д.В. пояснил, что к нему обратился Калинин с просьбой организовать питание для прикомандированных спасателей из Сыктывкара, поскольку денежных средств на снос дома не выделили, и предложил рассчитаться за питание плитами с разборки дома, которые как и весь стройматериал надо вывозить на мусор. Вывезли около 30 штук плит своей техникой. Затем он посчитал расходы и сообщил Калинину, что вывезенные плиты не окупают затраты, а поэтому они решили оставить их на базе.

Свидетель Д. начальник 4 отряда ... России по РК пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел приказ начальника Главного Управления ... по РК о проведении демонтажа аварийного дома, в связи с чем, к нему было откомандировано 6 сотрудников из Сыктывкара, при этом перед ними не было поставлено задачи оприходовать что-либо из высвободившихся материалов, здание было списано и ничего ценного в нем не было. На Калинина была возложена организация питания командировочных. Вопрос о зачете за питание плит был согласован с ним.

Из показаний свидетелей П., А., К., С1. следует, что они были командированы в г. ... для разборки аварийного здания. Работами руководил Р.. Питались они в столовой и за питание не платили. При разборке перекрытий было демонтировано несколько плит, которые имели повреждения различного характера. Эти плиты складировались на площадку у аварийного здания, затем вывозились автомашинами.

Из показаний свидетеля Р. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу начальника Управления он был откомандирован в г. ... для организации работ по сносу аварийного дома, входящего в комплекс пожарного депо и расположенного в .... С ним прибыли 5 человек- спасателей. Питались все в столовой ООО «С...» и за питание не платили. По техническим вопросам обращался к Калинину. Плиты с крыши снимали при помощи автокрана и складывали их возле площадки, но так как они мешали работе крана, он обратился к Ш. Д. и Калинину с просьбой их вывезти, после чего плиты грузили на машины и вывозили с площадки на какую-то базу.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаточная стоимость здания с жилыми и служебными помещениями по ... г. ... здания на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6.383 рубля.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ списанная актом № от ДД.ММ.ГГГГ часть здания 4 отряду ... по РК не передавалась.

Из письма территориального управления Минимущества РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный акт на списание здания согласован. Указывается на необходимость очистки территории, а материалы, пригодные к использованию, оприходовать.

Из письма заместителя директора Департамента инвестиций и капитального строительства МЧС России видно, что денежных средств для проведения работ по сносу вышеуказанного здания нет и предлагается провести эту работу своими силами.

Из протокола осмотра места происшествия – территории базы ООО «С...», расположенной по ... в г. ... следует, что на территории складированы железобетонные плиты в количестве 21 плиты.

Согласно заключения товароведческой экспертизы, рыночная стоимость 30 плит перекрытия марки ПК-59 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 54.720 рублей до 83.174 рубля 40 копеек.

Из письма министра архитектуры и строительства в РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность использования демонтированных плит перекрытия устанавливается специализированными организациями после их детального исследования. При этом практика показывает, что затраты связанные с демонтажем, обследованием, восстановлением плит, хранением и транспортировкой в условиях рыночной экономики превышает стоимость аналогичных новых изделий и конструкций.

Представителем потерпевшего С. заявлено ходатайство о том, что материальный ущерб Главному Управлению ... России по РК не причинен.

Из распечатки телефонных переговоров с участием Калинина И.В. следует, что последний в сложившейся ситуации действовал самовольно, не имея на то полномочий, понимая, что ни Ш., ни Д. об его действиях не знают, а Р. воспринимает вывоз плит как должное.

Коллегия несмотря на отдельные недостатки приговора и имеющиеся в нем противоречия, которые являются несущественными, с выводами суда об отсутствии в действиях Калинина И.В. и Луканова Д.В. состава инкриминируемого органами предварительного следствия соглашается исходя из следующего.

Вопреки доводам кассационного представления, вывод суда об отсутствии в действиях Луканова Д.В. предварительного сговора с Калининым И.В. на хищение плит и отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ и основан на полно, объективно и всесторонне исследованной в судебном заседании совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы кассационного представления о том, что невиновность Луканова опровергается имеющимися в уголовном деле доказательствами, в том числе содержащимися в фонограммах телефонных переговоров оправданных, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о необходимости оправдания Луканова Д.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, суд обоснованно сослался на показания самого оправданного отрицавшего свою вину по инкриминируемому преступлению, на показания Калинина и свидетелей, которые не изобличают оправданного по преступлению, в котором он обвинялся.

С выводами суда в этой части соглашается и судебная коллегия, поскольку данных о соучастии Луканова Д.В. в совершении мошенничества в материалах дела не имеется.

Правильным является и вывод суда о том, что отношения к аварийному дому и его сносу Калинин И.В., как должностное лицо не имеет, поскольку в его должностные обязанности, как начальника отдела по пожарному надзору, не входят административно хозяйственные функции, и отношения к сохранности материальных ценностей он не имеет. Ответственными лицами за снос дома, в соответствии с приказом №, были Д., Ш. и Р..

Не имеются в материалах дела и сведения о том, что Калинин злоупотребил доверием должностных лиц, ответственных за снос аварийного дома, поскольку указаний об оприходовании высвободившихся материальных ценностей, он не получал, а плиты вывозил с придомовой территории с целью очистки площадки для беспрепятственного продолжения работ и передачи их в счет взаиморасчета за питание прикомандированных спасателей и на другие цели.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что собственник снесенного здания (... России по РК), используя рекомендации Минархстроя РК (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) в своем приказе № не указал о необходимости оприходования и постановке на учет материальных ценностей, высвободившихся после демонтажа здания, денежные средства на снос дома отсутствовали, и остаточная стоимость демонтированного дома была оценена 6383 рубля, а сэкономленные затраты на снос дома составили около 5000000 рублей.

Таким образом, представленные суду стороной обвинения доказательства не опровергают доводы Калинина в части его неосведомленности о том, что плиты, которыми он распорядился, имеют какую-либо материальную ценность для МЧС с учетом остаточной стоимости снесенного здания.

Судебная коллегия находит, что в действиях Калинина И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении оправдательного приговора, влекущих его отмену, не допущено.

Отсутствие в резолютивной части приговора юридического основания оправдания Луканова, не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии в действиях оправданных состава преступления.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о дополнительном вызове свидетеля являются несостоятельными, поскольку сторона обвинения не возражала закончить судебное следствие без дополнительного допроса указанного свидетеля.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 16 мая 2011 года в отношении Калинина И.В. и Луканова Д.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: