Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мульциной Л.Н. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 12 апреля 2012 года, которым

Хасанов Е. Т., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, работающий /__/ в ООО «/__/», /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый:

- 08 декабря 2006 года Стрежевским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговором от 22 ноября 2005 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17 января 2007 года тем же судом по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 08 декабря 2006 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13 апреля 2007 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 января 2007 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока 05 марта 2010 года;

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление прокурора Паницкого И.А., частично поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Бровченко Г.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Хасанов Е.Т. признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 21 сентября 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хасанов Е.Т. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мульцина Л.Н. просит приговор Стрежевского городского суда Томской области от 12 апреля 2012 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что Хасанову Е.Т. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Хасанов Е.Т. совершил грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества. Таким образом, в приговоре не указано преступное деяние, признанное судом доказанным, а указано иное преступное деяние, обвинение в котором Хасанову Е.Т. не предъявлялось. Кроме того, наказание по приговору от 22 ноября 2005 года отбыто 05 марта 2010 года, судимость погашена 05 сентября 2010 года, наказание по приговору 13 апреля 2007 года отбыто 05 марта 2010 года, судимость погашена 05 марта 2011 года, в связи с чем суд не вправе был указывать данные судимости во вводной части приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда.

ОсуждениеХасанова Е.Т. основано на материалах уголовного дела, подтверждается собранными по делу доказательствами и соответствует предъявленному ему обвинению.

Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденногоХасанова Е.Т. о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения, которое подтверждено в судебном заседании, заявлено о согласии с обвинением, о консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства, ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Мульцина Л.Н., потерпевший Л. не возражали против рассмотрения дела при особом порядке принятия судебного решения.

Санкцияч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами кассационного представления о том, что в приговоре не указано преступное деяние, признанное судом доказанным, а указано иное преступное деяние, обвинение в котором Хасанову Е.Т. не предъявлялось. Оригинал приговора, содержащийся в материалах уголовного дела, подобных сведений не содержит.

Наказание Хасанову Е.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вместе с тем доводы кассационного представления подлежат частичному удовлетворению, а приговор изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УК РФ.

Так, согласно ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести. По приговору Стрежевского городского суда Томской области от 13 апреля 2007 года Хасанов Е.Т. осуждён за совершение преступления средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, наказание отбыто 05 марта 2010 года, судимость погашена 05 марта 2011 года, в связи с чем суд не вправе был указывать данную судимость во вводной части приговора.

Оснований для исключения из приговора Стрежевского городского суда Томской области от 12 апреля 2012 года указания на судимость по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 22 ноября 2005 года судебная коллегия не находит, поскольку данная судимость в приговоре указана только в связи с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ назначенное наказание подлежит сокращению, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается виновным лицом.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ряд статей Общей и Особенной части УК РФ.

Так, в санкцию ч.1 ст. 161 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, применение которого возможно с 01 января 2013 года, исключён нижний предел наказания и увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, что не улучшает положение осуждённого, в связи с чем действия Хасанова Е.Т. подлежали квалификации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с осуждённого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, п. 3 ч. 1 ст. 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 12 апреля 2012 года в отношении Хасанова Е.Т. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 13 апреля 2007 года,

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на квалификацию действий Хасанова Е.Т. в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 -ФЗ,

- смягчить назначенное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Стрежевского городского суда Томской области от 12 апреля 2012 года в отношении Хасанова Е.Т. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Мульциной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: