Кассационное определение № 22-2524 от 24.04.2012 Ростовского областного суда (Ростовская область)

                                                                                    Ростовский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

                        Судья Волкова Л.А. Дело № 22- 2524

КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ростов-на-Дону «24» апреля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Лашина А.В.

судей: Тихонова Д.В. и Горобец А.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шевченко Н.В.. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 марта 2012 года, которым:

Отказано в принятии жалобы адвоката Шевченко Н.В. в порядке ст. 125 УПК на бездействие прокурора гор. Шахты Петренко Е.В.

Заслушав доклад судьи Лашина А.В.,, мнение прокурора Федченко С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель - адвокат Шевченко Н.В. обратился в Шахтинский го­родской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора г. Шахты Петренко Е.А. В обоснование своей жалобы указал, что 30.01.2012г. по материалу проверки на основании заявления Пащенко А.Г., о со­вершении в отношении него преступления, следователем ШМСО СУ СК РФ по РО Горничар Г.М. вынесено постановление об отказе в возбужде­нии уголовного дела. 16.02.2012г. в связи с незаконностью данного по­становления им была подана жалоба в прокуратуру г. Шахты в порядке ст. 124 УПК РФ, однако вопреки требованиям ст.ст. 123, 124 УПК РФ, о результате рассмотрения данной жалобы он не уведомлен до настоящего времени. Просит признать бездействие прокурора г. Шахты Петренко Е.В. незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Судом отказано в приеме жалобы к своему производству, поскольку решение прокурора г.Шахты, принятое в порядке ст. 124 УПК РФ, и не направление ответа Шевченко Н.В. никак не связано с осуществлени­ем сотрудниками прокуратуры полномочий по осуществлению уголов­ного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Данные действия (бездействие) подлежат обжалованию в ином ус­тановленном законом порядке и предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ являться не могут. Кроме того, судом в стадии подготовки к судебному заседанию ус­тановлено, что указанная жалоба подана ненадлежащим лицом, по­скольку полномочия защитника не подтверждаются соответствующими документами. Так, заявителем не представлено суду ордера на защиту интересов П.А.Г., что препятствует ее рассмотрению по сущест­ву.

Судебное постановление обжаловано заявителем, который в своей кассационной жалобе утверждает, что им обжаловано бездействие прокурора, которое нарушает процессуальные и конституционные права его доверителя П.А.Г. и затрудняют доступ доверителя к правосудию. Полагая, что его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что разрешение заявлений и жалоб заявителя, поданных им в порядке ст. 124 УПК РФ, носит не процессуальный характер. Полномочия заявителя подтверждены ордером, приобщенным к кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к мнению о необходимости отмены постановления и направления материала на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует дополнительно проверить доводы заявителя, изложенные, как в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в кассационной жалобе, и принять законное обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377. 378. 388 УПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 марта 2012 года об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК адвоката Шевченко Н.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: