Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела уголовное дело, поступившее по кассационным жалобам Вишняковой Р.Н. и ее защитника адвоката Павлова С.Г. на приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2012 года, которым

Вишнякова Р.Н., , судимой 13 мая 2008 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2009 года продлен на 2 месяца,

осуждена к лишению свободы:

- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО1.) сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на 7 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего проживания, не менять места жительства без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, обязав ее являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения, два раза в месяц для регистрации в дни, определенные данным органом;

- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду в отношении ФИО2.) сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на 7 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего проживания, не менять места жительства без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, обязав ее являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения, два раза в месяц для регистрации в дни, определенные данным органом;

- по п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на 7 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего проживания, не менять места жительства без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, обязав ее являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения, два раза в месяц для регистрации в дни, определенные данным органом.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, и в соответствии с ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем присоединения дополнительного наказания, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего проживания, не менять места жительства без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, обязав ее являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения, два раза в месяц для регистрации в дни, определенные данным органом.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 мая 2008 года и окончательно наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего проживания, не менять места жительства без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, обязав ее являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения, два раза в месяц для регистрации в дни, определенные данным органом.

Этим же приговором осуждена Белякова З.Н., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., доводы адвоката Павлова С.Г. поддержавшего кассационные жалобы, выступление прокурора отдела прокуратуры Федорова И.В., потерпевшей ФИО1 и ее представителя Улюковой М.И. полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишнякова Р.Н. осуждена за хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО1. на общую сумму 117000 рублей.

Преступление совершено ею около 11 часов 30 минут 8 июля 2011 года в по предварительному сговору с Вербицким Б.А. ., с причинением значительного ущерба потерпевшей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Она же, осуждена за хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО2 на общую сумму 159600 рублей.

Преступление совершено около 10 часов 30 минут 26 июля 2011 года по предварительному сговору с Беляковой З.Н. в , с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Она же, осуждена за открытое хищение имущества принадлежащего ФИО3 и ФИО4. на общую сумму 13000 рублей и 6020 рублей соответственно.

Преступление совершено около 15 часов 30 минут 6 августа 2011 года в по предварительному сговору с Вербицким Б.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вишнякова Р.Н. вину признала частично.

В кассационных жалобах осужденной изложена просьба об изменении приговора и снижении назначенного ей наказания. Не признавая вину по двум эпизодам мошенничества, указывает, что приговор основан на предположениях. Ее опознание потерпевшими проходило с грубым нарушением норм УПК Российской Федерации, в том числе в отсутствие ее защитника. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания ряда свидетелей, в том числе находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что суд необоснованно сослался на показания Вербицкого.

В кассационной жалобе адвоката Павлова С.Г. изложена просьба об изменении приговора, оправдании подзащитной по двум эпизодам ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и переквалификации ее действий с ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что объективных доказательств совершения подзащитной мошенничества, следствие суду не представило. Доводы подзащитной об отсутствии ее на месте преступления, ничем не опровергнуты. Считает необоснованной квалификацию действий подзащитной, как открытое хищение имущества ФИО3, ФИО4. Полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты об исключении ряда недопустимых доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Вишнякова Р.Н. по инкриминируемым ей деяниям по эпизодам от 8 и 26 июля 2011 года вину не признала. Не отрицает, что 6 августа в одном из домов, воспользовавшись тем, что хозяйка спала, похитила деньги. В доме была вместе с двоюродным братом Вербицким Б.А.

Несмотря на отрицание своей вины, осужденными их вина в совершении хищения путем обмана и злоупотреблением доверия подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, надлежащим образом.

Так, потерпевшая ФИО1 последовательно утверждала, что 8 июля 2011 года к ней домой пришли ранее незнакомые Вишнякова Р.Н. и Вербицкий Б.А. Эти лица представились работниками банка и пояснили, что занимаются обменом денежных купюр. Она передала им свои сбережения на общую сумму 117000 рублей, получив взамен купюры похожие на деньги. О том, что таким образом поменяла деньги, рассказала сыну и соседке. Та пояснила, что ее обманули.

Сомневаться в правдивости показаний потерпевшей оснований не имеется, так как они подтверждаются совокупностью доказательств.

Улюкова М.И., ФИО5., ФИО6 и другие подтвердили показания потерпевшей в полном объеме.

При предъявлении опознания по фотографии ФИО1 опознала Вишнякову Р.Н., как лицо, которое совместно с Вербицким приходило к ней, и похитила 117000 рублей.

Свидетель ФИО6 также опознала Вишнякову Р.Н., как лицо приходившее к соседке ФИО1, и похитившие принадлежащей ей деньги.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в доме ФИО1 обнаружена и изъята упаковка из полиэтиленового пакета с различными купюрами, содержащими надписи «банк приколов».

Заключением эксперта установлено, что на одной из вышеуказанных купюр с надписью «500 дублей» обнаружены отпечатки пальцев, происхождение которых от Вербицкого не исключается.

Судом достоверно установлено, что Вишнякова Р.Н. действовала по предварительному сговору с Вербицким. Ущерб, причиненный потерпевшей на сумму 117000 рублей, действительно является для пенсионера значительным.

Действия осужденной по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по данному эпизоду квалифицированы правильно.

Потерпевшая ФИО2. последовательно утверждала, что 26 июля к ней пришли ранее незнакомые Вишнякова Р.Н. и Белякова З.Н., которые представились работниками собеса. Женщины объяснили, что в преддверии денежной реформы, меняют деньги. Она, поверив их пояснениям, передав 159600 рублей, получив взамен новые деньги. О том, что оставленные женщинами деньги не настоящие узнала от соседа ФИО7

Показания потерпевшей полностью подтверждаются показаниями ФИО7 и другими доказательствами.

Из протокола опознания следует, что ФИО7 опознал Вишнякову Р.Н. и Белякову З.Н., как лиц приходивших к ФИО2 и похитивших у последней деньги.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы на листе бумаги, изъятым из дома потерпевшей ФИО2 обнаружены следы пальцев рук, принадлежащие Вишняковой Р.Н.

В суде достоверно установлено, что Вишнякова Р.Н. действовала по предварительному сговору с Беляковой З.Н. и причиненный их преступными действиями ущерб на 159600 рублей является значительным.

Действия Вишняковой Р.Н. по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции квалифицированы правильно.

По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 Вишнякова Р.Н. поясняла, что 6 августа 2011 года совместно с Вербицким зашла в один из домов, чтобы погадать. Воспользовавшись невнимательностью ФИО3., которую отвлекал Вербицкий, она похитила деньги. Однако, потерпевшая заметила это и стала кричать. Тогда она сразу же покинула этот дом. Вербицкий вышел из него спустя несколько минут.

Данные показания Вишнякова Р.Н. давала в присутствии своего защитника.

Потерпевший ФИО4 указывал, что приехав домой обнаружил свою мать лежавшей мертвой около калитки. Из дома пропали принадлежащие матери 10000 рублей и принадлежащее ему золотое кольцо стоимостью 6000 рублей.

Из материалов дела следует, что похищенное Вишняковой Р.Н. и Вербицким Б.А. золотое кольцо было обнаружено и изъято. Установлено, что оно было заложено именно Вербицким.

Исследовав доказательства по данному эпизоду, суд пришел к обоснованному выводу, что преступные действия Вишняковой и Вербицкого для потерпевшей ФИО3 были очевидными, и они действовали между собой согласованно.

Судом действия Вишняковой Р.Н. по данному эпизоду по п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно.

Доводы осужденной и ее защитника о необоснованности осуждения и допущенных существенных нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств в части совершения мошеннических действий, судебная коллегия также считает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью допустимых доказательств.

Судом показаниям всех допрошенных лиц дана надлежащая оценка.

При назначении Вишняковой Р.Н. наказания, суд руководствовался требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности виновной.

Назначая наказание, суд учел ее активное способствование раскрытию преступлени й и добровольное возмещение ущерба по эпизоду в отношении ФИО3, ФИО4.

Судебная коллегия считает, что назначенное Вишняковой Р.Н. наказание, как по совокупности трех умышленных преступлений, так и по совокупности приговоров является соразмерным и справедливым.

Нарушений норм УПК Российской Федерации влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2012 года в отношении Вишняковой Р.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи