Гражданский кодекс часть 1

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166; ч.1 ст.166; ч.1 ст.167; ч.1 ст.167; п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по п.»в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.166; ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.88, ч.5 ст.69 УК РФ, - к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 го<адрес> месяц 3 дня,

Осужден: по ч.1 ст.166 УК РФ – к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ – к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69, п.»в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем применения принципа частичного сложения наказаний, ФИО5 назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании п.»б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО5 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО6; выслушав мнение прокурора Буц М.А., поддержавшую кассационное представление и просившую удовлетворить его в полном объеме; адвоката Быкову де ФИО4, не возражавшую против удовлетворения кассационного представления и поддержавшую кассационную жалобу осужденного; осужденного ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу путем использования системы видеоконференц-связи и просившего о применении ст.73 УК РФ; мнение прокурора Буц М.А., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного; судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО5 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения; в тайном хищении чужого имущества; в похищении паспорта и других важных личных документов у гражданина; в краже чужого имущества, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении и.о.прокурора <адрес> ставится вопрос об изменении приговора суда в связи с необходимостью исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что при назначении наказания суд учитывает обстоятельства отягчающие наказание ФИО5 и исключения из резолютивной части приговора указание о назначении вида исправительной колонии при сложении наказаний по совокупности преступлений.

В кассационной жалобе осужденного ФИО5 ставится вопрос о применении ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству осужденного в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Вопрос о назначении наказания осужденному разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, мотивов, степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, конкретных обстоятельств происшедшего, данных о личности осужденного, который совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, отрицательно характеризуется по месту жительства. При этом суд принял во внимание явки с повинной осужденного, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие родителей-пенсионеров, возмещение ущерба и назначил соразмерное, справедливое, соответствующее санкции и требованиям закона наказание, оснований для снижения которого и применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного ФИО5 о применении в отношении его ст.73 УК РФ судебная коллегия считает необоснованными.

Вместе с тем, доводы кассационного представления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о назначении наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что при назначении наказания учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание (л.д.205). Однако, данный вывод суда противоречит как материалам уголовного дела, согласно которым у ФИО5 отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, так и последующим выводам суда о том, что обстоятельства, отягчающие наказание, «не установлены», «отсутствуют» (л.д.206).

Кроме этого, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или совокупности приговоров суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания. В нарушение изложенных требований суд назначил вид исправительной колонии до определения окончательной меры наказания – при сложении наказаний по совокупности преступлений.

Допущенные судом нарушения судебная коллегия находит подлежащими устранению, о чем обоснованно стравится вопрос в кассационном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание осужденного,

-исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении вида исправительной колонии при сложении наказаний по совокупности преступлений, удовлетворив кассационное представление.

В остальной части указанный приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: