Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 ноября 2012 года, которым уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, возвращено прокурору в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступление прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.11.2012 года уголовное дело в отношении С., обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений, исключающих постановление судом приговора или иного решения в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить. Считает, что суд необоснованно возвратил дело прокурору, факт смены обвиняемым места жительства свидетельствует о том, что он скрывается, суд должен был приостановить производство по делу и принять меры для розыска обвиняемого.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

По смыслу ст. 237 УПК РФ под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого, куда входит адрес его места жительства или места нахождения.

Указанные данные должны быть достоверными.

В обвинительном заключении указано, что обвиняемый С. проживает по адресу.

Как видно из протокола судебного заседания, судом установлено, что согласно рапортам судебных приставов и отобранных объяснений С. по указанному в обвинительном заключении адресу, где он снимал жилье, с мая 2012 года не проживает.

Тем самым следователь в ходе расследования уголовного дела не установил достоверный адрес места жительства обвиняемого, а прокурор утвердил обвинительное заключение, не проверив достоверность адреса места жительства обвиняемого.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что указание в обвинительном заключении недостоверного адреса места жительства обвиняемого С. является нарушением, препятствующим судебному рассмотрению уголовного дела, для устранения которого дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Довод прокурора о том, что обвиняемый скрылся от суда, нарушив подписку о невыезде, является неубедительным, так как в материалах дела такие сведения отсутствуют, и прокурором суду первой и кассационной инстанций они не представлены.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 ноября 2012 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: