Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кочневой Н.А на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2010 года, которым

ФИО1 , ..., уроженец ..., ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 160 ч.3 УК РФ (два преступления) к 2 г. лишения свободы со штрафом в размере 3 тыс. руб. за каждое; по ст. 286 ч.1 УК РФ к 1 г. лишения свободы; по ст. 292 ч.1 УК РФ к 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 г. лишения свободы со штрафом в размере 5 тыс. руб., на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления адвоката Мишкина Н.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Бахарева Д.М., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт присвоения им денежных средств; денег на бензин выделялось недостаточно, он вынужден был брать бензин взаймы у общественных инспекторов, указывает, что по сведениям Центра ... недостачи по Усинскому участку нет; его умысел на совершение преступлений предусмотренных ст.ст. 292, 286 УК РФ не доказан, не установлены мотивы и цели совершения преступлений, указывает, что регистрацию катера КС-100, принадлежащего ООО «...» произвел так, как это было рекомендовано руководством, дело в отношении его сфальсифицировано, просит приговор отменить.

Адвокат Кочнева Н.А. в своей кассационной жалобе так же считает приговор незаконным необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела установленным судом, неправильным применением уголовного закона. Считает что факт присвоения денежных средств осужденным ФИО1 не нашел своего подтверждения, умысел его на совершение преступлений предусмотренных ст.ст. 292, 286 УК РФ не доказан, не установлены мотивы и цели совершения преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам жалоб, виновность ФИО1 в совершении преступлений за которые он осужден, материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Как установлено в судебном заседании М2. занимал должность руководителя - ..., то есть являлся должностным лицом осуществляющим функции представителя власти, а так же материально-ответственным лицом в подотчет которого перечислялись денежные средства для обеспечения деятельности возглавляемого им участка ..., в том числе на приобретение горюче-смазочных материалов.

Из показаний свидетеля М. следует, что катер КС-100 прогулочным судном не является и ФИО1 не вправе был его регистрировать, поскольку катер подлежал регистрации в Государственном судовом реестре г. Сыктывкара, с уплатой государственной пошлины в значительно большем размере чем та, которая была уплачена ООО «...» при регистрации судна в Усинском отделении ....

Из показаний свидетеля Т., руководитель Центра ... так же следует, что катер КС 100 не должен был ставиться на учет и регистрироваться в Усинском участке ..., поскольку мощность двигателя данного судна превышает норму для маломерных судов и он не является прогулочным. По поводу постановки данного катера на учет в Центр ... ФИО1 не обращался.

Аналогичные показания дал свидетель П.

Из показаний свидетеля Л. следует, что имевшийся у ООО «...» катер с двигателем мощностью 125 кВт., предполагалось использовать для перевозки запасных частей, продуктов и людей. При оформлении судового билета ФИО1 сказал, что для регистрации катера в Усинском участке ... нужно указать в документах, что катер прогулочный. После регистрации давали бензин для нужд Усинского участка ... без оплаты.

Согласно показаний свидетеля Е., генерального директора ООО ТК «...» в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в суде (т.1, л.д. 235-236) следует, что постановкой на учет в Усинском участке ... катера КС-100 занимался Л., после постановки катера на учет Л. доложил ему, что руководителя Усинского участка ... ФИО1 нужно будет обеспечивать бензином. В последствии для Усинского участка ... был предоставлен бензин на безвозмездной основе, а расходы по бензину был списан на технику ООО «...».

Из показаний свидетеля К., техника Усинского участка ... в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 194-195) и в суде следует, что при решении вопроса о регистрации катера КС-100 с руководителем ООО «...», она сказала ФИО1, что катер имеет превышение по мощности, не попадает под категорию маломерных судов и его нельзя регистрировать в Усинском участке ..., на что ФИО1 ответил, что лучше знает какое судно и куда должно ставиться на учет. При решении вопроса о постановке катера на учет ФИО1 сказал так же представителю ООО «...», что сделает это без проблем, но Усинскому участку ... потребуется помощь в обеспечении бензином. В последующем ФИО1 неоднократно звонил представителям различных предприятий, в том числе в ООО «...» с просьбой заправить технику Усинского участка ... и давал указания водителям на какое предприятие необходимо поехать и заправиться.

Согласно показаний свидетеля М1., ведущего инженера Центра ..., денежные средства на ГСМ передавались ФИО1 в подотчет, авансовые отчеты ФИО1 представлялись с нарушениями и ошибками. Иногда без приложения путевых листов, без указания показаний спидометра автотранспорта.

Из показаний свидетеля П1. так же следует что отчетами по расходованию ГСМ в 2007-2008 г.г. занимался ФИО1

Из показаний свидетеля Э. в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании (т.1, л.д.145-146), следует, что в начале декабря 2008 г. к нему обратился ФИО1 и попросил составить авансовый отчет за сентябрь-ноябрь 2008 г. по расходованию ГСМ, передал кассовые чеки и лист бумаги с указанием суммы под которую нужно было подобрать чеки. ФИО1 так же давал ему указание проехаться по заправочным станциям и собрать чеки за сентябрь-ноябрь 2008 г.

Согласно показаний свидетеля И. в ходе предварительного следствия, он отвозил ФИО1 на городскую заправку, где последний взял у кассира автозаправочной станции чеки в большом количестве, передал их ему и дал указание составить отчет о расходовании ГСМ за август 2008 г., пояснив, что нужно подогнать количество израсходованного бензина и сумму согласно отчетному периоду. В июле 2008 г. он получил 100 литров бензина в ООО «...». В августе 2008 г. ФИО1 сказал, что бензина нет и он приобретал бензин на свои деньги.

Свидетель А. пояснил, что работая в Усинском участке ... вместе с инспекторами управлял автомашиной «Нива». По распоряжению ФИО1 неоднократно летом 2008 г ездил на АЗС ООО «...» за получением бензина, несколько раз с ФИО1 заезжал на АЗС где последний брал по 5-6 чеков.

Из показаний свидетеля Г. следует, что летом 2008 г. по команде Л. отпустила Усинскому участку ... 50 л. бензина.

Из показаний свидетеля П2. сотрудник ООО «...» в ходе предварительного следствия, (т.1, л.д. 226-227) так же следует, что в августе-сентябре 2008 г. 3-4 раза по устному распоряжению Л. отпускал бензин для Усинского участка ... в общем объеме около 200 литров.

Кроме того вина ФИО1 объективно подтверждается: техническим талоном за подписью ФИО1 о том, что катер КС 100А принадлежащий ООО «...» прошел техническое освидетельствование, судовым билетом на катер КС 100 выданным как на маломерное судно, справкой Северного филиала Российского Речного Регистра согласно которой теплоход проекта КС 100А с двигателем мощностью 125 кВт должен находится на классификационном учете в Российском Речном Регистре, выпиской из лицевого счета ФИО1 о зачислении на счет средств для приобретения ГСМ, заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которых в судовом билете на катер КС 100А, в табелях учета рабочего временив, авансовых отчетах подпись в графе «Руководитель» выполнена ФИО1, а так же другими положенными в основу приговора доказательствами.

С учетом приведенных выше доказательств суд, надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу, сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений за которые он осужден.

При этом оценке подвергнуты все представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, всем противоречиям дана надлежащая оценка, суд мотивировал, по каким основаниям он принимает одни доказательства, а по каким отвергает другие.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб в приговоре в соответствии со ст. 307 УК РФ содержится описание конкретных преступных деяний осужденного ФИО1, признанных доказанными с указанием мотивов, целей и последствий преступлений.

Выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, подтверждаются положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Ссылки осужденного ФИО1 в свое оправдание на справку Центра ... о том, что задолженности по Усинскому участку ... не имеется коллегия находит несостоятельной, поскольку согласно материалам дела недостача по денежным средствам на бензин была возмещена ФИО1 уже в ходе расследования дела.

Несостоятельными находит коллегия и ссылки осужденного ФИО1 в свое оправдание на примечание к ст. 11.7 КоАП РФ, согласно которого прогулочное судно пасажировместимостью не более 12 человек, независимо от мощности двигателя подпадает под категорию маломерных судов, поскольку в судебном заседании установлено что поставленный им на учет катер КС-100 к категории прогулочных не относится.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что свидетельствует об объективности и беспристрастности суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного не ставят под сомнение доказанность его вины, а утверждения ФИО1 о фальсификации дела являются несостоятельными.

Наказание осужденному, назначено в соответствии со ст. 6 ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данных о личности виновного смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, по своему виду и размеру является справедливым.

Не находя оснований для удовлетворения кассационных жалоб, коллегия вместе с тем находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года.

Как видно из приговора, преступление, предусмотренное ст. 292 ч.1 УК РФ, совершено осужденным ФИО1 4-6 июля 2008 г.

Поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление истек после постановления приговора, но до вступления его в законную силу ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 292 ч.1 УК РФ.

В связи с освобождением ФИО1 от наказания, назначенного по ст. 292 ч.1 УК РФ подлежит снижению и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд назначив осужденному наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа, постановив назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, не указал какое именно, основное или дополнительное наказание он назначил условно и следовательно, постановил считать условными оба эти наказания.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, условным может быть признано только основное наказание в виде исправительных работ, ограничения свободы, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части и лишения свободы.

Суд, постановив считать назначенное осужденному дополнительное наказание в виде штрафа условным, нарушил требования ст. 73 УК РФ, в связи с чем, указание о назначении осужденному дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, п.1 ст. 382 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2010 г. года в отношении ФИО1 изменить, освободить ФИО1 от наказания назначенного по ст. 292 ч.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначенное ФИО1 на основании ст. 69 ч.3 УК РФ снизить до 2 лет 8 мес. лишения свободы.

Исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа по каждому из преступлений предусмотренных ст. 160 ч.3 УК РФ и из наказания назначенного на основании ст. 69 ч.3 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения - кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: