Кассационное определение № 22-2532 от 11.01.2012 Сахалинского областного суда (Сахалинская область)

                                                                                    Сахалинский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Сахалинский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Савченко Ю.А. Дело № 22-2532

Докладчик Лавлинский В.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 11 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Краснова К.Ю.,

судей Брика Е.Е., Лавлинского В.И.,

с участием прокурора Климковой О.Е.,

адвоката Фризюк И.М.,

при секретаре Наймушиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Макаровского района Александрова С.А. на приговор Макаровского районного суда от 15 ноября 2011 года которым обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Макаровскому району Сахалинской области от 10 октября 2011 года в отношении

ФИО1  , , изменен:

-из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие у подсудимого действий, квалифицированных как сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем;

-ФИО1   признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей;

Заслушав доклад судьи Лавлинского В.И., выступление прокурора Климковой О.Е., поддержавшей кассационное представление, мнение адвоката Фризюк И.М., просившей оставить приговор суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении прокурор Макаровского района Александров С.А.   просит отменить приговор Макаровского районного суда от 15.11.2011 года в отношении ФИО1 и дело направить на новое рассмотрение по алелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района от 10.10.2011 года. Полагает, что суд второй инстанции, согласившись с доводами апелляционного представления, сделал неправильный вывод, отнеся расширение предъявленного ФИО1 обвинения к технической небрежности при постановлении приговора мирового судьи, не усмотрев в этом нарушений уголовно-процессуального закона. Также автор кассационного представления не соглашается с тем, что суд апелляционной инстанции, внеся изменения в приговор, в виде исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие у подсудимого действий, квалифицированных как сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, фактически вынес в отношении ФИО1 новый обвинительный приговор

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует, 10 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 7 Макаровского района постановлен обвинительный приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Не согласившись с тем, что суд, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.175 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора полностью раскрыл диспозицию данной статьи, прокурор Макаровского района Александров С.А. обратился в Макаровский районный суд с апелляционным представлением, поскольку, как в нем указано, органами предварительного следствия ФИО1 не обвинялся в заранее необещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

Рассмотрев дело по апелляционному представлению прокурора, суд второй инстанции постановил свой приговор, изменив приговор мирового судьи, путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на квалифицию по сбыту имущества, заведомо добытого преступным путем.

По существу решение принятое судом является верным, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе измененить приговор суда первой инстанции.

В данном случае необходимости отмены приговора мирового судьи не было, потому что, вопреки доводам апелляционного и кассационного представления, приговором суда первой инстанции не было допущено расширения обвинения. Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 совершил заранее не обещанное приобретение имущества, добытого преступным путем, и суд не устанавливал в действиях виновного факта сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. Поэтому утверждение автора кассационного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Изменяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п.4 ч. 3 и п. 4 ст. 367 УПК РФ, согласно которых, при изменении приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции постанавливает приговор, при этом резолютивная часть приговора должна соответствовать требованиям ст. 308 УПК РФ, т.е. в резолютивной части приговора должны быть указаны в том числе, решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным, решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Эти требования судом апелляционной инстанции соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия, не усматривая нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановке приговора судом апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационного представления.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Макаровского районного суда от 15.11.2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Макаровского района Александрова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья В.И.Лавлинский