Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Макаровского района Александрова С.А. на приговор Макаровского районного суда от 15 ноября 2011 года которым обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Макаровскому району Сахалинской области от 10 октября 2011 года в отношении

Тарасенко А.В. , , изменен:

-из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие у подсудимого действий, квалифицированных как сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем;

-Тарасенко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей;

Заслушав доклад судьи Лавлинского В.И., выступление прокурора Климковой О.Е., поддержавшей кассационное представление, мнение адвоката Фризюк И.М., просившей оставить приговор суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении прокурор Макаровского района Александров С.А. просит отменить приговор Макаровского районного суда от 15.11.2011 года в отношении Тарасенко А.В. и дело направить на новое рассмотрение по алелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района от 10.10.2011 года. Полагает, что суд второй инстанции, согласившись с доводами апелляционного представления, сделал неправильный вывод, отнеся расширение предъявленного Тарасенко А.В. обвинения к технической небрежности при постановлении приговора мирового судьи, не усмотрев в этом нарушений уголовно-процессуального закона. Также автор кассационного представления не соглашается с тем, что суд апелляционной инстанции, внеся изменения в приговор, в виде исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие у подсудимого действий, квалифицированных как сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, фактически вынес в отношении Тарасенко А.В. новый обвинительный приговор

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует, 10 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 7 Макаровского района постановлен обвинительный приговор, которым Тарасенко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Не согласившись с тем, что суд, квалифицировав действия Тарасенко А.В. по ч.1 ст.175 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора полностью раскрыл диспозицию данной статьи, прокурор Макаровского района Александров С.А. обратился в Макаровский районный суд с апелляционным представлением, поскольку, как в нем указано, органами предварительного следствия Тарасенко А.В. не обвинялся в заранее необещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

Рассмотрев дело по апелляционному представлению прокурора, суд второй инстанции постановил свой приговор, изменив приговор мирового судьи, путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на квалифицию по сбыту имущества, заведомо добытого преступным путем.

По существу решение принятое судом является верным, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе измененить приговор суда первой инстанции.

В данном случае необходимости отмены приговора мирового судьи не было, потому что, вопреки доводам апелляционного и кассационного представления, приговором суда первой инстанции не было допущено расширения обвинения. Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Тарасенко А.В. совершил заранее не обещанное приобретение имущества, добытого преступным путем, и суд не устанавливал в действиях виновного факта сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. Поэтому утверждение автора кассационного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Изменяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п.4 ч. 3 и п. 4 ст. 367 УПК РФ, согласно которых, при изменении приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции постанавливает приговор, при этом резолютивная часть приговора должна соответствовать требованиям ст. 308 УПК РФ, т.е. в резолютивной части приговора должны быть указаны в том числе, решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным, решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Эти требования судом апелляционной инстанции соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия, не усматривая нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановке приговора судом апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационного представления.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Макаровского районного суда от 15.11.2011 года в отношении Тарасенко А.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Макаровского района Александрова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья В.И.Лавлинский