Гражданский кодекс часть 1

по кассационным жалобам осужденных Лебедевой Н.В. и Лебедева В.В., адвоката Соколовой Л.Б. на приговор Череповецкого городского суда от 4 октября 2010 года, которым

Лебедева Н.В., родившаяся в д. , не судимая,

осуждена по ст. 159 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.

Она оправдана по ст. 201 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Лебедев В.В., родившийся в д. , не судимый,

Осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей.

Мера пресечения в отношении обоих избрана – подписка о невыезде.

Решена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В., объяснения осужденных Лебедевой Н.В. и Лебедева В.В. и в их защиту адвоката Комиссаровой Н.В. по доводам жалоб, заключение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Лебедева Н.В., ... МУП «...» (в последующем МУП «...») и её муж, частный предприниматель Лебедев В.В., признаны виновными в хищении мошенническим путем денежных средств граждан, осуществляющих захоронение своих умерших родственников.

Преступления ими совершены в период с марта 2004 года по март 2009 года в .

Вину в инкриминируемых деяниях они не признали, в кассационных жалобах, как и адвокат Соколова Л.Б., просят об отмене приговора и прекращении в отношении их уголовного преследования за отсутствием в действиях состава преступления.

Защитник Соколова Л.Б. и осужденная Лебедева Н.В. считают, что кроме показаний потерпевших, других доказательств вины последней не приведено, суд руководствовался своими умозаключениями и предположениями, проигнорировал показания свидетелей СС, У., С., К., Л. СИ и МИ о том, что никаких указаний о продаже земли под захоронения им не давалось, землей на кладбище осужденные не распоряжались, и не говорили гражданам, что те приобретают земельные участки в собственность. Потерпевшие Лебедеву Н.В. не знали, по поводу захоронений с ней не общались, суммы причиненного им ущерба не установлены.

Аналогичные доводы содержатся в жалобе осужденного Лебедева В.В. Он отмечает, что землей на кладбище не занимался, земельные участки в его ведении не находились, установка цокольных ограждений производилась по согласованию и с разрешения мэрии . Предварительный сговор с Лебедевой не установлен, он действовал как самостоятельное лицо, продавал цоколи, кто хотел, тот их покупал.

В возражениях государственный обвинитель по делу, потерпевшие М., МО и П. просят жалобы отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив кассационные жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Лебедевой Н.В. и Лебедева В.В. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных, показаниями потерпевших Г., Е., Н., РТ, Г., Б., Р., СН, И., ФГ, МО, Ч., КО, ВЛ, АЮ, МГ, А. и других (всего более 60 человек), их заявлениями о привлечении к уголовной ответственности виновных, показаниями свидетелей КО, СО, БЕ, ЕР, СЛ, ВН, ВИ, РО, Т., Ф., В., и других, договорами: аренды нежилых помещений; о возмещении расходов, связанных с предоставлением услуг по погребению граждан между ... МУП «...» Лебедевой Н.В и Лебедевым В.В, в последующем отмененных; отчетами и актами ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «...»; протоколом осмотра места происшествия и справкой осмотра территории кладбища №..., согласно которым в северо-западной части кладбища есть цокольные места для захоронения с установленными табличками с надписью «занято», «оплачено», установлены они предприятием «...», при отсутствии соответствующего договора с МУП «...»; информацией МУП «...» об установке 2700 цокольных ограждений с захоронениями граждан, их расчетной рыночной стоимости и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В приговоре приведены бесспорные доказательства, подтверждающие вину осужденных по всем эпизодам преступной деятельности и в отношении каждого из них.

Все доводы жалоб о «невиновности» осужденных, судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Материалами дела установлено, что Лебедев В.В. в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности в сфере предоставления ритуальных услуг, для продажи соответствующих товаров и оформлению заказов на услуги, нанял на работу граждан, в том числе СС, У., С., КУ, Л. и СИ, оборудовал свои торговые точки с названием «...», а именно в арендованном помещении по адресам: , а также в ангаре, расположенном на территории кладбища №.... Лебедева Н.В. используя служебное положение, в нарушение Законов РФ и других нормативных актов, без надлежащего оформления, незаконно предоставила Лебедеву В.В. земельные карты №№ 3,6,9,12,15,18, расположенные в центральной части кладбища №..., для установки железобетонных (цокольных) ограждений до выделения земельных участков гражданам под захоронение. После выполнения Лебедевым В.В. работ по установке ограждения, в книге регистрации памятников и ограждений МУП «...» соответствующие записи не вносились, а граждане получали участок земли для погребения лишь в случае оплаты ими денежных средств в кассу Лебедева В.В., тем самым лишались гарантии на получение бесплатно участка земли для погребения на два захоронения. Лебедев В.В. обязал работающих у него приемщиков заказов сообщать гражданам обратившимся в его торговую точку, информацию о предоставлении на кладбище №... земельного участка для погребения на одно захоронение бесплатно, расположенного на окраине кладбища в болотистой части, а за определенную денежную сумму может быть предоставлен земельный участок для погребения на два захоронения, имеющий железобетонное ограждение, и расположенный в центральной части кладбища на сухом участке, требовал умалчивать и не разъяснять гражданам о возможности получить такой участок бесплатно. Одновременно для придания законности своим действиям Лебедев В.В. указал приемщикам при оформлении счета-заказа указывать сведения о продаже именно цокольного ограждения и его стоимости, согласно представленному им прейскуранту, а не земельного участка. В свою очередь Лебедева Н.В., для достижения единой с Лебедевым В.В. корыстной цели, обязала работающих мастеров, в том числе МИ, а также приемщиков заказов, работающих на , сообщать гражданам аналогичную информацию, а также требовала от мастеров кладбища и приемщиков направлять граждан в торговые точки «...» для оплаты за предоставление земельного участка для погребения на два захоронения и лишь после предоставления соответствующих документов об оплате за цоколь производить выделение земельного участка для погребения на два захоронения с установленным на нем железобетонным ограждением.

Обстоятельства злоупотребления доверием граждан и их обмана подтверждаются, в частности, показаниями потерпевших:

- Н., что в связи с похоронами мужа она обратилась к сотруднице, сидящей в помещении ангара на кладбище №..., которая выписала ей договор и сказала, что земля теперь её, место никто не займет. Договор она не читала, считала, что купила землю, ей выдали только квитанцию на оплату 6200 рублей. Она была уверена, что место принадлежит ей, т.к. там стояли таблички с надписями: «уплачено», «не занимать», о возможности бесплатно получить место для двойного захоронения, никто не говорил. Было предложено только бесплатное место в низине у железной дороги, где будет вода и только на одного человека;

- Р., что работник кладбища ей пояснил о наличии платных и бесплатных мест, последние на одного человека у железной дороги, а платные в центре. Через некоторое время подошел Лебедев и подтвердил, что платные места даются в собственность, для этого надо обратиться в ангар и произвести оплату в сумме 6900 рублей, ни о каком цокольном ограждении речи не было, об их установке услышала в начале 2009 года из газеты. О том, что места для захоронения должны предоставляться бесплатно ей никто не говорил, а цоколь бы она приобрела, но по более низким ценам;

- СН, что в ангаре на кладбище ей сказали о необходимости заплатить за место 7900 рублей, про цоколь ничего разъяснили;

- И., что в вагончике администрации кладбища женщина ей объяснила, что бесплатные места находятся в низине и есть платные места поближе к дороге стоимостью 7900 рублей, они с мужем подумали, что цоколь столько не стоит, а деньги берут за землю, за место. Она была введена в заблуждение;

- ВЛ о том, что она решила похоронить отца на кладбище №..., обратилась к администратору с просьбой предоставить двойное место в цоколе, но ей сказали, что место предоставляется бесплатно, если человеку более 70 лет, поэтому за второе место надо заплатить, чтобы оно не пустовало. Договор о покупке земли не составлялся. Считает, что её обманули, т.к. взяли деньги за землю, за второе место, выписав квитанцию на сумму 7800 рублей;

- АЮ, что ей предложили бесплатное место в низине, за высокое место ей пришлось заплатить 7900 рублей, так и не поняла, за что заплатила деньги, поскольку при захоронении отца выяснилось, что один поребрик в цоколе отсутствовал, его пришлось устанавливать самим, за цоколь, она такие бы деньги платить не стала;

- А., что при покупке похоронных принадлежностей для матери, приемщица на сказала, что семейное захоронение огорожено цоколем, за выделение участка земли надо заплатить 8200 рублей, бесплатно землю ей не предлагали, и никто не говорил, что она оплачивает цоколь. На кладбище мастер посмотрела документы и сказала, чтобы она ни о чем не переживала, т.к. земля её собственность;

- АН, что ей никто не объяснил, что 8200 рублей она заплатила за цоколь, ей также не сообщили, что имеются бесплатные места, считает, что её просто обманули;

- СА, что во время похорон мужа сын позвонил ей с кладбища и сообщил, что ему предложили место в сырой части кладбища бесплатно, если два места, то надо заплатить 8200 рублей. Она поинтересовалась, за что берут деньги, на что он ответил, что за второе место, она согласилась на платное место;

- ПТ, что на кладбище она поинтересовалась у мужчины и женщины о возможности получить двойное захоронение бесплатно, но ей ответили, что двойных мест бесплатно нет. Она спросила у женщины, за что нужно платить деньги, на что та сказала, что земля будет её собственностью. На вопрос о выдаче свидетельства о собственности, женщина пояснила, что она может похоронить на этом месте любого другого человека. Про цоколь речи не было, но и тот был сделан некачественно;

- МА, что поскольку умершая мать 1929 года рождения, то одно место в двойном захоронении ей предоставляют бесплатно, за второе место в цоколе надо заплатить 8200 рублей. Деньги заплатила в ангаре, где ей написали в квитанции – цоколь, за который она бы не стала платить;

- Ж., что приемщица ему сказала о необходимости заплатить деньги за двойное место, о цоколе ничего не говорила, он полагал, что купил землю;

- РГ, что приемщица на во время заказа ритуальных услуг предложила похоронить мужа на кладбище №..., там за землю необходимо заплатить 8200 рублей. Про цоколь ничего не говорили, приобретать его она не хотела;

- Д., что она получила квитанцию, из которой было видно, что она заплатила за цоколь 8200 рублей, но из объяснений приемщицы поняла, что кусок оплаченной земли будет в её собственности;

- МГ, что в морге на ей объяснили, что лучше купить место в цоколе, т.к. земля будет в её собственность, она заплатила 8200 рублей;

- Ц., что при оформлении захоронения на мужа, администратор кладбища объяснила ей, что либо можно получить бесплатно место в конце кладбища в воде, либо благоустроенное место в центре кладбища за 8200 рублей, из чего она поняла, что земля будет в её собственности, после чего внесла деньги в кассу ИП Лебедева В.В;

- О., что во время похорон отца, в морге на , ему объяснили, что он платит за место, т.к. оно благоустроено, с цоколем. Если он не будет платить, то похоронят в конце кладбища, он заплатил 8200 рублей;

- МИ, что в морге на приемщица показала ей двухместное захоронение и пояснила, что цоколь идет вместе с землей, все вместе стоит 8200 рублей, после чего туда никого не подзахоронят. Она спросила, как хоронят одиноких, то ей приемщица сказала, что есть места бесплатные одноместные в низине у леса.

Из показаний потерпевших З., АА, БЛ, ПД, РТ, Б., ГУ, и других видно, что платили они за место, а не цоколь, стоимость которого, по их мнению, была завышена, качество исполнения низкое и их не устраивало.

Вина осужденных в полном объеме подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетелей ВИ, начальника отдела ревизии муниципальных предприятий контрольной палаты Череповецкой городской думы ВН на предварительном следствии, усматривается, что в ходе проверки МУП «...» были выявлены нарушения, выразившиеся в несоответствии с ФЗ «О погребении и похоронном деле». Лебедева Н.В. незаконно предоставляла земли под цокольное ограждение Лебедеву В.В., который извлекая для себя материальную выгоду, продавал их гражданам в пределах от 7500 до 14000 рублей, к нему же поступали от продажи денежные средства, чем нарушались интересы мэрии . Фактически на кладбище осуществлялась продажа земли, поскольку цоколь столько стоить не может. Документов о продаже земли не составлялось. При приобретении гражданами ограждения, нарушалось их право тем, что отвод земельного участка в соответствии с Правилами не производился. Разрешения Департамента ЖКХ на установку цоколя у МУП «...» не было. Договора на установку цоколя между МУП «...» и ООО «...» не имеется. Также на кладбище имеется участки огороженные цоколем без захоронений, т.е. ИП Лебедев В.В. продавал цокольные ограждения при отсутствии лица, подлежащего захоронению, тем самым нарушил положения Правил о предоставлении семейного захоронения, в которых должен участвовать МУП «...».

Бухгалтер МУП «...» БЕ подтвердила, что все денежные средства от продажи цокольных ограждений поступают в кассу ИП Лебедева В.В., в кассу МУП «...» от данного вида деятельности - не поступают, хотя МУП самостоятельно может заниматься продажей цокольных ограждений. При наличии прибыли у МУП «...» Лебедева Н.В. не давала развиваться другим видам деятельности предприятия, большая часть услуг предоставляется ИП Лебедевым В.В.

Инспектор-ревизор СЛ пояснила, что неофициально, по их подсчетам, стоимость цоколя составляла 3000-4000 рублей.

Представитель потерпевшего, начальник отдела административно-договорной кадровой работы Департамента ЖКХ мэрии ЕР показала, что по закону «О погребении» земля гражданам предоставляется бесплатно. Земля под кладбищем №... находится в собственности муниципального района. В ходе проверки МУП «...» выяснилось в частности, что Лебедева Н.В. нарушала закон №135 «О защите конкуренции», т.к. предоставляла возможность устанавливать цоколя на кладбище супругу Лебедеву до захоронения, изначально ограничивая конкуренцию других лиц, не давая им возможность осуществлять свою деятельность. Лебедева Н.В. не сообщала, что ИП Лебедев В.В. является её супругом. В контракте с директором МУП «...» Лебедевой Н.В. был предусмотрен пункт, что в случае заинтересованности в сделке, директор МУП должен сообщить работодателю, т.е. Департамент ЖКХ.

Согласно показаниям на предварительном следствии ФВ, занимающегося предоставлением гражданам ритуальных услуг, никто из предпринимателей, специализирующихся на оказании ритуальных услуг, кроме Лебедева В.В. цокольные ограждения на кладбище №... не устанавливает.

Из показаний заместителя директора Департамента ЖКХ Т. видно, что с ним вопрос об установке цокольных ограждений никто не согласовывал. Разрешение на установку цокольных ограждений его Департамент давать не может, так как это не в его компетенции. Этот вопрос должны решать родственники умерших с предпринимателем, производящим установку цоколя.

Вина осужденных также подтверждена справками осмотра территории кладбища №..., протоколом совещания по результатам мероприятий контрольной палаты городской Думы, информацией по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «...» по вопросу совершения сделок, в которых содержится вывод о заинтересованности Лебедевой Н.В. в вопросах установки цоколей с письменным указанием о необходимости соблюдения требований закона, письмом и.о. мэра города СН от 18.06.2008 года о возможности уголовного преследования Лебедевой Н.В., и заявлением мэра КО о привлечении её к уголовной ответственности за злоупотребление служебными полномочиями, другими доказательствами.

Доводы осужденных, в том числе об отсутствии между ними предварительного сговора, об игнорировании показаний свидетелей, указанных в жалобах, судом тщательно исследовались, признаны надуманными и несостоятельными, о чем в приговоре приведены развернутые и мотивированные аргументы.

При таких данных, действия Лебедевой Н.В. и Лебедева В.В. по ст.ст. 159 ч.2 и 3 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Признаки мошенничества – по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с использованием служебного положения нашли свое подтверждение.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда от 4 октября 2010 года в отношении Лебедевой Н.В. и Лебедева В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна С.В. Куприянов