Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей ООО1 адвоката Губанова А.И., Кищенкова А.В., прокурора Максимовой М.И., кассационную жалобу генерального директора ООО1ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.11.2012, которым наложен арест на имущество – денежные средства ООО1, находящиеся на расчетных счетах № 40702840400100104466, 40702840500100004466, 40702810200100004466 в ОАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» и на расчетном счете № 40702810300030000244 в филиале ОАО «КБ «САММИТ БАНК» в г. Владивостоке, запретив ОАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» и ОАО КБ «САММИТ БАНК» осуществлять операции по снятию денежных средств с указанных счетов,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.11.2012 удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Владивостоку и наложен арест на имущество – денежные средства ООО1, находящиеся на счетах в ОАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» и филиале ОАО КБ «САММИТ БАНК».

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) генеральный директор ООО1ФИО1 полагает постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что как следует из обжалуемого постановления, материалами уголовного дела установлено, что 25.09.2008 неустановленное лицо по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 40, путем обмана умышленно предоставило должностным лицам ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока поддельный протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО1 от 25.09.2008, на основании которого 09.10.2008 произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО1, переоформлено 100% доли в уставном капитале ООО1, принадлежащих ООО2 и ООО3 но 50% каждому соответственно, в пользу третьего лица. Тем самым неустановленное лицо похитило имущество ООО1 стоимостью 8 612 000 руб., причинив ООО2 и ООО3 ущерб в особо крупном размере. 25.09.2008 действительно состоялось внеочередное общее собрание участников ООО1 - ООО2 и ООО3 в лице ФИО2. занимавшего должность генерального директора в обоих обществах. Согласно решению собрания, оформленному протоколом № 1 в состав участников ООО1 был принят ФИО3, из состава участников ООО1 выведены ООО2 и ООО3, доли которых переуступлены новому участнику ФИО3, в связи с их продажей последнему по договорам купли-продажи.

В апреле 2011 представители ООО3, полагая, что бывший генеральный директор ООО3 и ООО2ФИО2 не имел полномочий на отчуждение принадлежащего этим компаниям долей ООО1, а, также, полагая, что ООО3 не было уведомлено о проведении 25.09.2008 собрания участников общества и не принимало в нем участия, обратилось в Арбитражный суд с иском о признании решения от 25.09.2008 недействительным. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 21.11.2012 в удовлетворении требований акционерной компании с ограниченной ответственностью «Адлер Сервисиз Групп Инк.» (управляющая компания ООО3, ООО2) отказано.

Таким образом, законность перехода права на 100 % долю в уставном капитале ООО1 к ФИО3 подтверждена решениями судов.

Из постановления о наложении ареста на денежные средства ООО1 от 21.11.2012 следует, что в результате отчуждения доли в уставном капитале ООО1 Кленину С.Г. неустановленное лицо похитило имущество ООО1 стоимостью 8 612 000 руб.

Это не соответствует действительности, так как на момент приобретения ФИО3 в сентябре 2008 доли в уставном капитале ООО1 последнее находилось в тяжелом финансовом состоянии. Решением суда от 24.09.2008 было признано несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство сроком на 01 год. ФИО3 приобрел долю в уставном капитале юридического лица, уже признанного банкротом, следовательно, на момент перехода доли в уставном капитале ООО1 к ФИО3 от компаний ООО3 и ООО2 стоимость ООО1 не могла составлять более 7 миллионов рублей.

При вынесении постановления суд неправильно применил закон, так как арест наложен на имущество лица (ООО1), которое не является ни подозреваемым, ни обвиняемым

Очевидно, что спустя четыре года после совершения сделок по переходу доли в уставном капитале ООО1 денежные средства, находящиеся на банковских счетах другого юридического лица (ООО1) не являются имуществом, полученным в результате преступных действий. Кроме того из постановления суда неясно на какую сумму денежных средств наложен арест.

Просит отменить постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.11.2012.

В судебном заседании представители ООО1 адвокат Губанов А.И. и Кищенков А.В., действующий на основании доверенности, кассационные жалобы поддержали.

Прокурор в судебном заседании полагает постановление суда подлежащим отмене.

Выслушав участников судебного заседания, проверив предоставленные материалы, судебная коллегия полагает постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.11.2012 подлежим отмене по следующим основаниям:

Как следует из предоставленных материалов, уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту возможного хищения неустановленным лицом имущества ООО1 стоимостью 8 612 000 руб. с причинением ООО2 и ООО3 ущерба в особо крупном размере.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 10.4 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).

Согласно предоставленным материалам арест наложен на имущество ООО1, которое было организовано путем реорганизации ООО1 в ООО4 и т.д.

В материалах предоставленных суду первой инстанции отсутствуют данные о лице, подозреваемом либо обвиняемом в совершении хищения.

Судом первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ не мотивировано решение с указанием фактических обстоятельств, явившихся основанием для наложения ареста на денежные средства ООО1 спустя три года после вероятного хищения имущества ООО1 стоимостью 8 612 000 руб., не мотивировано решение о наложение ареста на денежные средства ООО1 в неопределенном размере, что повлекло существенное нарушение законных прав и интересов ООО1.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.11.2012 подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Перворечкнского районного суда г. Владивостока от 21.11.2012 о наложении ареста на имущество – денежные средства ООО1, находящиеся на расчетных счетах № 40702840400100104466, 40702840500100004466, 40702810200100004466 в ОАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» и на расчетном счете № 40702810300030000244 в филиале ОАО «КБ «САММИТ БАНК» в г. Владивостоке - отменить. Материалы направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда, кассационные жалобы генерального директора ООО1ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Арнаут С.Л.

Чернышов Р.А.