Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Захарычева И.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2011 года, которым

ЗАХАРЫЧЕВ И*** А***, *** ранее не судимый,

осужден по ст.166 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений: не уходить из дома в ночное время суток - после 22 часов до 6 часов утра следующего утра; не выезжать за пределы МО «г. У***» и не изменять место своего жительства либо пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения Захарычеву И.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденного ФИО1 и прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем потерпевшей К*** Г.А., без цели его хищения (угоне).

Преступления имело место в г.У*** *** марта 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не совершал инкриминируемого преступления, угона автомобиля не было, а обнаруженные на нем механические повреждения образовались ранее. Он, как и все свидетели по делу, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ключи от автомобиля он хотел вернуть К*** О.Н., для чего и подошел к автомобилю, но был задержан сотрудниками милиции, которым не всерьез признался, что угнал автомобиль, не понимая значения происходящего по причине алкогольного опьянения. В УВД в отношении него применяли насилия, показания он давал без защитника под диктовку лиц, проводивших расследование, его незаконно удерживали более трех часов. Показания свидетелей, а также заявление от потерпевшей были получены обманным путем, свидетель Ф*** Г.М. был в сильной степени опьянения, а поэтому не мог помнить обо всех обстоятельствах. Потерпевшая К*** Г.А. подтвердила в суде его невинность, указав, что ДТП с её автомобилем было ранее. Свидетель К*** А.С. дала показания против него, по его же просьбе, поскольку знала об оказанном на него давлении. Свидетель К*** О.Н. показал в суде, что уехать на его автомобиле невозможно, даже имея ключи, поскольку имеется противоугонное устройство. По делу нет очевидцев преступления, а также его отпечатков пальцев на автомобиле. Считает, что нет доказательств его вины, по делу не проводился следственный эксперимент и очные ставки. Просит отменить приговор и оправдать его.

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

В судебном заседании:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил отменить приговор суда;

- прокурор Шапиро А.М. возражала против доводов жалобы и полагала, что приговор суда следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал и показал, что за рулем автомобиля не находился, а ключи от него взял, чтобы К*** О.Н., который был сильно пьян, и хотел ехать домой, не смог этого сделать.

Вместе с тем из его показаний на предварительном следствии следует, что он полностью признавал вину, указывал, что *** марта 2011 года около 15 часов пришел в гости к Ф*** и заметил около ворот дома автомобиль ВАЗ-***, котором управлял К*** О.Н. Зайдя в дом, вместе с Ф***, К*** и К*** распивал спиртное, на столе заметил ключи от автомобиля К*** Около 16 часов спиртное стало заканчиваться, и он предложил последнему съездить в магазин, но он отказался. Тогда незаметно для Ф*** и К*** взял со стола ключи и вышел из дома, вышедшая К*** говорила, чтобы положил их на место и не брал автомобиль. Он же завел его и поехал вниз по дороге в сторону магазина, но, проехав небольшое расстояние, совершил наезд на дерево. К*** стала кричать, что вызовет милицию. Испугавшись ответственности, пошел вниз по улице, ключи от автомобиля остались у него. Затем вернулся у дома Ф***, стояли сотрудники милиции и К***, которым признался, что без разрешения сел за руль автомобиля и совершил наезд на дерево. Его и К*** доставили в УВД, где у него обнаружили и изъяли ключи от автомобиля.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от ***03.2011 года, у него были обнаружены и изъяты ключи от автомобиля марки ВАЗ-***, принадлежащего К*** Г.А.

Суд достаточно полно исследовал утверждения ФИО1 в суде о том, что признательные показания он дал в связи с оказанным на него физическим воздействием сотрудников милиции, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что допросы осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката. Заявлений, ходатайств от осужденного в ходе проведения этих следственных действий не поступало.

Анализ и оценка показаний осужденного в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, и оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Из показаний потерпевшей К*** Г.А. следовало, что со слов сотрудников милиции ей стало известно о неправомерном завладении её автомобилем ФИО1 Позже муж рассказал, что распивал спиртное у Ф***, где ФИО2 взял втайне со стола ключи от автомобиля, завел его, и, проехав около 10 метров совершил наезд на дерево.

Согласно заявлению, она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ***03.2011 совершил угон автомобиля ВАЗ-***

Свидетель К*** О.Н. показывал, что ***03.2011г. он на автомобиле ВАЗ-*** приехал в гости к Ф***, поставил его недалеко от дома, возле забора, ключи положил на столе кухни дома, где распивали спиртное. Около 16 часов ФИО2 куда-то ушел, за ним вслед вышла К*** Еще через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые стали спрашивать, чей автомобиль стоит около дома. Когда вышел на улицу, то увидел, что его автомобиль стоит примерно в 10 метрах в стороне от того места, где он его оставил, при этом правой передней стороной был уперт в дерево. В это время к ним подошел ФИО1, который признался, что садился за руль его автомобиля без разрешения и хотел съездить в магазин за водкой, но не справился с управлением и совершил наезд на дерево. Был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал место, где припарковал свой автомобиль ранее.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль марки ВАЗ-***, был обнаружен и осмотрен у дома № *** по ул. С*** пригород Л*** района г. У***. К*** О.Н. заявил, что автомобиль обнаружен в 10 метрах от того места, где он оставлял его ранее.

Свидетели С*** Д.Н. и Н*** И.А., сотрудники ППСМ, также подтвердили вышеуказанные показания осужденного и свидетеля К*** О.Н., указывая, что были очевидцами того, как ФИО1 пояснил, что он управлял автомобилем, а К*** О.Н. ему разрешения на это не давал.

Аналогичные в это части показания давала и свидетель К*** А.С., при этом указывала, что видела, как ФИО1 взял со стола ключи от автомобиля К*** О.Н. и вышел из дома. Во дворе дома она спросила, зачем ему ключи от автомобиля, на что он сказал, что нужно съездить в магазин. Она стала говорить осужденному, чтобы положил ключи на место и не брал автомобиль, но он её не послушал, сел за руль и поехал в сторону магазина, не справился с управлением и наехал на дерево.

Оценив вышеуказанные, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и дал верную правовую оценку его действиям по ст.166 ч.1 УК РФ.

При этом данные выводы суда сделаны на основании имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, совокупность которых, вопреки доводам жалобы, была достаточной для этого.

Оснований для проведений очных ставок, на что указывает осужденный в жалобе, на предварительном следствии не имелось, поскольку существенных противоречий между показаний участников процесса не было, а ходатайство о проведении следственного эксперимента, ни в ходе предварительного, ни в ходу судебного следствия, им не заявлялись.

Давая оценку в совокупности со всеми исследованными доказательствами показаниям и доводам осужденного ФИО1 в судебном заседании о своей невиновности в угоне, суд, обоснованно оценил их критически, поскольку они тщательно проверялись судом первой инстанции, после чего правильно были признаны несостоятельными, что подробно отражено в приговоре суда.

Также суд дал правильную оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, Ф***, К***, К***, изменивших их в судебном заседании в пользу осужденного, и, взял за основу их первоначальные показания, поскольку они последовательны, согласовались между собой, а также с другими доказательствами.

Доводы свидетелей и осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона при их допросах были предметом судебной проверки и своего подтверждения также не нашли.

У судебной коллегии не имеется оснований для дачи иной оценки вышеуказанным показаниям и доводам.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что автомобиль ВАЗ*** получил ***02.2011г. механические повреждения в результате ДТП, само по себе не свидетельствует о невиновности ФИО3 в его угоне ***03.2011г., поскольку вывод суда о совершении им преступления основан на совокупности имеющихся доказательств.

Доводы жалобы о том, что со слов К*** О.Н. автомобиль невозможно завести, поскольку он имеет противоугонное устройство, сами по себе не свидетельствуют о невинности осужденного, поскольку в судебном заседании было достоверно установлен факт неправомерного завладения осужденным автомобилем и совершения на нем поездки. Кроме того, о данном факте свидетель указал только в судебном заседании, изменив в целом свои показания в пользу осужденного.

Судебная коллегия считает, что суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного об отрицании вины в совершении преступления, и представленные стороной защиты доказательства.

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность, была достаточной для вынесения обвинительного приговора.

При расследовании, а также при рассмотрении уголовного дела судом, не было допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, суд исследовал доказательства в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, проверял их достоверность, принимал меры к выяснению причин возникших противоречий и дал им соответствующую оценку.

Наказание осужденному ФИО1 было назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания ограничения свободы мотивирован надлежащим образом.

В соответствии с требованиями закона было разрешено и заявленное ходатайство о прекращения дела по основаниям ст.76 УК РФ

Таким образом, не усматривается оснований к отмене или изменению приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: