Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Сазоновой Р.Н. в интересах осужденной ФИО7, кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО8, кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Билык В.П. в интересах осужденного ФИО8, кассационной жалобе адвоката Тимохина В.С. в интересах осужденного ФИО8, кассационной жалобе потерпевшей ФИО9, кассационному представлению прокурора района Пономаревой Н.Я. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 17 сентября 2012 года, по которому

ФИО8, , не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к штрафу в размере рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ размер штрафа снижен до рублей.

Мера пресечения осужденному ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО9 в возмещение расходов на оплату юридической помощи 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

ФИО7, , не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к штрафу в размере рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ размер штрафа снижен до рублей.

Мера пресечения осужденной ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО54 в возмещение расходов на оплату юридической помощи рублей

За ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав уголовное дело по докладу судьи Чернышева Е.А., выступления прокурора Токмаковой О.А., просившей об отмене приговора по доводам кассационного представления, осужденного ФИО8 и его защитников – адвокатов Билык В.П. и Тимохина В.С., осужденной ФИО7 и её защитника-адвоката Сазоновой Р.Н., потерпевшей ФИО4 и её представителя адвоката Климановой Т.В., просивших об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение гражданского ответчика ФИО10, который считает, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО8 и ФИО7 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении квартиры стоимостью рублей, принадлежащей ФИО3 и ФИО4, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, в крупном размере.

Преступление совершено в период с по при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 и ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО8 считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением уголовного дела за недоказанностью его участия в совершении преступления. В обоснование приводит доводы о том, что предъявленное ему и ФИО7 обвинение не отвечает требованиям закона, так как не содержит описания преступления с указанием времени и места их совершения. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого в качестве доказательства его вины представлен договор купли-продажи квартиры от , в то время, как в материалах уголовного дела не содержится сведений о каком-либо договоре от указанной даты. Кроме того, приговор основан на недопустимых доказательствах. Суд проигнорировал указание стороны защиты на незаконность проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были изъяты документы, индивидуальные признаки которых в протоколе описаны не были, в связи с чем, невозможно идентифицировать их. Суд не дал оценки доводам стороны защиты об отсутствии постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, что является грубым нарушением закона. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения у него и последующего предоставлению ФИО7 каких-либо бланков доверенностей, а также ничем не подтвержден факт изготовления им совместно с ФИО7 поддельных доверенностей на представление интересов ФИО4 и ФИО3 по вопросам оформления права собственности на квартиру. Почерковедческие экспертизы были проведены с грубейшими методологическими ошибками с использованием только экспериментальных образцов почерка обвиняемых. Не дано оценки в приговоре суда доводам стороны защиты о том, что в постановлениях о назначении указанных почерковедческих экспертиз следователь не ставила перед экспертами вопросы о какой-либо доверенности от , при этом вопросы стояли по доверенности от , которой вообще не имеется в материалах дела. Судом не была установлена личность потерпевшей ФИО4 При этом, суд признал достоверными показания потерпевшей в части того, что её никаких доверенностей не давала. Показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО25 и других свидетелей никаким образом не подтверждают его причастность к инкриминируемому преступлению. В материалах дела отсутствует подлинник договора о передаче в собственность в порядке приватизации спорной квартиры от 1993 года, а на копии данного договора отсутствуют подписи ФИО3 и администрации . При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО52 и ФИО53 не приобрели право собственности на данную квартиру, поскольку не зарегистрировали данный договор в установленном законом порядке, а после смерти ФИО3 её не вступала в наследство. Суд не опроверг в приговоре его довод о том, что оформлением документов на квартиру от его имени занимался в своих целях, предположительно, его брат ФИО18, подделывая его подписи, так как доказательств того, что в документах подписи от его имени выполнены им, не имеется. Суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля ФИО19, которая сообщила суду, что у ФИО18 имеются основания оговорить его, в связи с конфликтными отношениями. При таких обстоятельствах, очевидно установлено, что в результате активных действий ФИО18 собственником квартиры стала член его семьи. Суд необоснованно не признал недостоверными показания ни одного из свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, и не опроверг их. Кроме того, судом при рассмотрении уголовного дела было грубо нарушено право на защиту, так как ему было отказано в допуске к участию в деле защитника, наряду с адвокатом, а также отказано в удовлетворении ходатайства об отказе от услуг защитника ФИО22, который занимал пассивную позицию по делу.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО8 адвокат Билык В.П. просит об отмене приговора и оправдании его подзащитного ФИО8 В обоснование приводит доводы о том, что в основу приговора положены показания свидетелей и потерпевшей, которые не подтверждают виновность ФИО8 и ФИО7 в совершении преступления. Личность потерпевшей ФИО4 вообще не была установлена надлежащим образом. Необоснованно признаны достоверными показания свидетеля ФИО18, который является братом осужденного ФИО8 и находится с ним в личных неприязненных отношениях, связанных с общим бизнесом, в связи с чем, у него имелись все основания для его оговора, что подтвердили ряд допрошенных свидетелей, а также пояснили, что именно ФИО18 совершал активные действия, разговаривая с ФИО7 по поводу оформления квартиры. В судебном заседании бесспорно доказано, что ФИО8 никакого отношения к спорной квартире не имел и никакой выгоды от неё не приобрел. Грубым нарушением закона явилось отсутствие в деле постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Отсутствуют доказательства нахождения и затем передачи ФИО8 ФИО7 каких-либо бланков доверенностей. Судом не дано оценки доводам защиты о неполноте проведенных почерковедческих экспертиз, а также показаниям эксперта ФИО20 о том, что ей для полноты заключения не хватало оригинала доверенности. Также не дано оценки показаниям допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО21, который пришел к выводу о выполнении исследуемой рукописной записи в доверенности не ФИО8, а другим лицом с подражанием подчерку ФИО8

В кассационной жалобе адвокат Тимохин В.С. в интересах осужденного ФИО8 выражает несогласие с приговором, считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а ФИО8 подлежащим оправданию. В обоснование приводит доводы о том, что в приговоре отсутствуют доказательства преступного сговора между ФИО8 и ФИО7 Суд необоснованно не принял во внимание пояснения ФИО8 о том, что он не имеет никакого отношения к сделке купли-продажи квартиры, поскольку данную квартиру приобретал его ФИО18, а подписи от его имени в доверенности являются поддельными, а оговорил его, поскольку они находятся в конфликтных отношениях. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку первоначальная была проведена по копиям, что является недопустимым.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат ФИО23 в интересах осужденной ФИО7 считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а её подзащитная ФИО7 оправданию, ввиду отсутствия в её действиях состава преступления. В обоснование приводит доводы о том, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения действия подсудимых в группе лиц по предварительному сговору и направленность их умысла на хищение чужого имущества с целью владения, пользования и распоряжения квартирой. Из показаний свидетелей, допрошенных в суде, следует, что ФИО7 и ФИО8 никогда не пользовались, якобы, похищенной ими квартирой, и не имеют к ней никакого отношения. Однако, суд не дал оценки показаниям свидетелей в части, подтверждающей данный факт. Кроме того, судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО18 о том, что им были изъяты бланки доверенностей в квартире его компаньона в , которые им были представлены в суд. Все показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, являются косвенными доказательствами, которые не свидетельствуют о причастности ФИО7 к инкриминируемому деянию. Сторона защиты указала суду на грубое нарушение требований закона о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, заключавшихся в непредоставлении суду постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность при осмотре в судебном заседании вещественных доказательств, однако суд не принял это во внимание. Нельзя признать допустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскных мероприятий в виде распоряжения № и протокола обследования помещения от , так как после проведения оперативно-розыскного мероприятия и изъятия регистрационного дела, в протоколе имеется запись об изъятии доверенности от , без описания её индивидуальных признаков, что не позволяет идентифицировать данный документ и даёт основания полагать, что указанные вещественные доказательства не были изъяты в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия. Суд необоснованно положил в основу доказательства вины ФИО7 заключение почерковедческой экспертизы, выводы которой сделаны в категоричной форме, что является грубым нарушением методических рекомендаций, согласно которым вывод эксперта не может носить категоричный характер. Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении повторной экспертизы. Кроме того, судом незаконно было рассмотрено уголовное дело при наличии противоречивых данных о личности потерпевшей, касающихся её гражданства, места жительства, времени нахождения на территории России и Украины. Считает, что ФИО7 обращалась в государственные органы для совершения регистрационных действий по указанию ФИО18, находясь в его служебном подчинении. Не подтвержден в суде факт наличия у ФИО7 корыстной цели, поскольку спорной квартирой она не пользовалась и не распоряжалась.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Суд не дал надлежащей оценки ряду существенных обстоятельств по делу. Суд не учел, что осужденные не предприняли никаких мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, они не признали свою вину и не раскаялись в содеянном. Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что ФИО8 являлся организатором преступления и привлек к его совершению ФИО7 В настоящее время из-за преступных действий ФИО8 и ФИО7 она вынуждена проживать в крайне стесненных условиях в комнате семейного общежития .

В кассационном представлении прокурор района Пономарева Н.Я. просит об отмене приговора, в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в силу несправедливости в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обоснование приводит доводы о том, что суд недостаточно мотивировал свои выводы относительно квалификации преступления. Суд при описании преступного деяния необоснованно в приговоре указал одновременно два квалифицирующих признака, совершенного преступления – причинение значительного ущерба и причинение ущерба в крупном размере, поскольку указанные признаки следует рассматривать, как соотношение части и целого, в связи с чем, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба следует исключить из объема предъявленного обвинения. Кроме того, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что потерпевшая ФИО4 лишилась единственного жилища и в настоящее время вынуждена проживать в одной комнате, а приобрести новое жилище она не имеет материальной возможности, а сами подсудимые не предприняли никаких мер для возмещения причиненного ей ущерба. Считает, что цель наказания будет достигнута, а социальная справедливость восстановлена только в случае, если наказание будет определено в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО8 и ФИО7 в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность ФИО8 и ФИО7 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым в 1992 году она и её мать ФИО3 приватизировали однокомнатную . В данной квартире они длительное время не проживали, так как уехали из . её мать умерла, а ФИО53 впоследствии приехала в . Никаких доверенностей ни она, ни её мать на продажу указанной квартиры никому не давали. На доверенностях и в документах по оформлению купли-продажи квартиры, с которыми она была ознакомлена в ходе следствия, стоят не её подписи и не подписи её матери ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО18 от , согласно которым в 2009 году, точное время он не помнит, ФИО8 сообщил ему, что у него на примете есть квартира, после чего они вместе проехали по адресу: . Данная однокомнатная квартира располагалась на втором этаже. Они осмотрели квартиру, она находилась в аварийном состоянии, в ней никто не проживал. Квартиру ФИО8 предложил купить для их общего ФИО55, который своим поведением, связанными с употреблением , мешал спокойной жизни их родителей. ФИО8 пояснил ему, что оформлением квартиры будет заниматься ФИО7 После совершения сделки с квартирой он встретился с ФИО8, который рассказал ему, что вся сделка по продаже и оформлению этой квартиры была совершена с использованием краденных нотариальных доверенностей, которые были похищены в . ФИО8 также пояснил, что собственники данной квартиры больше никогда не появятся. Так же он знает, что ФИО8 ранее был зарегистрирован в данной квартире;

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым она работает начальником паспортного отдела ООО «» с . В 2008 году она ходила в УФМС России по Орловской области. На рабочем месте она отсутствовала примерно 30 минут. Когда она вернулась, специалист по начислению платежей ФИО25 сообщила ей, что в её отсутствие приходили ФИО8 и ФИО18 Они приходили по вопросу приватизации квартиры, расположенной по адресу: . На тот момент ФИО8 был прописан по указанному адресу;

- показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым она с 2008 года по 2009 год работала специалистом по начислению платежей населению в ООО «» . В её должностные обязанности входило начисление и сбор коммунальных платежей с населения, распечатывание счетов на оплату, контроль над разносом счетов, контроль должников. По были большие долги по коммунальным платежам. Она ходила в этот дом, соседи говорили, что хозяева проживают на . В квартире кто-то был зарегистрирован, она не может точно утверждать, что это был ФИО8 Она не может точно сказать, видела ли она ФИО8 и ФИО56 в своем кабинете в ООО «»;

- показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым ФИО8 ФИО18 отец ФИО51 - ФИО14 предложил ей приобрести однокомнатную квартиру за рублей. Она поговорила с мужем, он согласился и она купила указанную квартиру у ФИО14;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым в 1998 году он заходил в , она была в аварийном состоянии, в ней жили бродяги. Его ФИО57 приезжала во с мамой в 1993 году, потом он встретил ее только в августе 2011 года. С тех пор ФИО58 живет с ним, хотя она и её ФИО6 в 1993 году приватизировала указанную квартиру. О том, что ФИО59 квартиру похитили мошенническим способом, он узнал, только когда ФИО60 признали потерпевшей по уголовному делу. Кто и как переоформил ФИО61 квартиру, он не знает. ФИО6 и ФИО62 никому не продавали эту квартиру. В последний раз ФИО6 приезжала в Россию в 1997 году. ФИО63 и ФИО6 никаких доверенностей на переоформление квартиры никому не давали;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО16, согласно которым с матерью ФИО4 - ФИО27, она знакома с 1980 года, так как несколько месяцев проживала в её квартире . Мать и дочь уехали из Орловской области и с 1996г в Орле не появлялись. Осенью 2009 года или весной 2010 года она проезжала на машине мимо дома ФИО28 и увидела, что окна её квартиры открыты и там вставляют пластиковые окна. Она направила ФИО28 письмо и сообщила ей, об увиденном. На это письмо она получила от неё ответ, из которого было видно, что она расстроена и обещала приехать в Россию, чтобы посмотреть, что случилось с квартирой;

- показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым она с 1976 года проживает в . В соседней проживала ФИО64, которая вышла замуж за ФИО53, и примерно в 1985 году они уехали на Север. Соседка с дочерью периодически приезжала в квартиру. Последний раз она видела соседку примерно в 1992-1993 годах. В квартире после этого кто-то временно проживал, потом дверь в квартиру была раскрыта. В связи с чем, в квартире проживает в настоящее время ФИО30 ей неизвестно.

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО34 от , оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает нотариусом с 1996 года. Следователем ей предъявлено регистрационное дело № на . Подписи от ее имени в доверенностях на бланках №, №, № исполнены не ею. В соответствии с данными реестров за 2008-2009 г.г. доверенности с такими номерами ею никому не удостоверялись, бланки с такими номерами ею не использовались ();

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО31, согласно которым она работает руководителем межрайонного отдела УФМС России по в с , поэтому что-либо о регистрации граждан в она пояснить не может. Но согласно имеющемуся адресному листку убытия на ФИО8 она может пояснить, что ФИО8 зарегистрирован по указанному адресу , а снят с регистрационного учета ;

- сообщением из администрации о том, что квартира, расположенная по адресу: , приватизирована ФИО3 и ФИО4 (договор передачи в собственность № от ). С указанного времени квартира по данному адресу в собственности муниципального образования не находится ();

- дубликатом договора № передачи в собственность от между администрацией и ФИО5, ФИО4 о том что ФИО65. и ФИО4 приобрели в собственность занимаемую ими квартиру обшей площадью кв.м, по адресу: ().

- заявлением от на имя начальника управления по муниципальному имуществу ФИО32 от ФИО66, действующей по доверенности от ФИО4 и ФИО3 о выдаче дубликата договора № передачи в собственность квартиры от в связи с утерей договора ();

- квитанцией от об уплате ФИО2 в Управление по муниципальному имуществу рублей за дубликат договор приватизации ();

- актовой записью о смерти № от отдела государственной регистрации актов гражданского состояния районного управления юстиции о том, что ФИО3 умерла в : ();

- сообщением из нотариальной палаты № от , согласно которому бланки установленного образца, используемые в нотариальном производстве, серии 57-01 с номера № по номер № и с номера № по номер № были выданы нотариальной палатой нотариусу Орловского нотариального округа ФИО33 ();

- копиями заявлений нотариуса ФИО33 от на имя президента нотариальной палаты о том, что в ночь с на из нотариальной конторы по адресу: были похищены бланки строгой отчетности с № по №, с № по № ();

- распоряжением № от и протоколом обследования помещений от , согласно которым проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие обследование помещений. В результате данного ОРМ из филиала Росреестра изъяты регистрационное дело и экземпляр доверенности от , зарегистрированной в реестре под №;

- заключением эксперта №№, №, № от , согласно которому рукописная запись, расположенная в верхней строке «доверитель» доверенности № от (зарегистрированной в реестре под №) выполнена ФИО1, а рукописная запись, расположенная в нижней строке «доверитель» в данной доверенности вероятно выполнена ФИО2 ();

- заключением эксперта № от , согласно которому оттиск гербовой печати содержанием «нотариус ФИО34...», расположенный в доверенности № от , нанесен не гербовой печатью содержанием «нотариус ФИО34...», образцы оттисков которой представлены на экспертизу ();

- заключением эксперта № от , согласно которому рукописные записи в заявлении в УФРС по по доверенности от имени ФИО3 от (регистрационное дело ); в заявлении в УФРС по по доверенности от имени ФИО4 от (регистрационное дело ); на оборотной стороне расписки в получении документов на государственную регистрацию, исполненные ниже подписи сотрудника, выдавшего документы ФИО35 (регистрационное дело ); на лицевой стороне расписки в получении документов на государственную регистрацию, а так же на оборотной стороне в получении документов на государственную регистрацию (регистрационное дело ); в заявлении в УФРС по по доверенности от имени ФИО36 от (регистрационное дело ); в заявлении в УФРС по по доверенности от имени ФИО4 от (регистрационное дело ); в заявлении в УФРС по по доверенности от имени ФИО4 от о регистрации перехода права к ФИО14 (регистрационное дело ); в заявлении в УФРС по по доверенности от имени ФИО3 от о регистрации перехода права к ФИО14 (регистрационное дело ); в графе «продавец» в договоре купли- продажи квартиры от (регистрационное дело ); в графах «доверитель» в копии доверенности № от имени ФИО4 от , так же рукописные записи «ФИО7» и «ФИО7» в оттиске штампа «С подлинным верно» (регистрационное дело л.д.) выполнены ФИО7; рукописная запись в графе «доверитель» в копии доверенности № от имени ФИО3 от выполнена ФИО8; подписи от имени ФИО7 в заявлении в УФРС по по доверенности от имени ФИО3 от (регистрационное дело ); в заявлении в УФРС по по доверенности от имени ФИО4 от (регистрационное дело ); на оборотной стороне расписки в получении документов на государственную регистрацию, исполненные ниже подписи сотрудника, выдавшего документы ФИО35 (регистрационное дело ); на лицевой стороне расписки в получении документов на государственную регистрацию, а так же на оборотной стороне в получении документов на государственную регистрацию (регистрационное дело ); в заявлении в УФРС по по доверенности от имени ФИО3 от (регистрационное дело ); в заявлении в УФРС по по доверенности от имени ФИО4 от (регистрационное дело ); в заявлении в УФРС по по доверенности от имени ФИО4 от о регистрации перехода права к ФИО14 (регистрационное дело ); в заявлении в УФРС по по доверенности от имени ФИО3 от о регистрации перехода права к ФИО37 (регистрационное дело ); в оттиске штампа «С подлинным верно» в копии доверенности № от , в копии доверенности № от , на лицевой стороне расписок в получении документов на государственную регистрацию (регистрационное дело ) выполнены ФИО7 ().

- заключением экспертов № от , согласно которому, рыночная стоимость объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь кв. м, этаж 2, адрес объекта: , для разрешения имущественных споров по состоянию на составляет рублей ();

Вина осуждённых ФИО8 и ФИО7 подтверждается также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Тщательный анализ приведенных доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО8 и ФИО7 преступления, сделать обоснованный вывод об их виновности в его совершении и верно квалифицировать их по ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд обоснованно признал достоверными показании свидетеля ФИО18, уличающие осуждённых в совершении хищения квартиры, поскольку они объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными документами: вышеуказанными заключениями почерковедческих экспертиз, из которых следует, что именно осуждёнными ФИО8 и ФИО7 были выполнены имеющиеся в поддельной доверенности рукописные записи().

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности и научной обоснованности данного экспертного заключения. Проводившая почерковедческое исследование эксперт ЭКЦ УМВД ФИО38 является квалифицированным специалистом, имеющим стаж экспертной работы по специализации «Почерковедческая экспертиза» с 2007г.

Необоснованным следует признать довод кассационных жалоб о неполноте вышеуказанного экспертного исследования ввиду отсутствия свободных образцов исследуемого подчерка. Как пояснила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО38, свободные образцы подчерка запрашиваются в том случае, если эксперт с учётом конкретных обстоятельств сочтёт недостаточным проведённое исследование экспериментальных образцов. При проведении данной экспертизы таких оснований не было.

Ошибочное указание в постановлениях следователя о назначении почерковедческой экспертизы даты выдачи доверенности – вместо , не влечёт признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку остальные реквизиты доверенности указаны следователем были правильно, и экспертное заключение было проведено именно по этой доверенности (№, выданной от имени нотариуса ФИО34).

Суд дал в приговоре надлежащую оценку показаниям специалиста ФИО21 по поводу проведённого им почерковедческого исследования рукописных записей в вышеуказанной доверенности. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о предположительном характере заключения данного специалиста.

Не было у суда оснований сомневаться и в обоснованности проведённой по делу оценочной экспертизы по установлению стоимости квартиры, являвшейся объектом хищения. Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов оценщики 1-й категории ООО «» ФИО39 и ФИО40 подтвердили своё заключение о стоимости квартиры, дали пояснения по поводу применённой ими методики определения рыночной стоимости вышеуказанной квартиры. У суда не было оснований сомневаться в квалификации и объективности данных экспертов.

Не состоятельным следует признать и довод кассационных жалоб о неустановлении судом личности потерпевшей ФИО4, поскольку само по себе отсутствие в настоящее время у ФИО53 паспорта не свидетельствует о неустановлении её личности. Личность ФИО4 была подтверждена в суде допрошенными в качестве свидетелей: её отцом – ФИО15, а также соседкой ФИО41 Факт не вступления ФИО42 в наследство после смерти её , так же как отсутствие в деле данных о её гражданстве, в данном случае правового значения для квалификации действий осуждённых не имеет.

Не влияет на доказанность вины осуждённых и факт отсутствия в деле подлинника договора о приватизации квартиры потерпевшей ФИО4 и её матерью, поскольку факт нахождения данной квартиры в собственности потерпевшей и её матери подтверждается другими имеющимися в деле документами: сообщением администрации (), дубликатом договора № от о передаче данной квартиры в собственность указанных лиц(), техническим паспортом на жилое помещение ().

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты: ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО19, ФИО46, которые не были очевидцами преступления, а лишь подтвердили наличие конфликта между ФИО8 и ФИО18

Не являются доказательством невиновности осуждённых и показания свидетеля ФИО14, являющегося ФИО8 и ФИО18, который утверждал в судебном заседании, что квартиру ему подыскал незнакомый парень по имени ФИО67. Оформлением сделки занималась ФИО7

При оценке показаний свидетеля ФИО14 следует учитывать также то обстоятельство, что он, являясь отцом ФИО8, заинтересован в исходе данного дела.

Оценивая показания свидетеля ФИО44, утверждавшей, что в её присутствии ФИО18 просил ФИО7 помочь оформить квартиру, следует учитывать то обстоятельство, что не смогла при этом пояснить, о какой конкретно квартире шла речь. Аналогичным образом следует оценивать так же показания свидетеля ФИО46 о том, что он слышал разговор между ФИО7 и ФИО18 по поводу какой-то квартиры. Из его показаний следует, что в подробности этого разговора он не вникал, и о какой квартире шла речь, он не знает.

Необоснованным следует признать и довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО18 в той их части, где он указывает об изъятии им из квартиры его компаньона в бланков доверенностей, поскольку суд не исследовал в суде эти бланки доверенностей и соответственно не мог сделать вывод о том, имеют ли они какое-либо отношение к совершённому преступлению.

Тот факт, что осуждённая ФИО7 не получила какую-либо материальную выгоду от хищения квартиры, не влияет на квалификацию её действий, поскольку, как установлено приговором суда, она во время совершения хищения действовала по предварительному сговору и с единым умыслом с ФИО8

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел все заявленные по делу ходатайства, в том числе о возвращении дела прокурору, о назначении судебных экспертиз, и принял по ним мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Предъявленное ФИО8 и ФИО7 обвинение соответствует требованиям ст.171, 220 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений закона при изъятии ст. оперуполномоченным УМВД ФИО48 из филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии доверенности от , зарегистрированной в реестре под №. Данное изъятие доверенности было произведено на основании распоряжения заместителя начальника УМВД России по Орловской области ФИО47 до возбуждения уголовного дела в рамках оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещения, в соответствии с требованиями ст.6, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Протокол обследования помещения и изъятия документов был составлен в присутствии сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, а также двух приглашённых граждан. В данном протоколе указаны все необходимые индивидуальные признаки изъятых документов, в том числе и вышеуказанной доверенности.

Отсутствие в деле постановления руководителя органа, осуществлявшего ОРМ, о предоставлении результатов ОРМ следователю, не является основанием для признания полученных в результате проведения данного оперативно-розыскного мероприятия документов недопустимыми доказательствами.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО48 подтвердил факт изъятия указанных в протоколе документов, в том числе доверенности от и последующей передачи этой доверенности следователю по его запросу.

Не основанным на законе следует признать и довод кассационной жалобы о нарушении судом права на защиту в отношении ФИО8

Как следует из протокола судебного заседания, изначально при рассмотрении дела в суде в качестве защитника ФИО8 по назначению участвовал адвокат ФИО22 Каких-либо возражений от ФИО8 в первом и последующих судебных заседаниях против участия адвоката Тимохина в качестве защитника не поступало. ФИО8 был заявлен отказ от защитника, который не был принят судом. судом была произведена замена адвоката Тимохина В.С. на адвоката Билык В.П. в виду того, что Тимохин убыл в отпуск до . Из протокола судебного заседания не усматривается какого-либо ненадлежащего выполнения обязанностей защитника со стороны адвокатов Тимохина или Билык. Как пояснил осуждённый ФИО8 в суде кассационной инстанции, у него нет претензий к адвокату Билык по осуществлению им обязанностей защитника.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает какого-либо нарушения права на защиту в отношении осуждённого ФИО8 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Не является нарушением права на защиту и отказ суда в допуске к участию в деле в качестве защитника ФИО8 - Рослова А.Н., который не имеет статуса адвоката, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО8 был обеспечен квалифицированными профессиональными защитниками – сначала адвокатом Тимохиным, а затем адвокатом Билык.

Наказание, назначенное осужденным ФИО8 и ФИО7, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных действий, все обстоятельства дела, данные о личности осуждённых, наличие смягчающего обстоятельства у ФИО8 и ФИО7 – , отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления гособвинителя назначенное осуждённым наказание является справедливым и соразмерным содеянному ими.

Квартира, которая была объектом хищения, в настоящее время находится под арестом. За потерпевшей ФИО4 судом признано право на удовлетворение её гражданского иска с передачей вопроса на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при квалификации действий осуждённых суд одновременно вменил им в вину квалифицирующих признака мошенничества – «с причинением значительного ущерба, в крупном размере». Однако при этом суд не учёл то обстоятельство, что указанные признаки по своему правовому смыслу имеют однопорядковый характер и их следует рассматривать, как соотношение части и целого.

В связи с изложенным судебная коллегия признаёт излишним вменение осуждённым в вину квалифицирующего признака – причинение хищением значительного ущерба.

Поскольку установленные приговором суда фактические обстоятельства остались неизменными, то назначенное осуждённым наказание снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 17 сентября 2012 года в отношении ФИО8 и ФИО7 изменить.

Исключить из осуждения ФИО8 и ФИО7 по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба».

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО8, адвоката Сазоновой Р.Н. в интересах осужденной ФИО7, адвоката Билык В.П. в интересах осужденного ФИО8, адвоката Тимохина В.С. в интересах осужденного ФИО8, потерпевшей ФИО9, кассационное представление прокурора района Пономаревой Н.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи