Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Пыть-Яха Новокрещенова Д.В., на постановление Пыть-Яхского городского суда от 1 октября 2010 года, которым

жалоба заявителей В. и Л. удовлетворена.

Постановление следователя СО по г. Пыть-Яху СУ СК при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре Бутылкина А.Ю. от 19 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении свидания с обвиняемым К. по уголовному делу (номер обезличен) признано необоснованным и на следователя возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Кузнецовой С.Г., об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Следователем Бутылкиным А.Ю., в производстве которого находится уголовное дело в отношении обвиняемого К., 19 сентября 2010 года было отказано в удовлетворении ходатайства заявителей о предоставлении свидания с сыном.

Выражая несогласие с данным постановлением следователя, заявители обжаловали его в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

По результатам рассмотрения в судебном заседании указанной жалобы судом принято оспариваемое постановление.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Пыть-Яха Новокрещенов Д.В. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что следователь в своем постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства не должен указывать фактические обстоятельства дела, поскольку данные предварительного расследования в силу требований ч.1 и ч.3 ст.161 УПК РФ не подлежат разглашению. При решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства заявителей о предоставлении свидания с сыном следователь руководствовался действующим законодательством и исходил из мотивов установления истины по уголовному делу, находящемуся в производстве. Кроме того, предоставление разрешения на свидание следователем является его процессуальным правом, а не обязанностью.

В возражениях на кассационное представление прокурора заявители , в их интересах адвокат Леверин С.А. просят постановление суда оставить без изменения, представление без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы представления и возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 3 ст.18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

Данная норма, с позиции Конституционного Суда РФ, не может быть истолкована как предоставляющая лицу или органу, в производстве которых находится уголовное дело, возможность отказывать обвиняемому (подозреваемому) в осуществлении его права на свидание с родственниками или иными лицами (п.5 ст.17 закона) без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам (см. определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 года № 807-О).

Как следует из представленных в суд материалов, при вынесении постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении свидания с обвиняемым следователь исходил из мотивов установления истины по уголовному делу и изобличения всех лиц, причастных к совершению преступления.

В судебном заседании следователь Бутылкин А.Ю. пояснил суду, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, совершивших изнасилование потерпевшей. Сын заявителей является лишь одним из установленных соучастников преступления. В связи с чем, имеются основания полагать, что в ходе свидания обвиняемый К. через своих родителей может договориться с остальными соучастниками о единой позиции по уголовному делу, то есть воспрепятствует ходу расследования.

Вместе с тем, суд в своем постановлении данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал, сославшись на то, что в постановлении следователя не указаны фактические обстоятельства, препятствующие свиданию заявителей с сыном, не изложены, и в судебном заседании не представлены мотивы отказа.

Тем самым, суд оставил без должного внимания доводы следователя, что свидетельствует о необоснованности выводов суда и влечет отмену принятого судебного решения, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материала суду необходимо, исследовав в полном объеме фактические обстоятельства и доводы кассационного представления заместителя прокурора, дать им соответствующую оценку, по результатам чего принять основанное на законе решение.

Признавая доводы кассационного представления прокурора обоснованными и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пыть-Яхского городского суда от 1 октября 2010 года, принятое по жалобе заявителей В. и Л., отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

председательствующий

судьи