Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 декабря 2011 года, которым:

- уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) возвращено прокурору Рязанской области для устранения препятствий его рассмотрения судом;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступление прокурора Снычковой Г.Г., потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационного представления, мнение обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Кочеткова С.Ю., защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Капустян А.В., полагавших, что постановление суда отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что, являясь должностными лицами, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

По результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по следующим основаниям:

- в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в обвинении не указано, каким образом умышленное неисполнение ФИО1 и ФИО2 обязанностей, приведенных в обвинительном заключении, противоречило целям и задачам, для достижения которых обвиняемые были наделены соответствующими должностными полномочиями;

- в обвинении отсутствует указание на то, какими конкретными должностными полномочиями злоупотребили обвиняемые при выполнении действий по организации и контролированию принуждения граждан к заказу и оплате платных ритуальных услуг ИП «ФИО11», в которых те не нуждались;

- в предъявленном обвинении в описании преступления отсутствует указание на конкретное место и время совершения противоправного деяния ФИО1 и ФИО2 в отношении каждого из потерпевших - физических лиц, с указанием конкретных прав и обязанностей, которыми злоупотребили ФИО1 и ФИО2 в отношении каждого из них;

- в обвинении не указано, какие именно права и законные интересы каждого из потерпевших нарушены, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с вменяемыми органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 злоупотреблениями должностными полномочиями, и на каком основании;

- в обвинении не указано, кому конкретно из потерпевших и при каких обстоятельствах (с указанием времени, места) сотрудниками ГУЗ БСМЭ предлагались платные ритуальные услуги, в которых не было необходимости, по какой причине в них не было необходимости. В обвинении не указано, кому из потерпевших при каких обстоятельствах (время, место) сотрудниками ГУЗ БСМЭ ФИО12, ФИО13, а впоследствии ФИО14 и ФИО15 высказывались угрозы задержки на неопределенный срок судебно-медицинского вскрытия тела умершего либо угрозы отказа выдачи тела умершего вообще и захоронения в общей яме, а также кому конкретно из потерпевших высказывались угрозы, унижающие честь и достоинство при отказе от заказа навязываемых им платных ритуальных услуг, в чем выражались данные угрозы. Кроме того, в обвинении не указано, кому конкретно из потерпевших и при каких обстоятельствах указывалось на необходимость оплаты ритуальных услуг по более высоким расценкам в связи с наличием у умерших родственников диагнозов «ВИЧ» или «СПИД»;

- в обвинении отсутствуют сведения о том, кому конкретно и при каких обстоятельствах в соответствии с требованиями обвиняемых ФИО1 и ФИО2 сотрудники ФИО16 и ФИО17 задержали выдачу предварительного свидетельства о смерти и тела умерших;

- предъявленное обвинение содержит следующие формулировки: «Примерно в конце 2005 – начале 2006 года, точная дата не установлена, по указанию ФИО1 и ФИО2, действовавших группой лиц по предварительному сговору, тела умерших стали фотографироваться неустановленными лицами из числа сотрудников учреждения в неприглядных видах специально для того, чтобы показывать их в таком виде родственникам. Лица, которым демонстрировались подобные фотографии, не установлены. Соответственно при виде таких фотографий родственники уже без колебаний соглашались на платные ритуальные услуги ИП «ФИО11» по реставрации тел умерших». Такие формулировки обвинения нарушают требования ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, а также конституционное право обвиняемых на защиту, поскольку отсутствие в обвинении конкретных обстоятельств лишает их возможности выстроить линию защиты и привести свои доводы;

- вменяемые ФИО1 и ФИО2 действия по организации и контролированию принуждения граждан к заказу и оплате платных ритуальных услуг ИП «ФИО11» в том виде, в котором они изложены в обвинении, не соответствуют объективной стороне состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку, как следует из смысла закона, должностные лица не вправе совершать ни при каких обстоятельствах указанные действия. При этом данные действия могут свидетельствовать о превышении должностными лицами полномочий. Изменение судом формулировки обвинения могло повлечь нарушение права на защиту, поскольку объективная сторона преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ст.286 УК РФ имеет существенное различие;

- из буквального содержания предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения следует, что корыстные побуждения при злоупотреблении обвиняемыми должностными полномочиями выразились в стремлении получить имущественную выгоду в большем размере при оказании платных ритуальных услуг, нежели они могли получить в рамках уставной деятельности ГУЗ БСМЭ. При этом обвинение сформулировано таким образом, что неясно, где конкретно обвиняемые ФИО1 и ФИО2 могли получить имущественную выгоду в большем размере при оказании платных ритуальных услуг, в какой сумме, и получили ли они эту имущественную выгоду;

- предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение содержит указание на причинение потерпевшим - физическим лицам только морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, которые заключались в навязывании платных ритуальных услуг, в которых потерпевшие не нуждались, без возможности альтернативного выбора и вообще в игнорировании прав потерпевших на самостоятельный выбор при заказе ритуальных услуг. В то же время в обвинении указано, что нравственные страдания потерпевших выражены в принуждении их к заказу и оплате ритуальных услуг ИП «ФИО11» под угрозой выдать тело умершего через день после обращения о его выдаче, задержать на неопределенный срок судебно-медицинское вскрытие, отказать в выдаче тела умершего, захоронить его в «общей яме», а также демонстрацией фотографий тел умерших в неприглядном виде. Таким образом, предъявленное обвинение в этой части является противоречивым, что также нарушает право обвиняемых на защиту;

- в обвинении не указано, какие именно охраняемые законом интересы общества и государства существенно нарушены, не конкретизировано, авторитет какого именно государственного органа здравоохранения подорван, и в связи с чем.

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование представления прокурор приводит следующие доводы:

- в обвинительном заключении указано, что ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении здравоохранения, злоупотребил полномочиями, предусмотренными п.п. 7.1, 7.6, 7.8, 8.3, 8.4, 8.6, 8.18, 8.20 заключенного с ним трудового договора, п. 2.4 Устава ГУЗ БСМЭ, п. 2.1 «Положения об организации работы государственных учреждений здравоохранения Рязанской области по оказанию платных медицинских услуг населению», п.п. 2, 5, 7.15 «Положения об оказании населению платных услуг и об оплате труда работников, занятых оказанием платных услуг, ГУЗ Бюро судебно- медицинской экспертизы», п. 10 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 №27, а также ст.282 ТК РФ, и не выполнил действия, направленные на осуществление ГУЗ БСМЭ дополнительных видов платных услуг и привлечение вырученных в результате этого финансовых средств на расходы, связанные с уставной деятельностью учреждения; ФИО2, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении здравоохранения, злоупотребил полномочиями, предусмотренными п.п. 5.7, 6.6, 8.1 должностной инструкции, п.2.4 Устава, п.2.1 «Положения об организации работы государственных учреждений здравоохранения Рязанской области по оказанию платных медицинских услуг населению», п.п. 2, 5, 7, 15 «Положения об оказании населению платных услуг и об оплате труда работников, занятых оказанием платных услуг ГУЗ Бюро судебно- медицинской экспертизы», п. 10 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 №27, а также ст.282 ТК РФ, и не выполнил действия, направленные на осуществление ГУЗ БСМЭ дополнительных видов платных услуг и привлечение вырученных в результате этого финансовых средств на расходы, связанные с уставной деятельностью учреждения;

- вывод суда об отсутствии в обвинении указания на то, какими конкретными должностными полномочиями злоупотребили обвиняемые ФИО1A. и ФИО2 при выполнении действий по организации и контролированию принуждения граждан к заказу и оплате платных ритуальных услуг ИП «ФИО11», в которых они не нуждались, необоснован. В обвинительном заключении указано, что ФИО1 и ФИО2 действовали в нарушение п.10 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 1996 №27, п.6 раздела III Правил бытового обслуживания населения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ, и ст.8 Федерального закона РФ «О погребении и похоронном деле». Кроме того, предъявленное обвинение содержит указание на конкретные нормативно-правовые акты, которыми были установлены права и обязанности обвиняемых в части оказания ГУЗ БСМЭ, должностными лицами которого являлись обвиняемые ФИО1 и ФИО2, платных ритуальных услуг, и которыми они злоупотребили вопреки интересам службы;

- вопреки выводам суда, в предъявленном обвинении имеется описание обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а именно: указание конкретных обстоятельств (времени, места) совершения в отношении каждого из потерпевших действий по навязыванию платных ритуальных услуг, в которых они не нуждались: так, в период времени с начала 2005 года до 01 июля 2005 года ФИО1 вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор. В период времени с 04 июля 2005 года до 23 октября 2007 года ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, согласованно и совместно с ФИО2, а в последующем до 01 сентября 2008 года самостоятельно, постоянно требовал от сотрудников ГУЗ БСМЭ, а также руководителей его структурных подразделений — Михайловского, Шиловского, Скопинского, Пронского, Касимовского, Кораблинского, Сасовского и Клепиковского межрайонных и районных судебно-медицинских отделений оказывать гражданам платные ритуальные услуги от имени ИП «ФИО11», вместо ГУЗ БСМЭ. При этом в обвинении указан период времени, в течение которого обвиняемыми было совершено преступление, и место совершения преступления. Также в обвинении указан способ совершения ФИО1 и ФИО2 преступления: по устному указанию ФИО1, действующего по предварительному сговору с ФИО2, сотрудники ГУЗ БСМЭ оформляли наряд-заказы и квитанции на платные ритуальные услуги не от ГУЗ БСМЭ, а от ИП «ФИО11». В обвинении указаны конкретные способы принуждения граждан: задержка выдачи тела умершего и свидетельства о его смерти, угрозы отказа выдачи тела умершего вообще и захоронения его в «общей яме», требование произвести оплату по более высоким расценкам в связи с наличием у умерших заболеваний СПИД или ВИЧ, демонстрация потерпевшим фотографий тел умерших в неприглядном виде, высказывание угроз потерпевшим, унижающих их честь и достоинство, в случае отказа от заказа навязываемых им ритуальных услуг;

- вопреки выводам суда, предъявленное обвинение в части демонстрации фотографий в неприглядном виде тел умерших родственникам соответствует требованиям ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ. Предъявленное ФИО1 и ФИО2 в этой части обвинение содержит время совершения ими противоправных действий: конец 2005 - начало 2006 года; конкретные действия обвиняемых, а именно: по их указанию сотрудники ГУЗ БСМЭ стали фотографировать тела умерших в неприглядных видах, специально для того, чтобы показывать их в таком виде родственникам. Кроме того, в соответствии со ст.246 УПК РФ право формулирования обвинения в суде предоставлено государственному обвинителю. При этом государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения или его части, если придет к убеждению, что оно не подтверждается исследованными доказательствами;

- вопреки выводам суда, в предъявленном ФИО1 и ФИО2 обвинении указано, какими конкретно должностным полномочиями они злоупотребили при осуществлении фактического руководства ИП «ФИО11». Из обвинения следует, что фактическое руководство ИП «ФИО11» ФИО2 осуществлялось из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, а ФИО1 как из корыстной, так и из иной личной заинтересованности. При этом в обвинении приведен круг их должностных полномочий, а также указано, какими конкретно должностными полномочиями они злоупотребили. Указание суда на необходимость описания конкретных должностных полномочий, которыми злоупотребили обвиняемые при совершении каждого противоправного действия, не основаны на уголовно-процессуальном законе;

- вопреки выводам суда, из содержания обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2, ясно, какую имущественную выгоду они получили при оказании платных ритуальных услуг. Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 заключил трудовой договор с ИП «ФИО11», и ему как агенту ритуальной службы была установлена заработная плата в размере от 1% до 3% от суммы предоставленных услуг. Таким образом, из обвинения следует, что ФИО2 мог получить и получал имущественную выгоду в ИП «ФИО11». Кроме того, из обвинения следует, что индивидуальный предприниматель ФИО11 являлась женой ФИО1 и, соответственно, именно в ИП «ФИО11» ФИО1 получал имущественную выгоду;

- выводы суда о нарушении закона при изложении характера и размера причиненного вреда не основаны на материалах дела. Так, в обвинительном заключении указано, что преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшим - гражданам был причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных существенным нарушением их прав и законных интересов в сфере оказания ритуальных услуг, заключающемся в навязывании платных ритуальных услуг, в которых они не нуждались, не только без возможности альтернативного выбора, но вообще в игнорировании прав потерпевших на самостоятельный выбор при заказе ритуальных услуг, сопровождающийся угрозами, унижающими их честь и достоинство в случае отказа от заказа навязываемых им ритуальных услуг. Существенное нарушение прав и законных интересов ГУЗ БСМЭ выразилось в ущербе в виде упущенной выгоды в размере 46801 757 рублей и в уменьшении до минимума деятельности указанного учреждения. Нанесение вреда законным интересам общества и государства выразилось в подрыве авторитета государственных органов здравоохранения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда не подлежит отмене по основаниям, указанным в кассационной представлении прокурора, однако подлежит изменению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст220 УК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при рассмотрении уголовных дел данной категории судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обвинительном заключении в отношении ФИО1 и ФИО2 практически полностью приведены их права и обязанности, установленные трудовым договором и должностной инструкцией. Далее в обвинении имеются ссылки на пункты указанных документов, которыми злоупотребили обвиняемые при совершении преступления. Однако содержание этих пунктов не раскрыто. Не указано, какие конкретные должностные полномочия использовали обвиняемые при совершении тех или иных преступных действий (бездействия): при невыполнении БСМЭ платных ритуальных услуг, при принуждении граждан к оплате ритуальных услуг ИП «ФИО11» и осуществлении фактического руководства данным ИП и т.д.

Кроме того, в нарушение требований ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не указано место совершения преступления в отношении каждого из потерпевших: помещение ГУЗ БСМЭ в г.Рязани, либо помещение одного из его структурных подразделений в Рязанской области.

В постановлении суда правильно указано, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение содержит неконкретные формулировки, из которых непонятен способ совершения преступления в отношении каждого из потерпевших. Наличие таких формулировок нарушает право обвиняемых на защиту, поскольку не позволяет им выстроить линию защиты и привести свои доводы.

Кроме того, из обвинительного заключения непонятно, где обвиняемые ФИО1 и ФИО2 получили бы большую личную имущественную выгоду – получая заработную плату (доход) в ГУЗ БСМЭ, либо в ИП «ФИО11», и получили ли они эту имущественную выгоду фактически.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 и ФИО2 составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Каждое из иных нарушений, указанных в постановлении суда, не является самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Вместе с тем, поскольку имеются безусловные основания для этого, органам предварительного расследования следует учесть изложенное в постановлении суда, в частности, более четко сформулировать, какие именно права и законные интересы граждан или организаций и охраняемые законом интересы общества и государства нарушены действиями обвиняемых.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, как о том просит прокурор в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при вынесении постановления суд преждевременно, до вынесения приговора, высказался по существу предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения. В постановлении содержится суждение об объективной стороне преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ, и предположение о превышении данными лицами своих должностных полномочий (в отличие от предъявленного им злоупотребления должностными полномочиями).

На данной стадии уголовного судопроизводства решение о квалификации действий обвиняемых принимается не судом, а органами предварительного расследования. После устранения указанных в постановлении суда нарушений и изложении в предъявленном обвинении конкретных должностных полномочий, которые использовали (либо превысили) ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, органы следствия вправе квалифицировать их действия в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

В связи с этим постановление районного суда подлежит изменению: из его мотивировочной части следует исключить суждение об объективной стороне преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ (абзац 1 стр.6 постановления).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 декабря 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), - изменить: исключить из мотивировочной части постановления суждение суда об объективной стороне преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий Абрамова Г.В.

Судьи Головнев К.К., Яковлев Е.А.