Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2010 года кассационные представления государственного обвинителя – помощника Ульяновского транспортного прокурора Толстых Д.М. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2010 года, которым

ЖЕРЕБЦОВ С*** А*** несудимый,

о п р а в д а н по части 4 статьи 188 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, – в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

ЧИТНЕВ Г*** А*** несудимый,

о п р а в д а н по части 4 статьи 188 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Жеребцову С.А. и Читневу Г.А. отменена.

Постановлено признать за Жеребцовым С.А. и Чиневым Г.А. право на реабилитацию.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шибковой И.В., выступления прокурора Шушина С.Н., поддержавшего доводы кассационных представлений, оправданных ФИО1 и ФИО2, адвоката Неспая А.В., полагавших необходимым приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Толстых Д.М., считая приговор районного суда незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности и не основаны на действующем законодательстве. В обоснование этого автор представления ссылается на то, что инкриминируемое ФИО1 и ФИО2 преступление – контрабанда было совершено в отношении одного вида товара – автомашин, оно состояло из отдельных идентичных эпизодов, совершенных через сравнительно небольшой промежуток времени. При этом умысел ФИО1 и ФИО2, преследующих общую цель – извлечение прибыли через специально организованное ООО «А***», был направлен на систематический ввоз автомашин на таможенную территорию РФ. Распределив преступные роли, ФИО1 и ФИО2, с целью сокрытия факта ввоза большого количества автомобилей, оформляли их как на себя, так и на подставных лиц, реализуя впоследствии все автотранспортные средства через ООО «А***». Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае недостоверное декларирование не было сопряжено и направлено на перемещение иностранных автомашин через границу РФ, а лишь явилось способом уклонения от уплаты (занижения) таможенных платежей. Ссылаясь на нормы Таможенного кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о контрабанде» от 27 мая 2008 года, автор представления указывает, что ФИО1 и ФИО2, заявляя при декларировании цель ввоза всех автомашин иностранного производства на таможенную территорию РФ – для личного использования, допустили их недостоверное декларирование, сопряженное с контрабандой. При этом моментом совершения контрабанды следует считать подачу таможенной декларации с приложенными документами в Ульяновскую таможню, так как выпуск автомобилей в свободное обращение осуществляется Ульяновской таможней после их доставки по процедуре внутреннего таможенного транзита. Обращает внимание, что ФИО1 и ФИО2, допустив недостоверное декларирование при оформлении выпуска товаров в свободное обращение Ульяновской таможней, режима внутреннего таможенного транзита либо иного таможенного режима не нарушали. Кроме того, ФИО2 и ФИО1, сокрыв от таможенного органа имеющиеся в их распоряжении договоры купли-продажи и комиссии, допустили нарушение таможенного законодательства в части порядка декларирования товара, не допустив при этом нарушения гражданского и валютного законодательства. По мнению автора представления, недостоверное декларирование товаров в крупном размере является уголовно наказуемой контрабандой, а не способом уклонения от уплаты таможенных платежей. Контрабанда может быть совершена как с целью уклонения от уплаты таможенных платежей и сопряжена с уклонением от уплаты таможенных платежей, так и без указанных действий. Данные составы преступлений различаются по непосредственному объекту и объективной стороне и образуют реальную совокупность преступлений. ФИО1 и ФИО2 при декларировании автомашин в Ульяновской таможне совершили действия, направленные на их выпуск таможенными органами в соответствии с пакетом документов, сформированным для оформления автомашин в личных целях, преследуя цель оформления товара в упрощенном порядке, а не в общем порядке для коммерческих целей, поскольку порядок оформления для коммерческих целей более сложный, требующий значительного объема документов, следовательно, более длительного периода времени для оформления. В связи с изложенным просит приговор районного суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление оправданные ФИО1 и ФИО2, адвокат Неспай А.В., обосновав несостоятельность доводов представления государственного обвинителя, просят оставить приговор районного суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений, выслушав выступление прокурора Шушина С.Н., поддержавшего доводы представлений государственного обвинителя в полном объеме, а также выступления оправданных ФИО1 и ФИО2, адвоката Неспая А.В., возражавших против удовлетворения представлений и обосновавших их несостоятельность, судебная коллегия находит приговор районного суда законным и обоснованным.

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвинялись в том, что, действуя в составе организованной преступной группы, в период с 31 января по 25 ноября 2008 года контрабандно ввезли на таможенную территорию Российской Федерации пятнадцать автомобилей иностранного производства, общей стоимостью 11 902 300 рублей, предназначенных для последующей реализации ООО «А***», при этом с целью снижения подлежащих уплате таможенных платежей в упрошенном порядке на свои имена, а также на имена других лиц осуществили их недостоверное декларирование с заявлением цели ввоза – личное использование, что повлекло занижение размера таможенных платежей на общую сумму 1 884 995 рублей 48 копеек.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что подлежащие таможенному обложению автомобили Toyota - Highlander, 2002 года выпуска, BMW-X5, 2004 года выпуска, Volvo-XC 90, 2004 года выпуска, Toyota - Scion, 2004 года выпуска, ввезенные и оформленные в таможенном отношении на ФИО1, и автомобили VW-Touareg, 2003 года выпуска, BMW-X5, 2004 года выпуска, Lexus-RX 330, 2005 года выпуска, ввезенные и оформленные в таможенном отношении на ФИО2, законно оказались на территории РФ и были выпущены таможенным органом в свободный оборот как ввезенные данными лицами для личного пользования. Вместе с тем ФИО1 и ФИО2 автомобили для этих целей использовать не стали, а, желая извлечь материальную выгоду, реализовали посторонним лицам.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 использовали ввезенный товар на таможенной территории РФ вопреки условиям помещения этих товаров под таможенный режим, содержание которого предусматривает льготы по уплате таможенных платежей. Данное обстоятельство было обнаружено таможенным органом при осуществлении процедуры таможенного контроля, в связи с этим ФИО1 и ФИО2 были выставлены требования об уплате таможенных платежей. По истечении установленных на это сроков, указанные лица задолженность по таможенным платежам не погасили, и таковая была взыскана с них судебными решениями.

При этом из описания в обвинительном заключении самого инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 деяния следует, что действия последних были совершены именно с целью снижения подлежащих уплате таможенных платежей в упрощенном порядке, а не с целью избежания сложного и более длительного порядка оформления документов в общем порядке для коммерческих целей, как это указывается автором представлений.

При указанных выше обстоятельствах ФИО1 умышленно уклонился от уплаты таможенных платежей на сумму 537 943 рублей 80 копеек, а ФИО2 – на сумму 549 198 рублей 50 копеек.

Ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физических лиц, установлена статьей 194 УК РФ. Обязательным признаком объективной стороны, относящимся к указанному деянию, является крупный размер неуплаченных таможенных платежей, который с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ в примечание к статье 194 УК РФ, составляет 3 000 000 рублей, что исключает в данном конкретном случае уголовную ответственность ФИО1 и ФИО2 за содеянное.

Недостоверное декларирование во внутренней таможне (Ульяновской таможне) ФИО1 и ФИО2 как декларантами ввезенных ранее в Россию товаров, предъявленных в установленном порядке при перемещении их через таможенную границу пограничной таможне для таможенного контроля, т.е. перемещенных через таможенную границу Российской Федерации с соблюдением таможенных правил, вопреки доводам кассационных представлений, не образует состава уголовно наказуемой контрабанды.

Ссылка стороны обвинения на то, что недостоверное декларирование товаров в крупном размере является уголовно наказуемой контрабандой, а не способом уклонения от уплаты таможенных платежей, свидетельствуют об ошибочном понимании положений уголовного закона.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящих представлениях, в том числе о распределении ролей между ФИО1 и ФИО3, о сокрытии ими факта ввоза большого количества автомобилей путем оформления данных автомобилей как на себя, так и на подставных лиц – С*** В.В. и Г*** Н.М., с последующей их реализацией через ООО «А***», созданного с целью извлечения прибыли, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в состоявшемся судебном решении с указанием убедительных мотивов их несостоятельности. Свои выводы в этой части суд с достаточной полнотой мотивировал в приговоре.

Так, проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно указал, что вывод следствия о распределении ролей путем поручения ФИО1 решений вопросов, связанных с реализацией и оформлением автомобилей в Ульяновской таможне, в УГИБДД по Ульяновской области, а ФИО2 – финансированием, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку оформление отдельных автомобилей в Ульяновской таможне, УГИБДД УВД Ульяновской области, их реализация осуществлялись как ФИО1 и ФИО2, так и третьими лицами (А*** Р.И., С*** В.В., Г*** Е.М.). При этом судом установлено, что всю документацию от имени ООО «А***», в том числе и платежную, банковскую, подписывал только ФИО1, ФИО2 такими полномочиями не обладал. Содержание же финансовых вопросов, решаемых ФИО2, исходя из формулировки обвинения, суду первой инстанции не представилось возможным установить.

В соответствии с действующим таможенным законодательством субъектом ответственности за декларирование товаров, совершенное с нарушением порядка, установленного таможенным законодательством, является декларант.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что автомобили BMW Х3, 2004 года выпуска, VIN - № WBXPA93404WA31210, BMW Х3, 2003 года выпуска, VIN - № WBXPA93474WA30250 BMW Х5, 2003 года выпуска, VIN - № 5UXFA13565LY02691, LEXUS RX 330, 2004 года выпуска, VIN - № 2T2HA31U95C041397, декларировались С*** В.В., автомобиль LEXUS RX 300, 2001 года выпуска, VIN - № JTJGF10U210112934, декларировался А*** Р.И., автомобиль AUDI A4, 2005 года выпуска, VIN - № WAUAF68E45A484839, декларировался Г*** Е.М., а, следовательно, именно данные лица как декларанты несут обязанность по соблюдению установленного законодательством порядка декларирования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 ответственны лишь за свои действия в отношении автомобилей, ввезенных и оформленных ими в таможенном отношении каждым на свое имя, правильно исключив из предъявлено им обвинения эпизоды по автомобилям, ввезенным и задекларированным С*** В.В., Г*** Е.М. и А*** Р.И.

Судом первой инстанции также установлено, что, по автомобилям Toyota Matrix, 2002 года выпуска, и AUDI TT QUATRO, 2002 года выпуска, задекларированным ФИО2, не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заявления ФИО2 о цели ввоза – личном пользовании, поскольку данные автомобили были поставлены на учет в ГИБДД ФИО2 на свое имя, использовались им, в том числе и в качестве залога в банке, были реализованы спустя продолжительный период времени после ввоза. По данным автомобилям таможенные платежи ФИО2 не начислялись, требование об их уплате не выставлялось.

Вывод обвинения об извлечении ООО «А***» прибыли от контрабандного ввоза автомобилей не нашел своего объективного подтверждения, поскольку, как было установлено в судебном заседании, денежные средства от последующей продажи на территории РФ ввезенных автомобилей получали именно те лица, которые осуществляли их таможенное оформление на свое имя, то есть декларанты. Участие же ООО «А***» в купле-продаже транспортных средств, находящихся в собственности других лиц, сводилось к посредничеству по договору комиссии, да и то не по всем автомобилям.

Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии в деянии ФИО1 и ФИО2 состава преступления и необходимости оправдания последних по части 4 статьи 188 УК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание, что кассационные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя не содержат обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены оправдательного приговора, судебная коллегия считает необходимым оставить его без удовлетворения, а приговор – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2010 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные представления – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: