Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 08.07.2010 г. дело по кассационному представлению помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Некрасовой В.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.06.2010г.,

которым следователю СО 2 ОМ СУ при УВД по г.Хабаровску ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и

ФИО2, Дата... года рождения, уроженцу ..., проживающему по адресу: ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п."а" УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и установлены ограничения, связанные со свободой передвижения.

Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения адвоката Мицкевича И.А., в защиту интересов подозреваемого ФИО2, полагавшего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Барабановой С.В., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п."а" УК РФ.

23.06.2010 г. ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.06.2010г. следователю СО 2 ОМ СУ при УВД по г.Хабаровску ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и установлены ограничения, связанные со свободой передвижения.

В обоснование принятого решения суд указал, что согласно ст.108 ч.2 УПК РФ в исключительных случаях к несовершеннолетнему подозреваемому может быть применено заключение под стражу в качестве меры пресечения. Тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Органом предварительного следствия не предоставлено суду достаточных данных, свидетельствующих об исключительности оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. У ФИО2 имеется постоянное место жительства, где он проживает с матерью и бабушкой, учится. Из пояснений матери следует, что она в состоянии обеспечить должный контроль за сыном, а также обеспечить его явку в орган предварительного расследования и в суд. В связи с чем суд не усмотрел оснований для применения к ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая возраст ФИО2, наличие у него постоянного места жительства в г.Хабаровске, где он проживает с матерью, суд с учетом требований ст.ст.99, 107 УПК РФ счел возможным избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на весь период судопроизводства по уголовному делу до принятия окончательного решения по делу.

В кассационном представлении помощник прокурора Индустриального района г.Хабаровска Некрасова В.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, материалам дела и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно отверг доводы следователя о том, что ФИО2, ранее судимый, не работающий, не обучающийся, имеющий постоянное место жительства, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Так, согласно имеющемуся в материалах дела требованию Формы №106 ИЦ УВД по Хабаровскому краю ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим 16.12.2009 г. и 06.04.2010 г. Индустриальным районным судом г.Хабаровска к лишению свободы условно, данных о том, что судимость снята, нет. Суд не учел, что ФИО2 на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление в составе группы лиц, предусмотренное ст.161 ч.2 п."а" УК РФ. Таким образом, доводы следователя о том, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными. Кроме того, судом не учтена справка ПДН 2 ОМ при УВД по г.Хабаровску в отношении ФИО2, из которой следует, что последний состоит на учете в ПДН УВД по г.Хабаровску. Мать - ФИО3 воспитанием сына не занимается, с его поведением не справляется, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей по воспитанию, содержанию и обучению сына. Мать положительно повлиять на сына не может, авторитетом для него не является. По месту жительства несовершеннолетний зарекомендовал себя с отрицательной стороны, круг общения составляют лица старшего возраста с криминальной направленностью, состоящие также на учете в ПДН, склонен к самовольным уходам из дома, мать в розыск сына не подавала. За совершение общественно опасных деяний ФИО2 помещался в целях профилактики совершения правонарушений и преступлений в ЦВСНП на 30 суток, после чего вернулся в МОУ СОШ № 53. Переведен в 8 класс условно, является неаттестованным из-за частых пропусков уроков. 04.05.2010 г. в УИИ № 15 было внесено представление о продлении в отношении ФИО2 условного срока на 2 месяца. Считает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство следователя ФИО1 об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрал ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009 г. "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, полно и всесторонне исследовал представленные ему материалы, учел все данные о личности ФИО2, в том числе наличие у него судимостей, его характеристики, справку из ПДН, о чем указывает прокурор в кассационном представлении и в соответствии со ст.ст.107, 108 УПК РФ разрешил вопрос о мере пресечения ФИО2, избрав ее в виде домашнего ареста.

Отказывая органу предварительного следствия в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел требования ст.108 ч. 1 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу применяется при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения и посчитал возможным избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, с учетом возраста ФИО2 - 14 лет, наличия у него постоянного места жительства, обучения его в МОУ СОШ, возложив на подозреваемого ограничения, связанные со свободой передвижения, свое решение мотивировал.

Постановление суда содержит указанные в законе основания, необходимые для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, которые подтверждаются представленными в суд материалами.

Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

По указанным основаниям доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из представленных суду материалов следует, что у органа предварительного следствия имеются достаточные основания для обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.06.2010г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Некрасовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Кайдакова Н.Л.

Судьи: Редченко Е.В. Королева И.Б.

...