Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 23 октября 2012 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец: <адрес>; образование: высшее; женат, работающий директором в ... зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; ранее не судимый;

Осужден по ч. 2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере сто тысяч рублей, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере сто тысяч рублей.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере сто двадцать тысяч рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец: <адрес>; образование: неполное среднее; женат; работающий в ...» водителем экологом; зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:

Осужден по ч. 2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере пятьдесят тысяч рублей; поч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере штрафу в размере пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере шестьдесят тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Сабашюка А.Л., объяснение осужденного ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления, объяснения осужденного ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор отменить, освободив его от уголовной ответственности, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащее ...» на сумму 32442 рубля 73 копейки и на сумму 59101 рубль 06 копеек, совершенное группой лиц по предварительному сговору - два преступления.

Указанные преступления совершены ими в период с 04 июля 2008 года по 13 августа 2008 года и с 05 марта 2009 года по 07 апреля 2009 года в г. Находка Приморского края при обстоятельствах изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 вину не признали.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 с приговором суда не согласен, считает незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления. Ссылается, что преступления не совершал, и доказательства его вины в уголовном деле отсутствуют. Просит учесть, что согласно действующего законодательства (ст. 19 Закона «О морских портах», приказа ФСТ от 20.12.2007 г. № 522-т/1) и сложившееся многолетней практикой, подтвержденной решениями арбитражных судов по спорам между ООО «Порт ЭКО» и ФГУП «Росморпорт», право на получение вознаграждения не зависит от объема и вида принимаемых исполнителем отходов, а зависит от кубомодуля судна, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8 Указывает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не указал мотивы, по которым данное доказательство было отвергнуто, и не указал показания данного свидетеля, в связи с чем считает, что данное обстоятельство является основанием для отмены приговора по процессуальным основаниям. Указывает, что ни одного доказательства, даже косвенного, подтверждающего наличие сговора, в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 с приговором суда не согласен, считает незаконным, так как никакого преступления он не совершал. Просит приговор отменить и освободить его от уголовной ответственности. Указывает, что о том как начисляются экологические сборы куда и кому они перечисляются ему не известно. Никаких сертификатов он не составлял. Его работа зависит от количества дней в месяце в которые он работал, а не от того сколько отходов он принял. За свою работу он получал ежемесячную зарплату в сумме 12000 рублей. С 2007 года по указанию руководства он забирал судовые отходы и отвозил их для уничтожения. Просит учесть, что размер экологического сбора не зависит от того сколько отходов они приняли и куда дели.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего ФИО4 с доводами кассационных жалоб не согласен и считает их несостоятельными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Доказательства исследованы судом в полном объеме, проверены, оценены в совокупности, выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив материалы дела , изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Все обстоятельства, при которых ФИО3 и ФИО2 совершили указанные преступления, исследованы судом достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Вина ФИО3 и ФИО2 материалами дела доказана.

На основании всестороннего анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, путем обмана, выразившегося в изготовлении подложных сертификатов о сервисном обслуживании судов и предоставлении копий данных сертификатов в ВФ ФГУП «Росморпорт», похитили денежные средства, принадлежащие ...» в период времени с 04 июля 2008 года по 13 августа 2008 года в сумме 32442 рубля 73 копейки и в период времени с 5 марта 2009 года по 07 апреля 2009 года в сумме 59101 рубль 06 копеек. Похищенными денежными средствами ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

В обоснование виновности ФИО3 и ФИО2 суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания представителей потерпевшего ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании и получившие надлежащую оценку суда.

Что касается довода осужденного ФИО3 о том, что судом не учтены показания свидетеля ФИО8, судебная коллегия отмечает, что свидетель ФИО8 была допрошена в судебном заседании, ее показания соответствуют показаниям свидетеля ФИО11 и не опровергают иных доказательств по делу. Противоречий в этой части приговор не содержит. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами. В связи с чем с данным доводом о том, что дело рассмотрено в нарушением норм уголовно-процессуального закона невозможно согласиться.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб осужденных об отсутствии события преступления, так как они опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Что касается довода жалобы осужденного ФИО3 о том, что у судна отсутствует необходимость сдавать все виды отходов, предусмотренные ставкой экологического сбора судебная коллегия отмечает, что данный вывод является безосновательным, так как материалами дела подтверждено, что заявки по доказанным эпизодам были поданы на сервисное обслуживание судов. Документов опровергающих указанное обстоятельство не представлено. Более того, действия, осужденных были направлены на создание документов, подтверждающих именно сервисное обслуживание судов.

Относительно доводов жалобы осужденного ФИО3 о том, что судом фактически разрешен гражданско-правовой спор судебная коллегия находит их несостоятельными. Суд первой инстанции правомерно установил, что отношения между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Порт ЭКО» регламентированы договорами:

- № 91-2007-У, срок действия с 01.01.2008 по 31.01.2009 (85% экосбора);

- № 102-2009-У, срок действия с 01.02.2009 по 30.06.2009 (80% экосбора).

Указанными договорами установлены основания получения ООО «Порт ЭКО» от ФГУП «Росморпорт» средств экологического сбора за обслуживание судов согласно поданным судовладельцем заявкам. В рамках данных отношений осужденные совершали действия по изготовлению подложных сертификатов, которые являлись подтверждением комплексного обслуживания судов и бесспорного получения платы по договорам в согласованным сторонами размере. В случае обслуживания судна не должным образом, могли возникнуть основания для неперечисления установленного размера экологического сбора. Именно действия осужденных по изготовлению подложных сертификатов, подтверждающих оказание услуг, которые фактические оказаны не были, но явились основанием для перечисления ООО «Порт ЭКО» средств экологического сбора были правомерно квалифицированы судом по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Относительно довода жалобы осужденного ФИО3 о том, что суд неправомерно признал ФГУП «Роспромторг» потерпевшим, судебная коллегия считает, данный довод несостоятельным в силу того, что стороны действовали на основании заключенного договора, где получателем и распорядителем средств экологического сбора по ставкам, является ФГУП «Росморпорт». Иных ставок не установлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ФИО3 об отсутствии объективной стороны преступления.

В связи с тем, что как установлено в судебном заседании ФИО3 и ФИО2 изготавливали бланки сертификатов на чистых листах, на которые предварительно были нанесены печати СЛВ «Ясный» и НСЛВ-730. Экспертизами установлено, что бланки заполнялись рукой ФИО2 ФИО3 неизвестным способом получал чистые листы с оттиском печатей сборщиков льяльных вод, изготавливал бланки сертификатов и передавал для заполнения ФИО2 После заполнения ФИО2 передавал бланки ФИО3 для включения их в периодический отчет по договорам и получения оплаты за якобы оказанную экологическую услугу, что подтверждается фонограммами телефонных переговоров, в ходе которых установлено, что ФИО3 посредством телефонных переговоров разрешал ФИО2 вписывать в сертификаты сдачи судовых отходов сведения о якобы принятых СЛВ «Ясный» льяльных вод, фактически не оказывая такой услуги, договаривался об оформлении документов на утилизацию отходов задним числом, договаривался о уничтожении бухгалтерских документов за предыдущие годы. При таких обстоятельствах имеет место в течение длительного времени определенная схема отношений между осужденными, с распределением ролей, четкая направленность их действий на определенный результат, планирование и подготовка преступлений.

Необоснованными являются доводы жалобы ФИО3 относительно того, что не было умысла на совершение преступления, так как исследованные судом материалы дела подтверждают то, что осужденные осознано заполняли заранее заготовленные бланки сертификатов на якобы оказанные услуги по сбору льяльных вод и нефтеостатков для бесспорного получения на счета ООО «Порт ЭКО» денежных средств ФГУП «Росморпорт», реально осознавали, что оказание услуг только по сбору ТБО с судов поставит под вопрос законность получения экологического сбора в установленном договором размере, реально предвидели, что на основании подделанных ими документов денежные средства ФГУП «Росморпорт» будут перечислены на счета ООО «Порт ЭКО» и желали наступления указанных последствий.

При таком положении осуждение ФИО3 и ФИО2 является обоснованным, а квалификация их действий, данная судом первой инстанции верной.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновных, их характеристики, смягчающее обстоятельство у ФИО3 наличие малолетнего ребенка на иждивении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у обоих, и обоснованно пришел к выводу о том, что их исправление возможно без изоляции от общества и о возможности назначении им наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. Решение в этой части судом мотивировано и выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

Наказание, назначенное ФИО3 и ФИО2 судебная коллегия считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 23 октября 2012 в отношении ФИО3 и ФИО2 – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий: Сабашнюк А.Л.

Судьи: Резниченко Е.В.

ФИО1