Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Октябрьского района гор. Красноярска – Ивановой Е.Ю. на приговор Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 29 ноября 2010 года, которым обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе гор. Красноярска от 5 марта 2009 года в отношении:

Соболькова ,

отменен.

Постановлено отказать в удовлетворении требований Департамента о взыскании с Соболькова П.Г. суммы материального ущерба в размере 100 613 рублей.

Соболькова П.Г. в отношении инкриминируемого ему в вину деяния оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 и п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Соболькова П.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить Соболькову П.Г.его право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, объяснение Соболькова П.Г., адвоката Магеррамова Ю.Л., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М. поддержавшей доводы представления на отмену приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи 5 марта 2009 года Собольков П.Г. был осужден по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку деревьев породы «яблоня», не отнесенных к лесным насаждениям, в количестве 83 штуки различного диаметра, общей стоимостью 100 613 рублей, что образует крупный размер, совершенную в апреле 2008 года на земельном участке № по .

Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи был оставлен без изменения.

25 марта 2010 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам (докладчик Еремеева В.Г., судьи Хасаншин М.М. и Кундрюкова Е.В.) апелляционное постановление Октябрьского районного суда от 16 февраля 2010 года в отношении Соболькова П.Г. было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд гор. Красноярска, другому судье.

29 ноября 2010 года приговором суда апелляционной инстанции, приговор мирового судьи от 5 марта 2009 года в отношении Соболькова П.Г. отменен с его оправданием за отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении заместителя прокурора Октябрьского района гор. Красноярска Ивановой Е.Ю.

ставится вопрос об отмене оправдательного приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно материалов дела ФИО9 был предоставлен по договору аренды от 24 ноября 2006 года № земельный участок, находящийся в муниципальной собственности для строительства индивидуального жилого дома, который затем через агентство заключил предварительный договор на уступку права аренды с ФИО11 при участии Соболькова П.Г., поскольку сам выезжал в . Собольков же, по доводам прокурора, не являясь правообладателем данного земельного участка, вырубил 83 яблони, хотя не имел права изменять состояние, как земельного покрова участка, так и зеленые насаждения, расположенные на нем.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив приведенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит оправдательный приговор суда в отношении Соболькова П.Г. законным и обоснованным.

В соответствии с положением ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

При установлении оснований для изменения, либо отмены приговора, как в исследуемых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 367, 368 УПК РФ принимает решение о постановлении приговора в соответствии с требованиями главы 39 уголовно-процессуального закона.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены в полной мере.

Так, в судебном заседании было установлено, что согласно договору аренды земельного участка № от 24 ноября 2006 года, заключенного между Департаментом и гражданином ФИО10, последнему был передан земельный участок № по в жилом массиве индивидуальной застройки в районе совхоза площадью 1 561, 00 кв. метра, сроком с 30 сентября 2005 года по 29 сентября 2015 года для строительства индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровой карте участка (том.1 л.д.9-15).

Согласно предварительного договора уступки прав и обязанностей арендатора от 26 марта 2008 года, следует, что ФИО10 намеревался передать права и обязанности на аренду указанного земельного участка ФИО11, при этом права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка последней переходили с момента заключения основного договора.

Однако, как следует из представленных материалов, основной договор аренды между ФИО10 и ФИО11 по переуступке аренды на земельный участок заключен не был и в субаренду Соболькову П.Г. также не передавался, вместе с тем, это не может являться тем значимым обстоятельством, на которое ссылается инициатор представления, как на основание для отмены оправдательного приговора.

Судебная коллегия прежде всего руководствуется принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст. 14 УПК РФ, где указано, что все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, должны толковаться только в его пользу, а сам обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Так, анализ представленных материалов уголовного дела показывает, что первоначально, когда участок по договору аренды передавался в аренду - 30 сентября 2005 года, акт приема-передачи зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, который был передан Департаментом в аренду ФИО10, вопреки решению Красноярского городского Совета № 13-108 от 22 июня 1998 года в ред. от 26 мая 2010 года не составлялся и ФИО10 не подписывался, количество произрастающих зеленых насаждений на вышеуказанном земельном участке никем не фиксировалось.

Далее при заключении предварительного договора уступки права и обязанностей арендаторов от 26 марта 2008 года заключенного между ФИО10 и ФИО11, указанный акт также не составлялся, участок был огорожен не полностью, а лишь с двух сторон, то есть к нему имелся свободный доступ иных лиц, в акте приема-передачи вышеуказанного участка ФИО10 также нет данных об имеющихся на тот момент зеленых насаждениях и их количестве (том.1 л.д.17).

Таким образом, объект экологического преступления в точности материалами дела установлен не был, поскольку материалы не содержат данных о количестве зеленых насаждений на земельном участке на момент заключения договора с ФИО10 и на момент заключения предварительного договора аренды с ФИО11.

В соответствии с порядком сноса зеленых насаждений, утвержденного Постановлением администрации гор. Красноярска № 535 от 21 июня 2006 года вынужденный снос зеленых насаждений на территории краевого центра не запрещен.

Исследованные судом договоры аренды и предварительный договор уступки прав не содержат также обязанностей арендатора получать разрешение на содержание зеленых насаждений, ФИО10 не предупреждал ФИО11, что для сноса деревьев необходимо получать разрешение Департамента

Количество пней может свидетельствовать лишь об общем количестве деревьев, но не о времени их спиливания (апреля 2008 года), и то, что именно Собольков П.Г. совершил объективную сторону вмененного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 260 УК РФ.

К тому же, не могут являться предметом экологического преступления деревья и кустарники (за исключением лесозащитных насаждений) на приусадебных участках, дачных и садовых участках, ветровальные, буреломные деревья и т.д., если иное не предусмотрено специальными правовыми актами.

Сама по себе диспозиция ст. 260 УК РФ является бланкетной, которая учитывает положение лесного, земельного и иного законодательства, регулирующего вопросы защиты окружающей среды.

Указанный земельный участок расположен на бывшей территории , относится к землям сельскохозяйственного использования, насаждения, произрастающие на нем, к лесозащитным насаждениям не относятся (то.1 л.д.65).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд обосновано, пришел к выводу, о том, что деревья и кустарники, произрастающие на приусадебных, дачных, садовых участках, не могут являться предметом экологического преступления и что земельный участок № по данному адресу с учетом положения Федерального Закона «О личном подсобном хозяйстве» от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2008 года) являлся приусадебным,

в связи с чем, в соответствии с постановлением администрации гор. Красноярска от 21 июня 2006 года № 535 с изменениями, внесенными постановлением от 27 апреля 2007 года № 528,

получение разрешения при сносе плодовоягодных культур на территории приусадебного участка не требовалось, поэтому, законных оснований для привлечения Соболькова П.Г. к уголовной ответственности по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ не имеется.

С учетом этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Собольков П.Г. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях указанного состава преступления.

Судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что на апрель 2008 года в предыдущей редакции - ч.2 ст.260 УК РФ относилась к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, с учетом положения п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ - Собольков П.Г. может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Всем другим доводам, которые изложены в кассационном представлении, судом дана надлежащая объективная оценка.

При таких данных, судебная коллегия находит, что оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Соболькова П.Г. не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 29 ноября 2010 года в отношении Соболькова оставить без изменения,

а кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района гор. Красноярска Ивановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: