Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу, кассационной жалобе адвоката Разживина Н.И. на постановление Суоярвского районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении

Халцонена А.А. , ранее не судимого

Менченкова А.А. , ранее не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" Уголовного кодекса РФ

прекращено на основании ст. 90 УК РФ.

В отношении Халцонена А.А. и Менченкова А.А. применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор родителей сроком на один год.

Заслушав доклад судьи Меркова А.В. о содержании постановления, кассационной жалобы и кассационного представления, выступление адвоката Разживина Н.И., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Михайловой Н.Б., возражавшей против жалобы, но поддержавшей представление и полагавшей постановление суда отменить по его доводам, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым постановлением суда несовершеннолетние Халцонен А.А. и Менченков А.А. освобождены от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ.

Уголовное дело в отношении них прекращено. Одновременно, в отношении Халцонена А.А. и Менченкова А.А. применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор родителей сроком на один год.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу считает постановление суда вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению автора, данные нарушения выразились в том, что в ходе производства по делу суд по собственной инициативе осуществил замену законного представителя потерпевшего – Ш.А. (отца потерпевшего) на Ш.Н. (его мать). При этом, сторонам по делу судом не была предоставлена возможность высказать свое мнение по данному вопросу.

Полагая, что данное обстоятельство повлияло на постановление законного и обоснованного решения по делу, автор представления просила отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Разживин Н.И., действующий в интересах несовершеннолетних Халцонена А.А. и Менченкова А.А., считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Защитник считает, что на момент совершения хищения запчастей с мотоцикла "Иж Юпитер-5", инкриминированного Халцонену А.А. и Менченкову А.А. органами предварительного расследования 20.07.2010 года, мотоцикл находился в собственности Менченкова А.А. В обоснование своего мнения адвокат приводит решение Суоярвского районного суда РК от 11.10.2010 года о признании сделки купли-продажи мотоцикла "Иж Юпитер-5", заключенной в начале июля 2010 года между Менченковым А.А. и Ш.М. недействительной и об обязании Ш.М. (потерпевшего по делу) возвратить мотоцикл Менченкову А.А. При данных обстоятельствах автор жалобы считает, что собственником похищенного имущества является Менченков А.А., и, соответственно, он и Халцонен А.А., действовавший с его (Менченкова А.А.) согласия, не могут являться субъектами преступления.

Автор жалобы просил отменить постановление суда и прекратить уголовное дело в отношении Халцонена А.А. и Менченкова А.А. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения постановления суда.

При принятии решения по уголовному делу в отношении Халцонена А.А. и Менченкова А.А. суд первой инстанции надлежащим образом разрешил все вопросы, указанные в ст. 421 УПК РФ, и принял законное и обоснованное решение.

Судебное следствие проведено судом первой инстанции в достаточно полном объеме.

Вывод суда о виновности Халцонена А.А. и Менченкова А.А. в хищении запасных частей с мотоцикла "Иж Юпитер-5", основан на всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в данных выводах суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Каких-либо противоречий, могущих поставить под сомнение данные выводы, судебное постановление не содержит.

Юридическая квалификация действий Менченкова А.А. и Халцонена А.А. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ дана судом правильно.

Доводы защитника в жалобе о том, что Халцонен А.А. и Менченков А.А. не являются субъектами инкриминированного им преступления опровергаются материалами дела, в т.ч. и показаниями самих Менченкова А.А. и Халцонена А.А. о том, что 20.07.2010 года мотоцикл "Иж Юпитер-5" находился в собственности Ш.М. и ранее был возмездно передан ему Менченковым А.А.

Приведенное защитником решение Суоярвского районного суда РК от 11.10.2010 года о признании указанной сделки недействительной не опровергает данное обстоятельство, поскольку оно состоялось гораздо позже совершенного преступления. Доводы защитника в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что Халцонен А.А. и Менченков А.А. знали об имеющемся споре о мотоцикле и, как считает защитник, реализовывали свое предполагаемое право на мотоцикл, являются несостоятельными, т.к. с иском о признании сделки купли-продажи мотоцикла Менченкова Н.В. обратилась в суд только в октябре 2010 года, т.е. опять же гораздо позже совершенного хищения.

Правильно установив виновность Халцонена А.А. и Менченкова А.А. в совершении преступления средней тяжести, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения их от уголовной ответственности за совершение данного преступления и возможности их исправления путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Выводы об этом должным образом мотивированы судом в постановлении и каких-либо оснований ставить их под сомнение не имеется.

Примененные судом меры воспитательного воздействия соответствуют требованиям ст. 90 ч.ч. 2, 3 УК РФ, несправедливыми не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы прокурора в представлении о нарушении уголовно-процессуального закона при замене законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего несостоятельны, поскольку каких-либо оснований для вывода о том, что замена законного представителя повлияла на постановление законного и обоснованного решения по делу не имеется. Доводы автора представления об обратном – надуманы и закону не соответствуют.

Руководствуясь ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Суоярвского районного суда РК от 19 ноября 2010 года об освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетних Менченкова А.А. и Халцонена А.А. и о применении в отношении них принудительных мер воспитательного воздействия – оставить без изменения , кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката Разживина Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: А.В. Мерков

С.М. Кибизов