Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Мокина А.В. на постановление Можгинского районного суда УР от 11 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Мокина А.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Можгинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР Чернова Б.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2010 года.

заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение прокурора полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мокин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Можгинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР Чернова Б.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2010 года. Суд в удовлетворении жалобы отказал.

В кассационной жалобе заявитель Мокин А.В., основной и дополнительных, выражает свое несогласие с постановлением, считая его незаконным, поскольку ему не представлен протокол судебного заседания. В последующих дополнениях к кассационной жалобе Мокин А.В. указывает, что судьей Дерюшевым А.М. нарушены его конституционные права в части не предоставления ему для ознакомления оригинала протокола судебного заседания, не вручения постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем, он лишен возможности подать мотивированную кассационную жалобу.

Кроме того, отмечает о злоупотреблениях со стороны судьи, нарушении ст. 17 Европейской Конвенции в части рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Ходатайствует об исследовании протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на отсутствие решения суда по его ходатайствам, на не исследование судом материала проверки, с которым он не был ознакомлен и который считает его утраченным. Приводит доводы о не согласии с постановлением следователя Чернова Б.А, о нарушении своих прав на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Европейской Конвенции. Просит вынести частное определение в адрес судьи, вынести новое решение о признании постановления следователя необоснованным и незаконным. Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Судебная коллегия отмечает, что суд, проверяя в порядке ст.125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела. При обстоятельствах, изложенных в постановлении, суд законно и обоснованно сделал вывод о том, что оснований для признания обжалуемого постановления необоснованным и незаконным не имеется, поскольку при проведении проверки каких-либо процессуальных нарушений не установлено, сроки проведения проверки и порядок вынесения решения соответствует требованиям ст.144, 145, 148 УПК РФ, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, является мотивированным, законным, заявитель о принятом решении извещен. Суд правомерно с приведением тому соответствующих мотивов рассмотрел жалобу заявителя, при этом нарушений закона и права на защиту судебная коллегия не усматривает. Кроме того, как усматривается из материалов дела, копия протокола судебного заседания получена Мокиным А.В. (согласно его расписке) ДД.ММ.ГГГГ. Расписка Мокина А.В. не содержит замечаний по качеству представленных материалов. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, обязывающих суд представлять участникам процесса подлинный экземпляр протокола судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, оснований не доверять протоколу судебного заседания и правильности разрешения замечаний на протокол судебного заседания у судебной коллегии также не имеется. Согласно имеющимся материалам дела, постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания направлено заявителю. Таким образом, постановление суда от 11 июля 2012 года является законное и обоснованным и оснований для отмены, предусмотренных ст.379 УПК РФ, не имеется. Все доводы жалобы заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или постановления, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2012 года в отношении Мокина Андрея Витальевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Копия верна: Судья Верховного Суда Удмуртской Республики А.С.Дубовцев