Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника подозреваемой Ц. – адвоката Степина Е.А. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 19 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Степина Е.А. на постановление и.о. начальника Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области от 17 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ц.

Заслушав доклад судьи Сидорова Р.А., объяснения защитника подозреваемой Ц. – адвоката Степина Е.А., просившего изменить постановление суда по доводам кассационной жалобы, и мнение прокурора Паршиковой Ю.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

17 ноября 2011 года и.о. начальника Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области вынес постановление о возбуждении уголовного дела № 58679 в отношении Ц. по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Защитник подозреваемой Ц. – адвокат Степин Е.А. обратился в Сухиничский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать это постановление о возбуждении уголовного дела незаконным.

Постановлением суда от 19 декабря 2011 года жалоба Степина Е.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник подозреваемой Ц. – адвокат Степин Е.А.. просит изменить постановление суда и признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным. Как указывает адвокат, в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления (наличие у Ц. умысла на злостное неисполнение решения суда). Об ответственности за неисполнение решения суда Ц. не предупреждалась. На момент возбуждения уголовного дела исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист направлен в адрес Ц. По мнению защитника, в данной ситуации при наличии прекращенного исполнительного производства УФССП не обладало правом на возбуждение уголовного дела. Ц. занимает должность ликвидатора ООО «…» и не может выступать в качестве субъекта преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Данное ООО признано банкротом. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает прекращение исполнительного производства при ликвидации юридического лица. Как полагает защитник, суд вышел за пределы своих полномочий, указав на наличие признаков объективной стороны преступления в действиях Ц. Суд не дал оценки доводам стороны защиты, содержащимся в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, содержащим оценку доводов, приведенных заявителем.

Как видно из представленных материалов, жалоба адвоката Степина Е.А. в интересах подозреваемой Ц. рассмотрена судом первой инстанции в полном соответствии с указанными требованиями закона.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении требований жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела основаны на исследованных в судебном заседании материалах и надлежащим образом мотивированы.

Доводы адвоката о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела № 58679, аналогичные приводимым в кассационной жалобе, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, указанным в обжалуемом постановлении.

Как видно из представленных суду материалов, поводом для возбуждения названного уголовного дела явилось постановление заместителя прокурора Калужской области от 02 ноября 2011 года о направлении материалов проверки в орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании (п.4 ч.1 ст. 140 УПК РФ).

Из содержания названного постановления следует, что ООО «…» не исполняется решение Арбитражного суда Калужской области от 06 сентября 2007 года об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа находящихся на нем временных сооружений.

По указанному постановлению заместителя прокурора была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

Полученные в ходе проверки материалы: объяснения лиц, имевших отношение к деятельности ООО «…», и материалы исполнительного производства по исполнению названного решения Арбитражного суда - послужили основанием для возбуждения уголовного дела № 58679.

Как верно указал суд первой инстанции, перечисленные документы содержали достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Цветковой – ликвидатора ООО «…» признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при вынесении постановления вышел за пределы предоставленных ему ст. 125 УПК РФ полномочий, несостоятелен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела № 58679 соответствовало требованиям ст. 140, 143-146 УПК РФ.

Ссылки защитника на то, что и.о. начальника Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области не имел полномочий на возбуждение уголовного дела в связи с прекращением указанного исполнительного производства, не основаны на законе.

Доводы адвоката о неполноте имеющихся материалов проверки, отсутствии предупреждений Цветковой об ответственности за неисполнение решения суда, а также о том, что она не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии производства по делу, так как это неизбежно приведет к предрешению выводов суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение названного уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 19 декабря 2011 года по жалобе адвоката Степина Е.А. в интересах подозреваемой Ц. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: