Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Курского района Гуфельда В.М., кассационной жалобе адвоката Ивановой Л.И. в защиту интересов осужденного Полескова А.С., кассационной жалобе осужденного Колтунова В.В., на приговор Курского районного суда Курской области от 29 ноября 2010 года, которым

Колтунов В.В., родившийся8 января 1986 года в , зарегистрированный в , проживающий в дивизии, , ранее не судимый,-

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Полесков А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , проживающий в , ранее не судимый,-

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. На основании ч.3 ст.46 УК РФ, постановлено о рассрочке уплаты штрафа: в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей, и до ДД.ММ.ГГГГ - 2500 рублей.

Заслушав доклад судьи Беловой В.И., выслушав осужденных Полескова А.С. и Колтунова В.В., а также их защитников, адвокатов Иванову Л.И. и Сосновского С.Н., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда в отношении Колтунова В.В. изменить, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Колтунов В.В. и Полесков А.С. признаны виновными в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в с. Отрешково Курского района Курской области при таких обстоятельствах.

4 июня 2010 года во второй половине дня Полесков А.С. и Колтунов В.В., предварительно договорившись между собой, с целью совершения хищения, сняли с буртоукладочной машины, стоявшей на территории Отрешковского свеклопункта и принадлежащей ООО «СахарЗолотухино» детали и узлы этой машины: 2 цепи, 2 гидроцилиндра, карданный вал, редуктор.

Однако их преступные действия были замечены и пресечены работником ООО «Сахар Золотухино» и осужденные, оставив снятые ими детали и узлы возле бортоукладочной машины, с места преступления скрылись.

Вместе с тем, от реализации совместно задуманного хищения Колтунов В.В. и Полесков А.С. не отказались и, 11 июня 2010 года около 4 часов вновь подъехали к той же буртоукладочной машине и похитили ранее снятые ими узлы и детали общей стоимостью 8079 рублей 20 копеек, причинив ущерб ООО «СахарЗолотухино».

В судебном заседании осужденные Колтунов В.В. и Полесков А.С. виновными себя признали полностью.

В кассационном представлении прокурор Курского района Гуфельд В.М. просит изменить приговор суда в отношении Колтунова В.В., признать в качестве явки с повинной написанное этим осужденным до возбуждения уголовного дела объяснение, в котором он сообщил о совершенной им и Полесковым А.С. краже, и, признав это обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, просит снизить назначенное Колтунову В.В. наказание.

В кассационной жалобе адвокат Иванова Л.И. в защиту интересов осужденного Полескова А.С. полагает, что приговор суда вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что суд, при наличии оснований, предусмотренных ст.254 ч.3 УПК РФ, необоснованно не прекратил уголовное дело. Ссылаясь на ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, указывает, что Полесков А.С. осужден за преступление средней тяжести, ранее не судим, причиненный вред заглажен, материальный ущерб полностью возмещен, в связи с чем представитель потерпевшего просил прекратить уголовное дело за примирением. Однако суд, по ее мнению безосновательно, отказал в прекращении уголовного дела, что, по ее мнению, является основанием для отмены судебного решения. Адвокат указывает, что Полесков А.С. в настоящее время отлично исполняет воинскую обязанность, и это обстоятельство подтверждает, что он перестал быть общественно- опасным и в исправлении и перевоспитании не нуждается. Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Полескова А.С. прекратить.

Вкассационной жалобе осужденный Колтунов В.В. такжепросит отменить приговор суда, прекратив уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, указывая на то, что имеются все необходимые условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку совершенное им преступление отнесено к категории средней тяжести, впервые, причиненный материальный ущерб полностью возмещен, представитель потерпевшего Т.Г.Г. ходатайствовал о прекращении уголовного дела. Считает, что приговор суда подлежит отмене, так как судом не выполнены требования ч.3 ст.254 УПК РФ об обязательном прекращении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Колтунова В.В. и Полескова А.С. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Помимо полного признания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденными Колтуновым В.В. и Полесковым А.С. своей вины в краже металлических деталей с буртоукладочной машины принадлежащей ООО «Сахар Золотухино», их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего Т.Г.Г. об обстоятельствах хищения металлических деталей и узлов с буртоукладочной машины принадлежащей ООО «Сахар Золотухино» и их стоимости; показаниями свидетеля Ш.Ж.В. - кассира-приемщика ООО «Феррум», подтвердившей, что примерно 11 июня 2010 года двое молодых людей на автомобиле госномер В 056 ТН 46 по предъявленному паспорту на имя Полескова А.С. сдали автомобильный лом черного металла; показаниями свидетеля Е.Н.Н. - сторожа Отрешковского свеклопункта, пояснившей, что во время ее дежурства 11 июня 2010 года к буртоукладочной машине подъезжал легковой автомобиль белого цвета, после чего она обнаружила, что были похищены различные детали с машины; показаниями свидетеля К.А.П. о том, что со слов Колтунова В.В. ему стало известно и совершенной им краже, после чего он помог ему возместить причиненный ущерб; фактическими данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре суда доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия Колтунова В.В. и Полескова А.С. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, получены с соблюдением требований УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Что касается доводов кассационных жалоб осужденного Колтунова В.В. и адвоката Ивановой Л.И. в интересах осужденного Полескова А.С. о том, что суд по ходатайству представителя потерпевшего необоснованно не прекратил производство по делу в связи с примирением сторон, то с ними нельзя согласиться, поскольку на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, однако, прекращение уголовного дела за примирением сторон не обязанность, а право суда. При решении указанного вопроса заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым не влечет обязательного прекращения уголовного дела. Оно является лишь одним из обязательных условий, которые учитываются судом при решении данного вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу.

Как видно из материалов дела, суд, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отклонении ходатайства представителя потерпевшего.

Назначая наказание осужденным Колтунову В.В. и Полескову А.С., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности каждого виновного, конкретные обстоятельства по делу и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Так, при назначении наказания обоим подсудимым суд учел и смягчающие обстоятельства, в частности, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба и примирение с потерпевшим, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении у Полескова А.С. малолетнего ребенка.

В связи с чем обоснованно назначил как Колтунову В.В., так и Полескову А.С., наказание в виде штрафа.

При этом, суд учел, что в настоящее время, до 15 июля 2011 года Полесков А.С. проходит военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, на его иждивении находится малолетний ребенок, а потому ему был назначен штраф с рассрочкой его выплаты.

Вместе с тем, приговор суда в части назначения наказания осужденному Колтунову В.В. подлежит изменению.

Так, в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Как явствует из материалов дела, постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения деталей с буртоукладочной машины принадлежащей ООО «Сахар Золотухино» по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ возбуждено в отношении неизвестных лиц 16 июня 2010 года (л.д.1), а еще до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела 15 июня 2010 года, Колтунов В.В., давая письменное объяснение старшему оперуполномоченному ОУР ОВД по Курскому району, сообщил, что в начале июня 2010 года он и Полесков А. с буртоукладочной машины сняли детали, которые оставили возле нее, а затем 11 июня 2010 года ночью они забрали эти детали и сдали их в металлолом. (л.д.8-9)

При таких данных, учитывая, что объяснение Колтунова В.В. содержит добровольное сообщение осужденного о совершении им преступления, составлено до возбуждения уголовного дела, а потому следует признать это сообщение как явку с повинной Колтунова и в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

В связи с этим, назначенное осужденному Колтунову В.В. наказание подлежит снижению.

В остальной части приговор суда в отношении Колтунова В.В. и Полескова А.С. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Курского районного суда Курской области от 29 ноября 2010 года в отношении Колтунова В.В. изменить:

- признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Колтунова В.В. явку с повинной;

- снизить назначенное Колтунову В.В. наказание в виде штрафа до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Считать Колтунов В.В. осужденным по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

В остальном тот же приговор суда в отношении КолтуноваВасилия Васильевича и Полескова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Колтунова В.В. и адвоката Ивановой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев

Судьи В.И. Белова

С.С. Куракова